ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 сентября 2026 года г. Красноярск
Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи Кононова С.С., при секретаре Легкобытовой Н.С., рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к Данилина А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с требованием к Данилина А.Н. о взыскании задолженности по основному долгу по кредитному договору № У в размере 110 060,8 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 59 593,59 руб., за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 090,00 руб.
Требования мотивированы тем, что 00.00.0000 года между ОАО «МТС- Банк» и Данилина А.Н. в простой письменной форме был заключен кредитный договор № У путем обращения Должника в Банк с заявлением на получение кредита от 00.00.0000 года и акцепта Банком указанногго заявления фактическим предоставлением кредита. В соответствии с Кредитным договором Банк предоставил должнику денежные средства, а должник обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства, полученные в кредит, а также проценты, начисленные на них, подлежат уплате должником ежемесячно. Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита 00.00.0000 года, что подтверждается выпиской из лицевого счета/расчетом задолженности. Условия кредитного договора не оспаривалось сторонами и не признавалось ранее иными судами недействительными. За время действия кредитного договора должник неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов, что подтверждается выпиской по счету клиента/расчетом задолженности. Таким образом, у Банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности. В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров от00.00.0000 года (протокол У) наимеования банка изменены на открытое акционерное общество «МТС – Банк» ОАО «МТС –Банк». В сответствии с решением внеочередного собрания акционеров, наименование банка изменено на Публичное акционерное общество «МТС –Банк» (ПАО «МТС-Банк»). 00.00.0000 года ПАО «МТС –Банк» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО ПКО «ПКБ», что подтверждается договором об уступке прав (требований) от 00.00.0000 года и выпиской из приложения У к договору уступки прав (требований) от 00.00.0000 года 00.00.0000 года открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» о чем внесена соответсвующая запись в ЕГРЮЛ. 00.00.0000 года Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» сменило наименование на Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. 00.00.0000 года Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» сменило наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «первое клиентское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. При устиупке прав требования банка другому лицу сохраняются положения, достигнутые в договоре, они являются обязательными для сторон, в том числе и о договорной подсудности. Условия кредитного договора не оспаривались сторонами и не признавались ранее иными судами недействительными. Уступка прав требования к должнику в пользу Взыскателя не нарушила прав должника, правовове положение никак не ухудшилось в связи со мнеой кредитора. Истец просит взыскать задолженность по основному долгу за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года в размере 110 060,8 рублей, а также проценты за пользование кредитными средствами в размере 59 593,59. Взыскатель исключает из общего объема заявленных требований сумму задолженности по комиссии, задолженность по штрафным санкциям. Как следует из кредитного договора (общих условий кредитования), ответчик согласовал уступку прав требования из кредитного договора любому третьему лицу. Определением мирового судьи от 00.00.0000 года судебный приказ от 00.00.0000 года о взыскании с Данилина А.Н. задолженности по кредитному договору отменен на основании возражений должника относительно его исполнения.
В судебное заседание лица участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного заседания извещались заказным письмом по известным суду адресам, о причинах неявки суд не уведомила.
Исследовав материалы дела, суд полагает, что дело принято к производству с нарушением правил подсудности и считает необходимым направить его по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Красноярска по следующим основаниям.
Конституция РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Исходя из положений ст.ст. 2, 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от 00.00.0000 года У, наличие у гражданина регистрации по месту пребывания или по месту жительства является подтверждением проживания гражданина по конкретному адресу, поскольку такая регистрация является его обязанностью.
В силу п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности.
Истец, обращаясь с исковым заявлением в Октябрьский районный суд г. Красноярска, указал местом жительства ответчика Данилиной А.Н. адрес: Х.
Согласно сведений, представленных отделом адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю, Данилина А.Н. 00.00.0000 года г.р. с 00.00.0000 года зарегистрирована по месту жительства по адресу: г.Х
Принимая во внимание то обстоятельство, что на момент предъявления иска в суд и в настоящее время ответчик проживает на территории Железнодорожного района г. Красноярска, доказательств фактического проживания на территории Октябрьского района г. Красноярска не представлено, суд приходит к выводу, что исковое заявление принято к производству Октябрьского районного суда г. Красноярска с нарушением правил территориальной подсудности и считает необходимым передать гражданское дело на рассмотрение по подсудности по месту жительства ответчика – в Железнодорожный районный суд г. Красноярска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело по исковому заявлению НАО ПКО «первое клиентское бюро» к Данилина А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, передать на рассмотрение по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Красноярска.
Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 15 дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд г. Красноярска.
Копия верна.
Судья С.С. Кононов