ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июня 2026 года Х
Октябрьский районный суд Х в составе:
председательствующего судьи Сигеевой А.Л., при секретаре А3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А1 к А2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
А1 обратилась в суд с иском к А2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что 00.00.0000 года в Х произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель А2 управляя автомобилем Тойота Королла, госномер М501КА124, двигаясь по автодороге по Х в районе Х сторону Х, при осуществлении перестроения не предоставила преимущество, допустив столкновение с автомобилем Suzuki SX4 г/н У, в результате чего повредила автомобиль Suzuki SX4 г/н У, принадлежащий на праве собственности А1 Транспортному средству Suzuki SX4 г/н У в результате ДТП причинены технические повреждения. Истец обратилась с заявлением в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. АО «АльфаСтрахование» по заявлению истца произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Однако, размер фактически понесенного ущерба транспортного средства превышает сумму полученного страхового возмещения, в связи с чем истец обратилась в экспертное учреждение для проведения экспертизы. Согласно экспертному заключению от 00.00.0000 года стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП, без учета износа составляет 1 132 134 рубля. Разница между суммой ущерба и выплаченным страховым возмещением составляет 732 134 рубля. На основании изложенного выше просит суд взыскать с А2 в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 732 134 рубля, судебные расходы, затраченные на проведение экспертизы, в размере 13 000 рублей, возврат госпошлины в размере 19 643 рубля.
Истец А1 в судебное заседание не явилась, обеспечила участие своего представителя.
Представитель истца А6, действующий на основании доверенности от 00.00.0000 года, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.
Ответчик А2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовала, возражений относительно иска не представила.
Представители третьих лиц АО "АльфаСтрахование", СПАО "ИНГОССТРАХ" в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, письменных пояснений не представили.
При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражал.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона 00.00.0000 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" усматривается, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).
В судебном заседании установлено, что 00.00.0000 года по адресу Х произошло ДТП. Водитель автомобиля Тойота Королла, госномер М501КА124 А2, допустила нарушение ПДД, в результате чего повредила автомобиль Suzuki SX4 г/н У, принадлежащий на праве собственности А1, что подтверждается схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями водителей, административным материалом по факту ДТП.
Из постановления об административном правонарушении У от 00.00.0000 года следует, что водитель А2, управляя транспортным средством, при перестроении не уступила дорогу двигающемуся по ней транспортному средству Suzuki SX4 г/н У, в связи с чем нарушила п.8.4 ПДД РФ, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства Suzuki SX4 г/н У на момент ДТП застрахована в АО «Альфа Страхование».
А4 обратилась в АО «Альфа Страхование» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного вследствие ДТП. АО «Альфа Страхование» произвело выплату страхового возмещения в общей сумме 400 000 рублей.
Согласно экспертному заключению У от 00.00.0000 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Suzuki SX4» составляет 1 132 134 рублей. За составление данного отчета истец оплатила 13 000 рублей.
Как следует из представленного расчета истца, сумма невозмещенного ущерба АО «Альфа Страхования» составляет 732 134 (1 132 134 рублей (общая сумма ущерба) -400 000 рублей (страховая выплата по ОСАГО).
Ответчик представленное истцом заключение и расчет ущерба не оспорил, доказательств, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа иная, не представил.
Оценивая в совокупности представленные доказательства, учитывая, что виновность ответчика в дорожно-транспортном происшествии установлена судом, материальные расходы на ремонт автомобиля Suzuki SX4 г/н У, превышают выплаченную сумму страхового возмещения, суд считает, что исковые требования А1, предъявленные к А2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 732 134 рублей.
Разрешая требования А1 о взыскании судебных расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 13 000 рублей, уплате государственной пошлины 19 643 рубля, суд учитывает следующее.
Все произведенные истцом расходы подтверждены представленными в дело квитанциями от 00.00.0000 года, 00.00.0000 года.
Согласно ст.88 и ст.94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителей, экспертов, другие признанные судом необходимые расходы.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Принимая во внимание указанное выше, и учитывая взысканную судом сумму возмещения ущерба в полном объеме, суд удовлетворяет понесенные по делу судебные расходы в полном объеме. Таким образом, подлежат возмещению расходы на проведение независимой экспертизы 13 000 рублей, компенсация расходов по уплате государственной пошлины в сумме 19 643 рубля.
Учитывая изложенное выше, суд считает необходимым исковые требования А1 к А2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 732 134 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы 13 000 рублей, возврат госпошлины 19643 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 суд решил:
Исковые требования А1 к А2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с А2 (00.00.0000 года года рождения, в пользу А1 (00.00.0000 года года рождения, паспорт 04 02 558113) сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 732 134 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы 13 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 643 рубля.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Подписано председательствующим
Копия верна
Судья Сигеева А.Л.
Мотивированное заочное решение изготовлено 00.00.0000 года.