ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 июня 2026 года г. Красноярск
Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Сигеевой А.Л., при секретаре Поляковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федотовой Светланы Евгеньевны к ООО Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Федотова С.Е. обратилась в суд с иском к ООО Страховая компания «Согласие» (далее по тексту – ООО СК «Согласие») о защите прав потребителя. Требования мотивируют тем, что 00.00.0000 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Ford государственный регистрационный знак У под управлением Лисицкого А.И. и Nissan WIGROAD государственный регистрационный знак У под управлением Красовского А.Е., собственником которого является Федотова (Красовская) С.Е. Гражданская ответственность Лисицкого А.И. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ТТТ У, гражданская ответственность Красовского А.Е. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ У. 00.00.0000 года, собрав все необходимые документы, истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении. В заявлении о страховом событии в качестве формы выплаты страхового возмещения потерпевшей указан ремонт, документы ответчиком были приняты, автомобиль был осмотрен экспертной организацией ООО «МЭТР», ответчиком было принято положительное решение по заявлению о наступлении страхового события и выплачено в адрес истца страхового возмещения в размере 185 900 руб., представителем истца направлена в адрес ответчика претензия с указанием на самостоятельно проведенный истцом восстановительный ремонт транспортного средства Nissan WIGROAD государственный регистрационный знак У в сторонней ремонтной организации, просьбой о рассмотрении вопроса заключения письменного соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме и доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 214 000 руб. Ответчик в ответ на претензию уведомил истца от отказе в удовлетворении заявленных требований. Решением Службы финансового уполномоченного требования истца удовлетворены частично, в связи с чем у истца возникло право требования с ответчика взыскания неустойки, в связи с нарушением срока урегулирования страхового события. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» в свою пользу неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Истец Федотова С.Е. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, направила представителя Бравкова Д.В.
Представитель истца Бравков Д.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие.
Ответчик ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, представили возражения относительно заявленных требований, в которых просили отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, случае удовлетворения требований истца ответчик заявляет о несоразмерности неустойки и просит снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ до разумных пределов, рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя.
При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражал.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Пунктом 1 ст. 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.
Статья 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон Об ОСАГО) предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со статьей 3 Федерального закона Об ОСАГО, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно п. 4 ст. 14.1 Федерального закона Об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного выше федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Суд учитывает, что гражданское законодательство, предусматривая неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, одновременно предоставляет суду право снижения его размера в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отмечено, что правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Согласно разъяснению, данному Пленумом Верховного Суда РФ в п. 85 Постановления от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
На основании изложенного возможность уменьшения судом неустойки допускается в исключительных случаях при явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства с учетом всех существенных обстоятельств дела, в том числе длительности срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерности суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, 00.00.0000 года в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло вследствие действий водителя транспортного средства Ford государственный регистрационный знак У Лисицкого А.И. был причинен вред транспортному средству Nissan WINGROAD государственный регистрационный знак У под управлением Красовского А.Е., собственником транспортного средства является Федотова (Красовская) С.Е.
Гражданская ответственность Лисицкого на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ТТТ У, гражданская ответственность Красовского А.Е. была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ У.
00.00.0000 года истец через своего представителя Красовского А.Е. обратилась в компанию ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении.
00.00.0000 года страховой компанией ООО СК «Согласие» было принято положительное решение по заявлению Федотовой С.Е. о наступлении страхового события и возмещена сумма в размере 185 900 руб.
00.00.0000 года представителем истца в адрес ООО СК «Согласие» направлена претензия с указанием на самостоятельно проведенный истцом восстановительный ремонт транспортного средства Nissan WINGROAD государственный регистрационный знак М890ХВ124 в сторонней ремонтной организации с просьбой о рассмотрении вопроса заключения письменного соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме и доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 214 000 руб.
00.00.0000 года ООО СК «Согласие» в ответ на претензию уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.
00.00.0000 года Истец обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 186 400 руб., решением Финансового уполномоченного от 00.00.0000 года № У частично удовлетворены требования Федотовой С.Е., с ООО СК «Согласие» в пользу Федотовой С.Е. взыскана сумма страхового возмещения в размере 113 900 руб., из расчета 299 800 руб. (стоимость восстановительного ремонта, автомобиля Nissan WINGROAD c учетом износа) – 185 900 руб. (выплаченное страховое возмещение).
Поскольку истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении 00.00.0000 года, последним днем 20-ти дневного срока для надлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО являлось 00.00.0000 года. Период просрочки составляет 417 дней (с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года (день фактического исполнения обязательств).
Размер неустойки согласно расчету истца составляет 958 266 руб., из расчета: 299 800 руб. (сумма страхового возмещения) х 1% (размер неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательств)/ 100 х 417 (количество дней просрочки). Суд находит расчет истца верным, подлежащим удовлетворению. Ответчиком расчет не оспорен, иных доказательств и расчета в материалы дела не представлено.
В силу п.6 ст. 16.1 Закона № 40 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.
Статьей 7 Закона № 40 ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 руб.
Из приведенных выше правовых норм следует, что общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащей выплате страховщиком потерпевшему – физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 руб.
Разрешая ходатайство истца о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до разумных пределов, суд приходит к следующим выводам.
Учитывая вышеизложенное, исследовав материалы дела, принимая во внимание размер неисполненного обязательства, длительность его неисполнения, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд не находит оснований для снижения размера неустойки, поскольку с учетом фактических обстоятельств дела, а также с учетом компенсационной природы неустойки, требований о соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, отсутствия мотивированного ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, присужденный к взысканию с ответчика размер неустойки не нарушает баланс интересов сторон и способствует восстановлению нарушенных прав истца.
При изложенных обстоятельствах суд находит исковые требования о взыскании неустойки в размере 400 000 руб. подлежащими удовлетворению.
В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).
Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, который нашел подтверждение при рассмотрении судом настоящего дела.
Судом установлено, что действиями ответчика, в причинении истцу нравственных страданий, в связи с затягиванием ответчиком исполнения решения суда. Учитывая характер и степень перенесенных истцом нравственных страданий, причиненных нарушением его прав потребителя со стороны ответчика, суд признает заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. соразмерной и подлежащей удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании п.п.1,3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 500 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Федотовой Светланы Евгеньевны удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «Согласие» (ИНН: У, ОГРН: У в пользу Федотовой Светланы Евгеньевны (00.00.0000 года г.р., паспорт серии У) неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» (ИНН: У, ОГРН: У) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 500 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Подписано председательствующим
Копия верна
Судья Сигеева А.Л.
Мотивированное заочное решение изготовлено 19 июня 2026 года.