РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 июня 2026 года Х
Октябрьский районный суд Х в составе:
председательствующего судьи Сигеевой А.Л., при секретаре А4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А1, А2 к ООО «СЗ «Стасова» о защите прав потребителя, установил:
А1 и А2 обратились в суд с иском к ООО «СЗ «Стасова» о защите прав потребителя. Исковые требования мотивируют тем, что по договору о долевом участии в строительстве приобрели Х по адресу: Х, застройщиком дома являлся ответчик. После принятия квартиры в процессе ее эксплуатации обнаружены строительные дефекты, что подтверждается экспертным заключением. На основании истцы просят взыскать с ответчика 173 626 руб. за устранение недостатков, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 1736,26 руб. и до момента фактического исполнения обязательства, денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 35 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности 2 600 руб., почтовые расходы 144,02 руб.
Истцы А1 и А2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доверили представлять свои интересы А3
Представитель истцов А3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик ООО «СЗ «Стасова» в судебное заседание представителя не направили, извещены надлежащим образом, представили письменные возражения относительно исковых требований.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.
Выслушав представителя истцов, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.
В соответствии со ч.2 ст. 307, ст. 309 ст. 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров, должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
В соответствии с ч.1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.
В силу с ч. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В судебном заседании установлено, что А1 и А2 являются собственниками двухкомнатной Х в Х, площадью 48,3 кв. м. на основании договора участия в долевом строительстве У от 00.00.0000 года.
В процессе эксплуатации квартиры истцами выявлены строительно-монтажные недостатки, стоимость устранения которых в соответствии с заключением эксперта ООО «ПРО-Эксперт» составляет 173 626 руб.
При разрешении спора суд полагает необходимым руководствоваться заключением ООО «ПРО-Эксперт», которое стороной ответчика не оспорена.
Таким образом, с ответчика ООО СЗ «Стасова» в пользу истцов А1 и А2 подлежат взысканию денежные средства для устранения недостатков в размере 173 626 руб. в равных долях.
Доводы стороны ответчика со ссылкой на Постановление Правительства РФ от 00.00.0000 года N2380 (вступившее в законную силу 00.00.0000 года), а также Постановление Правительства от 00.00.0000 года N442 (вступившее в законную силу 00.00.0000 года, действующее до по 00.00.0000 года), о том, что поскольку истец в установленном порядке не обращался к застройщику с требованиями о безвозмездном устранении строительных недостатков, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, судом отклоняются как несостоятельные, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона от 00.00.0000 года N 214-ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Таким образом, действующее законодательство предоставляет участнику долевого строительства право выбора требовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков либо требовать соразмерного уменьшения цены договора, а также возмещения своих расходов на устранение недостатков.
При этом несоставление сторонами акта осмотра с участием специалиста, установленного подпунктом «д» п. 1 Постановления Правительства РФ от 00.00.0000 года N 2380, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании суммы строительных недостатков, факт наличия которых установлен заключением эксперта.
В настоящий момент Постановлением Правительства РФ от 00.00.0000 года У, а также Постановлением Правительства РФ от 00.00.0000 года У не установлены какие-либо особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.
Доводы ответчика о том, что истцы обратились с претензией 00.00.0000 года, в период действия моратория на взыскание убытков, относящихся к соразмерному уменьшению цены договора участия в долевом строительстве, возмещению расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца строительных недостатков не имеется, также признаются судом несостоятельными, поскольку Постановление Правительства РФ от 00.00.0000 года N 326, в редакции, действующей на момент принятия решения суда, не устанавливает запретов на взыскание с застройщика убытков, относящихся к соразмерному уменьшению цены договора участия в долевом строительстве, возмещению расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства. Тот факт, что истцы обнаружили строительные недостатки 00.00.0000 года (дата оплаты за заключение эксперта), обратились к ответчику с претензией 00.00.0000 года, не могут служить основанием для отказа во взыскании с ответчика в пользу истца убытков, которые до настоящего времени не возмещены.
Федеральным законом N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 482-ФЗ) внесены изменения в Закон об участии в долевом строительстве, статья 10 данного Закона дополнена частью 4, предусматривающей, что при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.
Согласно пункту 5 статьи 6 Федерального закона N 482-ФЗ положения части 4 статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 00.00.0000 года
Указанные изменения вступили в силу с 00.00.0000 года
В постановлении от 00.00.0000 года N 24-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что указание в законе о внесении в правовое регулирование изменений на применение норм изменяемого закона при определении размера неустоек (штрафов, пеней), подлежащих начислению за период со дня вступления в силу изменяющего закона, очевидным образом предполагает, что новый порядок, предусматривающий иной размер штрафа, применяется хотя и ко всем договорам участия в долевом строительстве (в том числе заключенным до дня вступления в силу изменяющего закона), но лишь на будущее - со дня вступления изменяющего закона в силу. Тем самым при определении размера неустоек (штрафов, пеней), подлежащих начислению за прошлый период, должен применяться прежний порядок их расчета.
Конституционный Суд Российской Федерации также указывал, что суд общей юрисдикции или арбитражный суд, выявив в процессе рассмотрения конкретного дела признаки того, что на подлежащие применению в этом деле нормы правового акта распространяется правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, ранее сформулированная в отношении этих же норм в связи с их применением к схожим или иным отношениям или в отношении подобных им норм, и, соответственно, что эти нормы должны истолковываться и применяться с учетом выработанных Конституционным Судом Российской Федерации требований, не вправе оставить это обстоятельство без внимания (постановления от 00.00.0000 года N 13-П, от 00.00.0000 года N 54-п и др.).
Следовательно, содержащиеся в упомянутом постановлении позиции распространяют свое действие на нормы, подобные тем, в отношении которых Конституционным Судом Российской Федерации было дано конституционно-правовое истолкование.
Часть 4 статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве не связывает момент возникновения прав и обязанностей сторон договора участия в долевом строительстве с моментом вынесения судебного решения об удовлетворении упомянутых в этой норме требований и, таким образом, не предрешает ее применения во всех случаях, когда решение суда об удовлетворении судом соответствующих требований выносится после 00.00.0000 года При этом - по смыслу правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 года N 24-П, - такой момент определяется исходя из особенностей конкретных обязательств, поведения сторон соответствующих правоотношений, наличия или отсутствия в их действиях (бездействии) признаков злоупотребления правом и иных имеющих значение обстоятельств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 года N 1204-О, от 00.00.0000 года N 1463-О и N 1550-О).
При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для снижения размера подлежащих взысканию расходов на устранение недостатков объекта долевого участия в строительстве.
В силу абз. 11 ч. 1 Постановления Правительства РФ от 00.00.0000 года N 326 в отношении уплаты застройщиком неустойки (штрафа, пени), предусмотренной абзацами третьим и четвертым настоящего пункта, и возмещения застройщиком убытков, предусмотренных абзацами пятым и шестым настоящего пункта, требования об уплате (возмещении) которых были предъявлены к исполнению застройщику до 00.00.0000 года, предоставляется отсрочка до 00.00.0000 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению с 00.00.0000 года, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. Положения настоящего абзаца не распространяются на фактически понесенные участником долевого строительства расходы на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым предоставить ответчику отсрочку по оплате стоимости строительных недостатков до 00.00.0000 года включительно.
Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.
00.00.0000 года Правительством Российской Федерации принято Постановление У "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", которым введен новый мораторий на взыскание санкций на застройщика (пени, штраф, убытки) по договорам участия в долевом строительстве.
Согласно п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 00.00.0000 года У, неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 00.00.0000 года включительно.
В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 00.00.0000 года включительно.
Согласно п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 00.00.0000 года У, в период с 00.00.0000 года до 00.00.0000 года включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 00.00.0000 года.
Постановление Правительства Российской Федерации от 00.00.0000 года У вступило в силу 00.00.0000 года.
Из материалов дела следует, что претензия с требованием о взыскании расходов на устранение строительных недостатков направлена в ООО «СЗ «Стасова» 00.00.0000 года, получена 00.00.0000 года, десятидневный срок для удовлетворения в добровольном порядке истекал 00.00.0000 года.
Поскольку срок исполнения предъявленных к застройщику требований в части выплаты строительных недостатков истек в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 00.00.0000 года У, неустойка взысканию не подлежит.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ У от 00.00.0000 года "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд находит, что вина ответчика в нарушении прав истцов, как потребителей, нашла свое подтверждение в судебном заседании, а потому требования о взыскании компенсации морального вреда полагает обоснованными и подлежащими взысканию в сумме 10 000 рублей в пользу каждого из истцов.
В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
00.00.0000 года Правительством Российской Федерации принято Постановление У "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", которым введен новый мораторий на взыскание санкций на застройщика (пени, штраф, убытки) по договорам участия в долевом строительстве.
Согласно п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 00.00.0000 года У, неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 00.00.0000 года включительно.
Таким образом, штраф с ответчика в пользу истцов взысканию не подлежит.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Доверенность содержит указание на то, что выдана для участия представителя по вопросам возникших в результате несоблюдения застройщиком строительных правил и норм производстве строительных, монтажных, отделочных и иных работ, по вопросам о защите прав потребителя в отношении квартиры, расположенной по адресу: Х. Таким образом, доверенность выдана истцом для представления интересов по конкретному делу, факт оплаты подтвержден документально.
В связи с чем требования о возмещении расходов по выдаче нотариальной доверенности подлежат удовлетворению в сумме 2600 руб.
Истцом понесены расходы на оценку ООО «ПРО-Эксперт» в сумме 35 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 00.00.0000 года. Расходы по оплате услуг досудебной оценки не носят чрезмерный характер, в связи с чем расходы на оценку подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов полностью в равных долях.
Истцом в подтверждение расходов на оплату услуг представителя, предоставлен договор возмездного оказания юридических услуг от 00.00.0000 года, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства оказать юридические услуги, связанные с взысканием со строительной компании стоимости строительных недостатков. Стоимость услуг составила 25000 руб. Денежные средства оплачены, что подтверждается квитанцией от00.00.0000 года (л.д. 39).
Принимая во внимание характер спорных правоотношений, а также объем оказанных услуг, включая составление претензии, искового заявления, уточнения к нему, участие в судебных заседаниях, суд приходит к выводу, что заявленный размер судебных расходов является обоснованными, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы в связи с оплатой услуг представителя в сумме 25 000 рублей.
Кроме этого, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию почтовые расходы в размере 144,02 руб.
В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом, обратившимся с заявлением о защите прав потребителя, госпошлина при подаче заявления оплачена не была, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 6 209 рублей за требования имущественного характера и 3000 рублей за требование о компенсации морального вреда, всего 9 209 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования А1, А2 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СЗ «Стасова» в пользу А1, А2 в равных долях стоимость устранения строительных недостатков в размере 173 626 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб. нотариальное удостоверение доверенности 2 600 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб., судебные расходы за экспертизу в размере 35000 руб., почтовые расходы 144,02 руб., а всего взыскать 256370 рублей 02 копейки, то есть по 128185 рублей 01 копейку в пользу каждого.
В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и штрафа отказать.
Предоставить ООО «СЗ «Стасова» отсрочку по оплате стоимости устранения строительных недостатков в размере 173 626 руб. до 00.00.0000 года включительно.
Взыскать с ООО «СЗ «Стасова» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 209 руб.
Решение может быть обжаловано в Хвой суд через Октябрьский районный суд Х в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Подписано председательствующим
Копия верна
Судья Сигеева А.Л.
Мотивированное решение изготовлено 00.00.0000 года.