ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 сентября 2026 года г.Красноярск
Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Корнийчук Ю.П., при секретаре Чотбаевой А.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АДМИНИСТРАЦИИ МИНУСИНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОКРУГА к А1 о взыскании ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
АДМИНИСТРАЦИЯ МИНУСИНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОКРУГА обратилась в суд с требованиями к А1 о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере 13400360,20 руб.
Требования мотивированы тем, что в период с 00.00.0000 года гола по 00.00.0000 года А1 был избран главой Х, то есть являлся должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно хозяйственные функции в органе местного.
Также указывают, что ответчик с 00.00.0000 года являлся председателем районной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Х.
Ссылаются на то, что решением Минусинского городского суда Х от 00.00.0000 года по иску Министерства экологии и рационального природопользования Х к администрации Х о возложении обязанности, на администрацию Х возложена обязанность в течении трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда ликвидировать несанкционированную свалку отходов производства и потребления, расположенную на территории Селиванихинского сельсовета Х в районе поселка Топольки.
00.00.0000 года на территории Х произошел пожар в квартале 96, выдел 1 Минусинского участкового лесничества КГБУ «Минусинское лесничество» кадастровый номер земельного участка У в 15 ч. 10 мин. был обнаружен лесной пожар в месте несанкционированной свалки, площадь пожара составила 293 га.
В результате пожара сгорело более 20 дачных строений в СНТ, а также лесные насаждения, в результате чего причинен материальный ущерб лесному фонду, который оценен в размере 22356752 рубля, а также владельцам дачных строений.
00.00.0000 года возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных должностных лиц администрации Х по ч. 1.1 ст.293 УК РФ (халатность, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, если это повлекло причинение особо крупного ущерба) по факту того, что в период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года должностные лица администрации Х, ввиду недобросовестного и небрежного отношения к исполнению своих обязанностей, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своего бездействия, а именно возможности возникновения пожара на несанкционированной свалке.
Постановлением Минусинского городского суда Х от 00.00.0000 года уголовное дело в отношении А1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1.1 ст. 293 УК РФ, прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования с согласия обвиняемого А1, то есть, по не реабилитирующим основаниям.
Указывают, что апелляционным определением Хвого суда от 00.00.0000 года по делу У установлена причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика при исполнении своих должностных обязанностей и наступившими последствиями в виде причинения ущерба лесному фонду и дачным строениям.
Также указывают, что гражданами к администрации Х предъявлены иски на общую сумму 42830102 рубля, в законную силу вступило 20 судебных актов на общую сумму 14572848 рублей.
Ссылаясь на то, что истцом были выплачены денежные средства по вступившим в законную силу решениям суда на общую сумму 13400360,20 руб., полагают, что имеют право регрессного требования данной сумы с ответчика как причиняется вреда.
В судебном заседании представитель истца А4 требования поддержала по изложенным в иске основаниям.
В судебное заседание ответчик, 3-и лица не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в порядке заочного производства, против чего сторона истца не возражает.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Возмещение причиненного вреда по правилам указанных норм включает обязательные элементы состава правонарушения (вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 года У «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.
Согласно положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
В соответствии со ст. 250 ТК РФ следует, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как следует из материалов дела и решения Октябрьского районного суд Х от 23.06.2025г. по иску Минусинского межрайонного прокурора Х, действующего в интересах Российской Федерации, в лице Департамента лесного хозяйства по Х, к А1 о взыскании убытков, А1 в период с 00.00.0000 года гола по 00.00.0000 года являлся должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в органе местного самоуправления - Х.
Постановлением администрации Х У-п от 00.00.0000 года в Постановление администрации Х У-п от 00.00.0000 года внесены изменения в части состава районной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности, в результате чего председателем районной комиссии по предупреждению и ликвидации ЧС и обеспечению пожарной безопасности Х, с 00.00.0000 года являлся Х А1
Вступившим в законную силу 26.06.2019г. решением Минусинского городского суда Х 00.00.0000 года по иску Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского каря к Х Красноярского каря о возложении обязанности, на администрацию Х возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу ликвидировать несанкционированную свалку отходов производства и потребления, расположенную на территории Селиванихинского сельсовета Х в районе поселка Топольки, координаты места свалки: У, Е 091?36?10.90.
Также было установлено, что 00.00.0000 года в квартале 96, выдел 1 Минусинского участкового лесничества КГБУ «Минусинское лесничество», кадастровый номер земельного участка У, в 15 часов 10 минут был обнаружен лесной пожар с месте несанкционированной свалки, причиной его возникновения является переход с земель иных категорий, площадь пожара составила 293 га.
Согласно справки о расчете ущерба, в результате пожара сгорело 20 строений в СНТ «Кооператор», лесные насаждения, в результате чего причинен материальный ущерб, который оценен в размере 22356752 рублей.
Кроме того, судом отмечено, что 00.00.0000 года ст. следователем второго следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел ГУ СК РФ по Х было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных должностных лиц администрации Х по ч.1.1 ст. 293 УК РФ по факту того, что в период с 10.04 2019 года по 00.00.0000 года должностные лица администрации Х, в силу недобросовестного и небрежного отношения к исполнению своих обязанностей, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своего бездействия, в именно возможности возникновения пожара на несанкционированной свалке, расположенной на территории муниципального района, причинения ущерба физическим лицам и лесному фонду РФ, не приняли исчерпывающих мер и надлежащим образом не организовали и не обеспечили ликвидацию несанкционированной свалки с твердыми коммунальными отходами и строительным мусором, расположенной на земельном участке с кадастровым номером У по адресу: Х, Минусинский муниципальный район, сельское поселение Селиванихинский сельсовет, Железнодорожная промышленная зона, в районе Х, координаты места свалки N 53° 38"5.74", Е 091°36"10.90, где вследствие бездействия должностных лиц администрации Х, не организовавших и не обеспечивавших его заблаговременную очистку от горючих твердых коммунальных отходов и строительного мусора, произошло возгорание, в результате чего огнем уничтожены не менее 20 домов и лесные насаждения в кварталах У, 107-109 Минусинского участкового лесничества.
Как следует из Постановления Минусинского городского суда Х от 04.042024 года, по указанному уголовному делу ответчик был привлечен в качестве обвиняемого, однако, на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, производство по делу было прекращено.
Установив, что причиной пожара 00.00.0000 года, в результате которого был причинен ущерб лесному фонду Российской Федерации, не являлось неисполнение решения Минусинского городского суда Х от 00.00.0000 года; сам факт прекращения производства по уголовному делу в отношении А1 по ч. 1.1 ст. 293 УК РФ по нереабилитирующим основаниям не свидетельствует о наличии у А1 виновных действий (бездействия), повлекших возникновение пожара; ответственность за состояние земельного участка, где располагалась несанкционированная свалка, по договору от 00.00.0000 года была возложена на арендатора земельного участка – АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)», суд отказал в удовлетворении требований Минусинского межрайонного прокурора Х, действующего в интересах Российской Федерации, в лице Департамента лесного хозяйства по Х, к А1 о взыскании убытков.
Однако, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хвого суда от 15.10.2025г. вышеуказанное решение суда от 23.06.2025г. было отменено, по делу принято новое решение, которым установив причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика А1 и наступившими последствиями в виде причиненного ущерба лесному фонду Российской Федерации, судом апелляционной инстанции с А1 в пользу Российской Федерации в лице Департамента лесного хозяйства по Сибирскому федеральному округу в возмещение материального ущерба взыскано 1000000 рублей, а также в доход местного бюджета взысканы 13200 рублей государственной пошлины.
Из представленных стороной истца вступивших в законную силу решений Минусинского городского суда Х от 10.01.2025г., 15.01.2025г., 16.01.2025г., 22.01.2025г., 27.01.2025г., 05.02.2025г., 07.02.2025г., 11.02.2025г., 17.02.2025г., 18.02.2025г., 15.05.2025г., 14.03.2025г., 19.05.2025г., 02.06.2025г., 06.06.2025г., 18.06.2025г. по искам А5, А6, А7, А23, А8, А9, А10, А11, А12, А13, А14, А15, А16, А17, А18, А19, А20, А18 к Х о взыскании причиненного пожаром ущерба судом установлено, что вред имуществу истцов причинен по причине возгорания несанкционированной свалки 02.04.2022г. и беспрепятственного распространения огня по территории Х вследствие бездействия Х как органа местного самоуправления, на который законом возложено обеспечение пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселения.
Вышеуказанными решениями требования истцов о взыскании причиненного пожаром ущерба были удовлетворены.
На основании исполнительного листа от 00.00.0000 года № У, выданного Минусинским городским судом по иску А21, платёжным поручением У от 00.00.0000 года было выплачено 3 200 856 руб.
На основании исполнительного листа от 00.00.0000 года № У, выданного Минусинским городским судом по иску А11, платёжным поручением У от 00.00.0000 года было выплачено 113 400 руб.
На основании исполнительного листа от 00.00.0000 года № У, выданного Минусинским городским судом по иску А9, платёжным поручением У от 00.00.0000 года было выплачено 236000 руб.
На основании исполнительного листа от 00.00.0000 года № У, выданного Минусинским городским судом по иску А14, платёжным поручением У от 00.00.0000 года было выплачено 245092,20 руб.
На основании исполнительного листа от 00.00.0000 года № У, выданного Минусинским городским судом по иску А20, платёжным поручением У от 00.00.0000 года было выплачено 276403 руб.
На основании исполнительного листа от 00.00.0000 года № У, выданного Минусинским городским судом по иску А6, платёжным поручением У от 00.00.0000 года было выплачено 444666 руб.
На основании исполнительного листа от 00.00.0000 года № У, выданного Минусинским городским судом по иску А7, платёжным поручением У от 00.00.0000 года было выплачено 3681790 руб.
На основании исполнительного листа от 00.00.0000 года № У, выданного Минусинским городским судом по иску А22, платёжным поручением У от 00.00.0000 года было выплачено 1041407 руб.
На основании исполнительного листа от 00.00.0000 года № У, выданного Минусинским городским судом по иску А18, платёжным поручением У от 00.00.0000 года было выплачено 368000 руб.
На основании исполнительного листа от 00.00.0000 года № У, выданного Минусинским городским судом по иску А23, платёжным поручением У от 00.00.0000 года было выплачено 317000 руб.
На основании исполнительного листа от 00.00.0000 года № У, выданного Минусинским городским судом по иску А12, платёжным поручением У от 00.00.0000 года было выплачено 116400 руб.
На основании исполнительного листа от 00.00.0000 года № У, выданного Минусинским городским судом по иску А16, платёжным поручением У от 00.00.0000 года было выплачено 197000 руб.
На основании исполнительного листа от 00.00.0000 года № У, выданного Минусинским городским судом по иску А13, платёжным поручением У от 00.00.0000 года было выплачено 205373 руб.
На основании исполнительного листа от 00.00.0000 года № У, выданного Минусинским городским судом по иску А10, платёжным поручением У от 00.00.0000 года было выплачено 178000 руб.
На основании исполнительного листа от 00.00.0000 года № У, выданного Минусинским городским судом по иску А15, платёжным поручением У от 00.00.0000 года было выплачено 195000 руб.
На основании исполнительного листа от 00.00.0000 года № У, выданного Минусинским городским судом по иску А7, платёжным поручением У от 00.00.0000 года было выплачено 52773 руб.
На основании исполнительного листа от 00.00.0000 года № У, выданного Минусинским городским судом по иску А17, платёжным поручением У от 00.00.0000 года было выплачено 108200 руб.
На основании исполнительного листа от 00.00.0000 года № У, выданного Минусинским городским судом по иску А5, платёжным поручением У от 00.00.0000 года было выплачено 2307000 руб.
На основании исполнительного листа от 00.00.0000 года № У, выданного Минусинским городским судом по иску А8, платёжным поручением У от 00.00.0000 года было выплачено 116000 руб.
Таким образом, поскольку материалами дела достоверно подтверждена причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика А1 и наступившими последствиями в виде причиненного ущерба от пожара 02.04.2022г. имуществу граждан, расположенного в СНТ «Коператор» и СНТ «Строитель», и учитывая, что истцом по судебным решениям по искам собственников утраченного имущества выплачено в счет возмещения ущерба от пожара в общем размере 13400360,20 руб., суд полагает, что имеются основания для удовлетворения заявленных регрессных требований с А1, со взысканием с ответчика в пользу истца сумму в общем размере 13400360,20 руб., при этом оснований для уменьшения данной сумма на основании положений ст. 250 Трудового кодекса РФ суд не усматривает, поскольку доказательств своего имущественного, семейного положения суду представлено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198,233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АДМИНИСТРАЦИИ МИНУСИНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОКРУГА, ОГРН У, к А1, 00.00.0000 года. рождения, паспорт У, о взыскании ущерба в порядке регресса – удовлетворить.
Взыскать с А1 в пользу АДМИНИСТРАЦИИ МИНУСИНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОКРУГА сумму ущерба в порядке регресса в размере 13400360,20 руб.
Взыскать с А1 в доход бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 98901,26 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Копия верна.
Председательствующий Ю.П. Корнийчук
Мотивированное решение изготовлено 01.10.2026г.