РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14.09.2026 <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Синицына К.В., при помощнике судьи Пахомовой С.И., с участием представителя истца Петина Д.А., представителя ответчика Шевцовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирилюк С. М. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ТриумфСтрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ТриумфСтрой» (далее по тексту решения – ООО «СК «ТриумфСтрой»), в обоснование требований указав, что ответчиком нарушен срок передачи жилого помещения по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №КЗ1/1-14-101. В связи с чем, просили взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 956 540 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, начисляемую с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, исходя из 1/150 ключевой ставки Банка России в размере 16% годовых от цены договора в размере 6 059 164 рублей, что составляет 6 463,11 рубля за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, штраф.
Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска. Возражала против доводов ответчика о применении ст.333 ГК РФ. Представитель просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме, а в случае удовлетворения требований – применить положения ст.333 ГПК РФ, предоставить отсрочку исполнения решения суда.
Истец в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Выслушав позицию представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
В силу ч.2 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ), в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии со ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков. При удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «СК «ТриумфСтрой» заключен Договор №КЗ 1/1-14-101 об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, корпус 1, расположенного по адресу: <адрес>, в районе проспекта Красного Знамени, <адрес> (далее по тексту решения – Договор).
Согласно п.1.1 Договора застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить цену Договора и принять объект долевого строительства.
В соответствии с п.1.2 Договора объектом долевого строительства является жилое помещение (квартира), условный № (номер на период строительства), корпус 1, общей площадью 28,49 кв.м. В силу положений п.3.1 Договора цена объекта долевого строительства составляет 6 059 164 рублей.
Срок передачи объекта застройщиком участнику долевого строительства определен п.4.1 Договора: передача объекта долевого строительства в собственность Участнику долевого строительства по акту приема-передачи осуществляется после окончания строительства и сдачи его в эксплуатацию в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Стоимость объекта долевого участия в строительстве истцом выплачена в полном объеме. Обязательства застройщика по Договору считаются исполненными с момента подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства. Ответчик свои обязательства не исполнил, объект по акту приема-передачи истцу не передал.
Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.
Принимая во внимание положения Договора, перечисленные нормы права, проверив расчеты истца, признав его верными, суд приходит к выводу, что за период просрочки исполнения обязательств ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ (первый рабочий день после окончания срока исполнения застройщиком обязательств, последний день которого - ДД.ММ.ГГГГ, являлся праздничным нерабочим днем) по ДД.ММ.ГГГГ неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства составляет 956 540 рублей (6 059 164 рублей х 148 дней просрочки х 2 х 1/300 х 16% ключевой ставки, действовавшей на момент истечения срока исполнения застройщиком своих обязательств).
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, с учетом разъяснений п.69 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
В п.71 названного постановления Пленума Верховного суда РФ разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При применении ст.333 ГК РФ суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору.
В соответствии с положениями главы 23 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником, имеет компенсационный характер и представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не должна служить способом обогащения лица, требующего ее уплаты.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет о праве суда снижать размер неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной. В данном случае суду предписано устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Заявляя о применении ст.333 ГК РФ, ответчик в качестве критерия несоразмерности приводит довод об отсутствии убытков у участника долевого строительства, вызванных нарушением обязательств ответчиком, и, как следствие малозначительности нарушенного права.
При этом ответчиком не оспаривалось, что сообщение о невозможности завершения строительства в ранее предусмотренный срок и предложение об изменении условий Договора в части срока окончания строительства направлены истцу только ДД.ММ.ГГГГ. Истцом дополнительные соглашения к Договору не подписывались. Такой отказ истца, по мнению суда, нельзя расценивать как недобросовестное поведение. Отсутствие подписанного соглашения о продлении срока передачи объекта долевого строительства не свидетельствует о намерении причинить вред застройщику, обогатиться за его счет либо иным образом злоупотребить указанным обстоятельством, при том что участник долевого строительства, вступая в соответствующие правоотношения с застройщиком, явно рассчитывает на соблюдение последним взятых на себя обязательств, в том числе и в части срока передачи объекта долевого строительства.
Обстоятельств, ставших причинами нарушения обязательств застройщиком, суду не приведено, Являясь профессиональной коммерческой организацией в сфере долевого строительства, неся риски предпринимательской деятельности, ответчик на момент заключения договора мог и должен был учесть все обстоятельства и предложить истцу реальный срок передачи объекта долевого строительства.
С учетом наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение обязательств застройщиком, Правительством РФ изданы постановления, которые устанавливали ограничения (мораторий) на предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ санкции.
Таким образом, по мнению суда, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, и требования о применении положений ст.333 ГПК РФ удовлетворению не подлежат.
В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Следовательно, требование о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, начисляемой с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, подлежит удовлетворению.
На основании ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, учитывая факт и обстоятельства нарушения ответчиком прав потребителя, суд считает разумной и обоснованной компенсацию морального вреда в сумме по 50 000 рублей. Кроме того, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 327 рублей ((956 540,02 + 50 000) * 5%).
На основании ст.103 ГПК РФ, с ответчика в муниципальный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск Кирилюк С. М. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ТриумфСтрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить в части.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ТриумфСтрой» (ИНН 2536303709) в пользу Кирилюк С. М. (<данные изъяты> неустойку в размере 956 540,02 рублей, неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства, начисляемую в соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в размере 6 463,11 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической передачи объекта долевого строительства включительно, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 327 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ТриумфСтрой» (ИНН 2536303709) в бюджет Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 27 131 рубля.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья К.В. Синицын
Мотивированное решение суда изготовлено 23.09.2026