РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 сентября 2026 года г. Красноярск
Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе
Председательствующего судьи Кононова С.С.
при секретаре Легкобытовой Н.С.
с участием представителя ответчика Лобанцевой Л.Н. – Никифоровой Е.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ООО «Триас», Лобанцева Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк обратился в суд с данным иском, ссылаясь на то, что 00.00.0000 года между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Триас» заключен кредитный договор У, по условиям которого банк выдал заемщику кредит в размере 1 500 000 руб. на срок 36 мес., под 20,9 % годовых (22,9% после первого платежа). В обеспечение обязательств предоставлено поручительство Лобанцевой Л.Н. по договору поручительства У Условиями договора предусмотрена неустойка за несвоевременное перечисление платежа – 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Заемщик не исполнил взятые на себя обязательства, в связи с чем, по состоянию на 00.00.0000 года образовалась задолженность по кредитному договору в размере 820 172,68 руб., в том числе, просроченный основной долг – 749 684,13 руб.; просроченные проценты – 56 742,54 руб.; неустойка за несвоевременную уплату процентов – 3 234,59 руб.; неустойка за несвоевременное погашение кредита – 10 511,42 руб., которую просили взыскать солидарно с ответчиков, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 403,45 руб.
Представитель ответчика Лобанцевой Л.Н. – Никифорова Е.Н. иск признала частично, пояснив, что не согласны с размером основного долга, поскольку не все платежи были учтены банком, просила снизить размер неустойки.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
При таких обстоятельства, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, дав им юридическую оценку с учётом установленных фактических обстоятельств дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статьей 329 ГПК РФ оговорено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой, поручительством.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство (п.3 ст.361).
Статьей 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).
По правилам ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела 00.00.0000 года между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Триас» заключен кредитный договор У, по условиям которого банк выдал заемщику кредит в размере 1 500 000 руб. на срок 36 мес., под 20,9 % годовых (22,9% после первого платежа).
В обеспечение обязательств предоставлено поручительство Лобанцевой Л.Н. по договору поручительства У
Условиями договора предусмотрена неустойка за несвоевременное перечисление платежа – 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, предоставив ООО «Триас» кредит в сумме 1 500 000 руб., что подтверждается выпиской по операциям на счете юридического лица.
В свою очередь заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, допуская просрочки во внесении ежемесячных платежей, что подтверждается карточкой движения денежных средств по кредиту.
В связи с указанным по состоянию на 00.00.0000 года образовалась задолженность по кредитному договору в размере 820 172,68 руб., в том числе, просроченный основной долг – 749 684,13 руб.; просроченные проценты – 56 742,54 руб.; неустойка за несвоевременную уплату процентов – 3 234,59 руб.; неустойка за несвоевременное погашение кредита – 10 511,42 руб.,
Требование Банка о досрочном возврате кредита с процентами и неустойкой ответчиками оставлено без удовлетворения.
Данный расчет задолженности суд находит правильным, поскольку он составлен в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора. Доказательств, опровергающих сумму задолженности либо ее отсутствие, суду представлено не было.
Доводы представителя ответчика о неправильном исчислении размера задолженности по основному долгу, суд находит голословными, поскольку они соответствующими доказательствами с представлением актуального расчета не подкреплены, все внесенные заемщиком платежи были учтены банком, и учтены при расчете задолженности, что подтверждается выпиской по счету.
Поскольку ответчиками ненадлежащим образом исполняются обязательства по погашению кредита, обеспеченного поручительством, до настоящего времени задолженность в указанном размере не погашена, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ПАО «Сбербанк» о взыскании с ответчиков задолженности по кредиту в заявленных им размерах в солидарном порядке.
Оснований для снижения неустойки на основании ст.333 ГК РФ, с учетом её размера, предъявленного ко взысканию, характера и длительности допущенного нарушения, отсутствия доказательств её несоразмерности со стороны ответчиков, суд не усматривает.
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Сумма расходов истца по оплате государственной пошлины в общем размере 21 403,45 руб. подтверждена платежными документами, представленными истцом.
Поскольку заявленные требования удовлетворяются судом в полном объеме, расходы истца по оплате госпошлины, подлежат взысканию с ответчиков солидарно в указанной сумме.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить в полном объеме.
Взыскать солидарно с ООО «Триас», Лобанцева Л.Н. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору У от 00.00.0000 года по состоянию на 00.00.0000 года в размере 820 172,68 рубля, в том числе, просроченный основной долг – 749 684,13 руб.; просроченные проценты – 56 742,54 руб.; неустойка за просроченный основной долг – 10 511,42 руб., неустойка за просроченные проценты – 3 234,59 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 403,45 рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г.Красноярска.
Председательствующий С.С. Кононов
Решение суда в окончательной форме принято 21 сентября 2026 года.
Копия верна судья С.С. Кононов