РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 апреля 2026 года г.Красноярск
Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Корнийчук Ю.П., при секретаре Чотбаевой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А1 к А2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
А1 обратился в суд с требованиями к А2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 244402 руб., расходов на независимую экспертизу в размере 6120 руб., почтовых расходов в размере 632,27 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 8535 руб.
Требования мотивировал тем, что 20.11.2025г. по адресу: Х 745 км. а/д Р 255 «Сибирь» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ 2752, государственный регистрационный знак У, под управлением собственника А2 и Honda VEZEL, государственный регистрационный знак У, под управлением истца.
Указывает, что ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ.
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Согласно заключения экспертизы, стоимость ущерба автомобилю истца составляет 244402 руб.
Ссылаясь на то, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была, истец полагает, что ответчик, как причинитель вреда, обязан возместить ущерб.
В судебном заседании ответчик А2 исковые требования признал, пояснив, что вину в ДТП и стоимость причиненного ущерба не оспаривает.
Истец, представитель 3-го лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, истец рассматривать дело просил без своего участия в судебном заседании, о чем подано письменное заявление.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 00.00.0000 года У, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).
В судебном заседании установлено и следует из материала по ДТП, что 20.11.2025г. в 07 час. 30 мин. в районе 745 км а/д Р 255 «Сибирь» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ 2752, государственный регистрационный знак У, под управлением собственника А2 и Honda VEZEL, государственный регистрационный знак У, под управлением собственника А1
Из письменных объяснений участников ДТП А2, А1 следует, что 20.11.2025г. при объезде аварии А1 почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля Honda VEZEL автомобилем ГАЗ 2752. А1 вину признал.
Данные объяснения согласуются со схемой ДТП, которая участниками оспорена не была и не опровергнута в ходе рассмотрения дела, а также согласуются со справкой о ДТП, отражающие полученные автомобилями повреждениями, также соотносимые с механизмом ДТП.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 20.11.2025г. А2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Как следует из п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п. 9.10 Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Поскольку как следует из норм материального права, регулирующих спорные отношения, в случаях причинения имущественного вреда вина участников дорожно-транспортного происшествия определяется судом с учетом фактических обстоятельств, установленных на основании исследования и оценки доказательств по делу, суд, изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, полагает, что причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 00.00.0000 года, явились действия А2, выразившиеся в невыполнении п. 9.10 ПДД РФ, состоящие в прямой причинно-следственной связи с ДТП.
В ходе рассмотрения дела установлено, что гражданская ответственность водителя автомобиля Honda VEZEL была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность водителя автомобиля ГАЗ 2752 застрахована не была.
Как следует из экспертного заключения, выполненного ООО КЦПОИЭ «Движдение», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 244402 руб.
Ходатайств о назначения судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела не заявлено.
При таких обстоятельствах, поскольку в ходе рассмотрения дела было объективно подтверждено, что в результате виновных действий ответчика автомобилю истца причинен ущерб в размере 244402 руб., суд считает необходимым удовлетворить требования в заявленном размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Материалами дела подтверждено, что истцом были понесены расходы по оплате услуг досудебной экспертизы в размере 6120 руб., почтовые расходы в размере 632,27 руб.
Указанные расходы связаны с необходимостью реализации права на обращение в суд, являются разумными и подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.
При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 8535 руб., которая подлежит возмещению ответчиком в пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 8332,06 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования А1 к А2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить частично.
Взыскать с А2 в пользу А1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 244402 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 6120 руб., почтовые расходы в размере 632,27 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8332,06 руб.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату государственной пошлины отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Копия верна.
Председательствующий Ю.П. Корнийчук
Мотивированное решение изготовлено 20.04.2026г.