ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 сентября 2026 года г. Красноярск
Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе:
Председательствующего судьи Кононова С.С.
при секретаре Легкобытовой Н.С.
с участием представителя истца Горюнова А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прачев С.Н. к индивидуальному предпринимателю Рудинской В.Б. о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Прачев С.Н. обратился в суд с указанным иском, мотивировав свои требования тем, что 00.00.0000 года он обратился к ответчику для ремонта автомобиля Хонда Пилот, г/н. У по причине вибрации и подергиваний при движении. 00.00.0000 года ему сообщили, что неисправна автоматическая коробка передач (далее – АКПП), и требуется её замена, однако предложили ремонт АКПП. 00.00.0000 года истец оплатил 100 000 руб. ИП Рудинской В.Б. 00.00.0000 года по окончании ремонта доплатил еще 96 500 руб. Ответчик предоставил истцу гарантийный срок – 6 мес. В мае 2025г. вновь появилась та же неисправность АКПП. 00.00.0000 года истец повторно обратился к ответчику, 00.00.0000 года сотрудник СТОА ответчика сообщил ему, что необходимо проверить бензонасос, и что проведен ремонт АКПП. 00.00.0000 года истец обратился в другую СТОА, где при проведении диагностики нарушений в работе зажигания и топливной системы не было установлено. В конце августа 2025г. вновь проявилась неисправность АКПП – подергивание и вибрация при увеличении оборотов двигателя. 00.00.0000 года истец обратился по гарантии к ответчику с претензией для устранения неисправностей, а также направил претензию 00.00.0000 года. Претензии истца остались без удовлетворения.
Прачев С.Н. просит взыскать с ИП Рудинской В.Б. стоимость ремонта в размере 243 972 руб., неустойку в сумме 629 447,76 руб., неустойку с 00.00.0000 года по день фактического взыскания в размере 3% от суммы задолженности, компенсацию морального вреда в сумме 35 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.
Представитель истца Горюнов А.Г. в судебном заседании заявленные требования поддержал, по изложенным в иске основаниям.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
С учетом изложенного и положений ст.167 ГПК РФ суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п.3 ст.401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Аналогичные положения содержатся в п. 4 ст. 13 Закона РФ от 00.00.0000 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" согласно которым изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно ст.29 Закона РФ от 00.00.0000 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Согласно пунктам 1,3 ст.31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Пунктом 5 ст. 28 Закона У установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Судом установлено, что 00.00.0000 года между Прачевым С.Н. и индивидуальным предпринимателем Рудинской В.Б. заключен договор на оказание услуг по капитальному ремонту АКПП принадлежащего истцу автомобиля Ниссан Кашкай, г/н. Х517ОУ/124
Стоимость ремонта составила 196 500 руб., и была оплачена истцом.
По условиям договора на проведенные работы установлен гарантийный срок - 6 мес.
Автомобиль возвращен Прачеву С.Н. после ремонта 00.00.0000 года.
В период гарантийного срока в мае 2025г. истцом обнаружено проявление той же неисправности, по поводу которой он обращался за проведением ремонта к ответчику – вибрация и подергивание автомобиля при увеличении оборотов двигателя, в связи с чем, он вновь обратился на СТОА к ИП Рудинской, и после повторного ремонта АКПП 00.00.0000 года автомобиль возвращен истцу.
При этом, согласно рекомендациям сотрудников СТОА ИП Рудинской о наличии неисправностей в работе системы зажигания и топливной системы, истец 00.00.0000 года обращался в другую сервисную организацию, где проведении диагностики нарушений в работе вышеуказанных систем автомобиля обнаружено не было.
В конце августа 2025г. вновь проявилась заявленная к ремонту у ответчика неисправность АКПП, на первоначальное требования Прачева С.Н. об устранении недостатков, и последующее за ним – о возврате денежных средств и убытков, ИП Рудинская ответила отказом, уклонившись от получений претензий.
Вопреки положениям приведенных норм, ответчиком не представлено суду доказательств о наличии иных причин неисправности АКПП автомобиля истца.
Некачественно проведенный ИП Рудинской В.Б. капитальный ремонт автоматической коробки является существенным недостатком оказанных истцу услуг, проявляющимся неоднократно, и является основанием для отказа потребителя от договора, и возврата ему уплаченных по договору сумму в размере 196 500 руб.
Кроме того, истцом понесены убытки по вине работников ответчика, связанные с проведением диагностики системы зажигания и топливной системы автомобиля в отсутствие к этому необходимости, в общем размере 1 800 руб., которые на основании вышеуказанных норм подлежат взысканию с ответчика.
В остальной сумме о взыскании убытков по акту-сдачи выполненных работ в СТОА «Fit Service» на проведение ремонта элементов трансмиссии и тормозной системы автомобиля Прачева С.Н., следует отказать, поскольку доказательств причинной связи указанных расходов с некачественным ремонтом АКПП, в материалы дела не представлено.
00.00.0000 года истцом была направлена претензия Рудинской В.Б. о возврате уплаченных за работу денежных средств и возмещении убытков, которая на основании указанных выше положений закона должна была быть удовлетворена в течение 10 дней, то есть до 00.00.0000 года (с учетом переноса срока из-за выходных и праздничных дней), и которая ответчиком не исполнена, следовательно, на сумму оплаты работы (196 500 руб.), подлежит начислению неустойка в размере 3% в день, предусмотренном п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, и размер которой на день вынесения решения составляет за период: с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года (306 дней) – 1 803 870 руб.
Но поскольку, в силу установленных ограничений размер неустойки не может превышать цену работы, его следует определить равному 196 500 руб.
Следовательно, в указанной части исковые требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В силу п.6 ст.13 данного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что ответчиком были нарушены права потребителя на качественное исполнение оплаченных работ, требования истца о возврате уплаченной по договору суммы и убытков в добровольном порядке не были исполнены, денежные средства не были возвращены, руководствуясь приведенными нормами, руководствуясь критериями разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и штраф в размере 50% от присужденной суммы, равный 199 900 руб. (196 500 руб.+1 800 руб. + 196 500 руб.+5 000 руб.)/2).
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 15 370 руб. в доход местного бюджета за требования имущественного и неимущественного характера.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199; 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Прачев С.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Рудинской В.Б. в пользу Прачев С.Н. уплаченные в счет стоимости ремонта денежные средства в размере 196 500 рублей, убытки в сумме 1 800 рублей, неустойку в размере 196 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 199 900 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Прачеву С.Н. отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Рудинской В.Б. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 370 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий С.С. Кононов
Решение в окончательной форме изготовлено 21 сентября 2026 года.
Копия верна судья С.С. Кононов