РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июля 2026 года г.Красноярск
Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Корнийчук Ю.П., с участием старшего помощника прокурора Октябрьского района г.Красноярска Михайловской О.И., при секретаре Чотбаевой А.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А4, А2, А5 к АО «САЯНСКХИМПЛАСТ» о признании несчастного случая, связанным со смертью работника на производстве, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
А4, А2, А5 обратились в суд с требованиями к АО «САЯНСКХИМПЛАСТ» о признании несчастного случая, произошедшего 19.08.2020г. со А1 на территории АО «САЯНСКХИМПЛАСТ», связанным с производством; возложении обязанности внести изменения в акт служебного расследования, оформив акт по форме Н-1, указав, что несчастный случай связан с производством; взыскании в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 2000000 рублей.
Требования мотивированы тем, что 19.08.2020г. на территории АО «САЯНСКХИМПЛАСТ» произошел несчастный случай со смертельным исходом с инженером по контрольно-измерительным приборам и автоматике 1 категории А1
А4 является супругой А1, А2, А5- детьми.
Указывают, что согласно акта служебного расследования от 00.00.0000 года составленного работодателем, в 12 час. 37 мин. А1 находился в комнате для курения, в 12 час. 40 мин. он покинул её, а уже в 12 час. 53 мин. был обнаружен там же без сознания коллегой. Вечером того же дня А1 скончался в больнице. Время, место и обстоятельства проникновения дихлорэтана в организм А1 установить не представилось возможным. Наличие вины актом установлено так же не было.
Согласно медицинской документации, причиной смерти А1 стало острое отравление дихлорэтаном - высокотоксичным веществом, применяемым в технологическом процессе производства винилхлорида.
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 00.00.0000 года вина должностных лиц работодателя в причинении смерти А1 не установлена. В постановлении отражено, что данные о совершении А1 самоубийства отсутствуют, версия суицида исключается.
Истцы указывают, что кома у А32 наступила в промежутке с 12:39 по 12:53, то есть в пределах рабочего времени и в период, когда он находился на территории работодателя.
Также ссылаются на то, что работодатель провёл расследование с нарушением установленного порядка, без участия и руководства Роспотребнадзора, а Роспотребнадзор уклонился от выполнения своих обязанностей по Постановлению У.
В отношении супруги А4 указывают, что гибель А1 стала для нее внезапным и сокрушительным ударом, поскольку потеря произошла неожиданно, без возможности попрощаться, без понимания причин и обстоятельств - это оставило в душе А4 чувство шока, растерянности и глубокого внутреннего опустошения. Также ссылаются на то, что супруг былсамым близким человеком, с которым они прошли долгий путь - вместе воспитывали детей, вели хозяйство, строили планы на будущее. Он был опорой, советчиком, человеком, к которому можно было обратиться в любой ситуации. После его гибели привычная жизнь разрушилась - дом опустел, всё, что раньше казалось обычным и надёжным, потеряло смысл. А4 осталась одна с двумя детьми, с постоянным грузом ответственности и тревоги за завтрашний день. Ей пришлось самой решать финансовые вопросы, оплачивать кредит, обеспечивать обучение и содержание детей.
В отношении сына А1 – А2, 00.00.0000 года. рождения, указывают, что гибель отца стала для А2 тяжёлым жизненным испытанием, к которому он не был готов. А2 до сих пор вспоминает тот день как один из самых страшных в своей жизни - день, когда из неё ушёл человек, которого он считал своим примером, защитником и ориентиром. Отношения между отцом и сыном были очень близкими. А6 всегда находил время для общения, учил сына работать руками, вместе они чинили что-то по дому, выезжали всей семьёй на природу, в лес за грибами. Эти простые, тёплые моменты стали для А2 символом семейного уюта и мужской поддержки. После гибели отца они превратились в болезненные воспоминания, наполненные тоской и ощущением пустоты.
Кроме того, указывают, что после трагедии состояние А2 резко изменилось. Со слов матери, он стал замкнутым, избегал разговоров, утратил эмоциональные реакции, находился в состоянии постоянной апатии. Учителя школы в г. А3 неоднократно звонили матери с просьбой забрать его прямо из класса, поскольку он не мог продолжать занятия и находился в слёзном, подавленном состоянии. Уже через полтора месяца после гибели отца - в период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года - А2 впервые обратился к неврологу в детской поликлинике г. А3. В медицинской карте зафиксированы жалобы на выраженное повышение артериального давления (до 156/70 мм рт. ст ), головокружение, слабость и состояние апатии (приложение на 3 л.). С 00.00.0000 года года А2 наблюдается у психиатра Хвого психоневрологического диспансера У, ему установлен диагноз: F33.1 - рекуррентное депрессивное расстройство, текущий эпизод средней степени, назначено лечение. В 00.00.0000 года году А2 перенёс суицидальную попытку.
Психическое состояние А2 существенно повлияло на его обучение. В Сибирском федеральном университете он был вынужден дважды брать академический отпуск. Указывают, что до гибели отца А2 не имел психиатрических диагнозов, не состоял на учёте, не обращался к психиатру.
Указывают, что для дочери А1 - А5, 00.00.0000 года. рождения, гибель отца стала настоящей душевной травмой. Ссылаются на то, что отцом её связывали особенно тёплые отношения - он всегда находил слова поддержки, помогал с учёбой, интересовался её делами, любил выезжать с семьёй на природу, был тем человеком, рядом с которым А7 чувствовала себя уверенно и спокойно. После смерти отца, А5 стала замкнутой, ранимой, перестала проявлять прежнюю активность. В школе снизилась успеваемость, появились трудности с общением со сверстниками. Её поведение стало сдержанным, часто она избегает разговоров о семье и старается не показывать эмоций.
Семья А32 жила вместе под одной крышей. Их объединяли не только родственные узы, но и общий уклад жизни - совместный быт, привычки, поездки, праздники и вечерние разговоры на кухне. Смерть А6 внезапно разрушила эту близость, привычное чувство единства и стабильности. Вместо поддержки, взаимного участия и совместных планов в доме осталась пустота и тишина. Эта утрата стала для каждого из членов семьи тяжёлым, невосполнимым испытанием, оставив глубокий след в их внутреннем мире.
Истцы ссылаются на то, что особенно тяжело семье далось осознание того, что после трагедии ни один представитель работодателя не выразил сочувствия, не предложил помощи и не попытался поддержать семью погибшего.
В судебном заседании представитель истцов А30 исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям, дополнив, что произошедший со А1 несчастный случай связан с производством, что также подтверждается и допрошенными работниками предприятия ответчика. Кроме того, пояснил, что на момент проведения служебного расследования не была уведомлена государственная инспекция по труду. Также указал, что санитарно-гигиенические характеристики рабочего места А1 появились только спустя месяц после служебного расследования. Полагал, что срок исковой давности стороной истца не пропущен, поскольку требование связано с возмещением вреда здоровью.
В судебном заседании представитель ответчика А31 с исковыми требованиями не согласилась, поддержав письменные возражениям и дополнив, что акт расследования несчастного случая составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Также полагали, что стороной истца пропущен предусмотренный статье 392 Трудового кодека РФ трехмесячный срок на обращения в суд с заявленными требованиями.
В судебное заседание истцы, представители Управления Роспотребнадзора по Х, Государственной инспекции труда в Х не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены.
В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия стороны ответчика в порядке заочного производства, против чего сторона истца не возражает.
Выслушав представителя истцов, представителя ответчика, заключение старшего помощника прокурора, полагавшего, что имеются основания для частичного удовлетворения требований, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить безопасные условия и охрану труда на рабочем месте.
В силу статьи 3 Федерального закона от 00.00.0000 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", под страховым случаем понимается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья или смерти застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. Под несчастным случаем на производстве понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
В соответствии с частью 1 статьи 227 Трудового кодекса РФ расследованию и учету в соответствии с главой 36 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
Часть 6 статьи 229.2 Трудового кодекса РФ содержит исчерпывающий перечень несчастных случаев, которые могут быть квалифицированы как не связанные с производством: смерть вследствие общего заболевания или самоубийства; смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса; несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в силу положений статьи 3 Федерального закона от 00.00.0000 года N 125-ФЗ и статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
В связи с этим для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства, в том числе: указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации); соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации; имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации), и иные обстоятельства.
По смыслу части 3 статьи 227 Трудового кодекса РФ события, связанные с причинением вреда здоровью, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, подлежат расследованию в установленном порядке как несчастные случаи, если они произошли, в частности, в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.
Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что получение травмы во время установленных перерывов для отдыха и питания может быть квалифицировано как несчастный случай, связанный с производством, если он произошел на территории предприятия или ином месте выполнения работ.
В судебном заседании установлено и следует из представленных документов, что 00.00.0000 года. был заключен брак между А1 и А32 ( до брака А34 ) А4.
А4 и А1 являются родителями А2, 00.00.0000 года. рождения и А5, 00.00.0000 года. рождения, что подтверждено свидетельствами о рождении.
На основание трудового договора У от 26.01.2010г. А1 состоял в трудовых отношениях с АО «САЯНСКХИМПЛАСТ», с 01.02.2019г. занимая должность инженера по контрольно-измерительным приборам и автоматике, квалицикации I категории в Службе по техническому обслуживанию и ремонту (ТОиР) КИПиА Участок ТОиР КИПиА.
Из актом о несчастном случае на производстве по форме Н-1, утвержденном 15.09.2020г., следует, что 19.08.2020г. утром инженер по контрольно-измерительным приборам и автоматике I категории участка по ТОиР КИПиА службы по ТОиР КИПиА А1 и слесарь по контрольно-измерительным приборам и автоматике (ВХ. ПВХ) участка по ТОиР КИПиА службы по ТОиР КИПиА А11 следовали на работу на автобусе предприятия. А1 и А11 сидели рядом. Пройдя проходную корпуса, в 0740 часов, они зашли в комнату для курения, расположенную на 2 этаже корпуса 201. Через 2-3 минуты в комнату для курения подошел слесарь по контрольно-измерительным приборам и автоматике (ВХ, ПВХ) 5 разряда А12 Покурив, в 0750 часов А1 направился на 3 этаж корпуса 201 в мастерскую по ремонту контрольно-измерительных приборов и автоматики, чтобы переодеться в спецодежду (костюм для защиты от ОПЗ. ботинки кожаные). В мастерской находились работники участка по ремонту КИПиА (контрольно-измерительных приборов и автоматики) и мастер по ремонту приборов и аппаратуры (ВХ. ПВХ) А13 Придя в мастерскую, А1 поздоровался. Так как от него исходил сильный запах табака, А13, зная, что А1 не курил, задал ему вопрос - не из «курилки» ли он пришел. На что А1 ответил, что закурил около месяца назад. Переодевшись, А1 проследовал на свое рабочее место в мастерскую качественного анализа, которая также находится на 3 этаже корпуса 201. В мастерской качественного анализа уже находились: слесарь по КИПиА (слесарь по контрольноизмерительным приборам и автоматике) 6 разряда А14, слесари по КИПиА (ВХ. ПВХ) 6 разряда А11 и А15. а также слесарь по КИПиА 5 разряда А12 Около 08 часов в мастерскую пришел мастер по ремонту приборов и аппаратуры (ВХ, ПВХ) А16, чтобы выдать задание. Потом подошел слесарь по КИПиА 3 разряда А17
А16 выдал задание подчиненному персоналу с записью в журнале выдачи заданий, в том числе А1 - составить перечень товарно-материальных ценностей (ТМЦ) на 2021 год и разложить научно-техническую документацию (НТД) на стеллаже в мастерской качественного анализа. А1 и А14 общались, разговаривали на разные темы.
Получив задание, в 0830 часов из мастерской (в корпус 202. 204, анализаторные У. У) ушел А15, Баканов (в корпус 251. 252 производства поливинилхлорида).
В 0840 часов для выполнения задания в корпусе 202 и анализаторных У, У из мастерской ушел А14
А17 и А12 покинули мастерскую качественного анализа в 093° часов для выполнения работ по покраске стоек под приборы в корпусе 202 и анализаторной У.
А1 и А18 остались в мастерской качественного анализа.
В 1015 часов А1 позвонила оператор ДПУ А19 и попросила проверить прибор А-13102 (pH сточных вод с куба колонны С-101В). А1 по телефону выдал задание А14 о проверке этого прибора. Через несколько минут, устранив неисправность, А14 позвонил А1 и доложил о выполненной работе. В 1025 часов А1 зашел на щитовую корпуса 201 и сообщил, что прибор А-13102 исправен.
До обеда А18 находился в мастерской, за исключением нескольких отлучений. А1 вел себя естественно, на здоровье не жаловался. В 1145 А18 пошел в столовую обедать.
В 1130 часов А14 вернулся в мастерскую, где находился А1 Потом подошел А15 и А11 Они обсуждали со А1 необходимые материалы по заявке товарно-материальных ценностей на 2021 год. А1 готовился к обеду - заваривал в своем контейнере лапшу «Доширак».
В 12 часов А15 и А11 отправились в столовую, где встретились с А12 и А17, которые после выполнения задания, не заходя в мастерскую, сразу пошли в столовую.
А1 остался в мастерской с А14 Во время приема пищи они общались. В 1215 часов А32 заварил себе чай и вышел из мастерской.
Пообедав, в 1220 часов А17 пошел в комнату для курения, расположенную в корпусе 201 на 2 этаже, где встретился со А1 Чуть позже пришел А11 Примерно в 1225 часов из комнаты для курения ушел А11 и следом за ним ушел А1 Примерно через 58 минут А1 вернулся. Сразу за ним зашел А12 В 1230 часов в комнату для курения, после приема пиши пришли технологи отделения производства винилхлорида А20 и А21 Докурив вторую сигарету, в 1235 часов А17 ушел. Потом в 1237 часов комнату для курения покинул А12,. при этом А1 сидел на лавке и не курил. Потом он тоже ушел. Примерно в 1240 часов А20, А21 покинули комнату для курения. Там никого не оставалось.
После столовой А15 пошел в мастерскую качественного анализа, где находился А14, позже подошли А11, А17 и А12 А1 в мастерскую не возвращался.
Установлено, что примерно в 1253 часов слесарь по контрольно-измерительным приборам и автоматике (ВХ, ПВХ) 4 разряда А22 пришел в комнату для курения корпуса 201 и увидел, что на полу лежит мужчина. Подойдя ближе, А22 узнал, что это А1 Рядом с ним лежали личные вещи: документы, очки, изолента, чехол для очков, рабочий инструмент. А1 находился без сознания, лежал на спине, ногами к выходу. А22 наклонился к нему, окликнул его. А1 не отзывался, но дыхание было.
При выходе из комнаты для курения А22 столкнулся с мастером ООО «СМС» А23, который проставив результаты анализов в бланк наряда-допуска на проведение огневых работ (в лаборатории по обслуживанию производства винихлорида на 4 этаже), пошел в комнату для курения. А22 сказал А23 о случившемся и попросил о помощи. А22 поднялся на 3 этаж в лабораторию по обслуживанию производств винилхлорида, встретив лаборанта химического анализа 4 разряда (далее лаборанта) А24, попросил вызвать скорую помощь. А24 через диспетчера предприятия вызвала А3 фельдшерского здравпункта.
А23 вернулся на 4 этаж в лабораторию по обслуживанию производства ВХ и рассказал лаборанту химического анализа А25 о том, что в комнате для курения на 2 этаже на полу лежит мужчина.
В 1259 часов А23 спускаясь вместе с А25 в комнату для курения, сообщил по телефону о случившемся технологу отделения производства ВХ А20 А20 направился в комнату для курения.
А22 вернулся в комнату для курения, чтобы наблюдать за состоянием А1 и в 13 часов сообщил по телефону о случившемся своему непосредственному руководителю мастеру по ремонту приборов и аппаратуры ПЗХ. ПВХ) А13
Мастер ООО «СМС» А23 и лаборант А25 прибежали в комнату для курения. А25 подойдя ближе к человеку, лежащему на полу и наклонившись, узнала в нем А1 А25 забежала в кабинет технического руководителя единой службы технического заказа А26 сообщила о случившемся и попросила вызвать скорую помощь. В этот момент в комнату для курения подошла А24 увидев А1, у которого в уголке рта были слюни, попросила перевернуть его на бок, А23 помог перевернуть А1 на левый бок. А24 пошла в лабораторию за водным раствором аммиака и ватой.
А13, узнав о случившемся со А1, побежал в комнату для курения. По пути забежал в мастерскую качественного анализа и сообщил персоналу (А14, А15, А11, А12, А17) о том, что в комнате для курения плохо А1
А12, А17, А15 побежали за А13 в комнату для курения. Следом за ними А14 и А11
Прибежав на место, А12 увидел слесаря по КИПиА А22, который поддерживал за правое плечо лежащего на полу А1
А12 снял с себя рабочую куртку и подложил под голову А1, расстегнул верхние пуговицы для большего доступа кислорода, вытер своей рукой вытекающие слюни. Подошло много работников. Лаборант химического анализа А24 принесла водный раствор аммиака и вату. А26 пытался привести в чувства А1: потряс за плечо, дал понюхать вату, смоченную аммиачным раствором. А1 не реагировал. А13 по просьбе А20 пошел встретить А3 около центрального входа корпуса 201. Спускаясь по лестнице, он позвонил мастеру по ремонту приборов и аппаратуры (ВХ. ПВХ) А18 и рассказал о случившемся со А1
Встретив машину скорой помощи, слесарь по КИПиА А11 (который также дожидался А3), помог А3 фельдшерского здравпункта А3 Е.Н. донести переносную медицинскую сумку.
В 1305 часов А3 Е.Н. прибыла на место вызова. Осмотрев А1, А3 Е.Н. выяснила: сознание у пациента отсутствует, дыхание самостоятельное есть (слабое), видимых повреждений и травм нет. Так как в помещении сильно пахло аммиаком, А3 Е.Н. сказала вынести А1 в коридор и открыть в коридоре окно. Слесари по КИПиА А12. А22 вынесли А1 в коридор. А13 открыл окно и придерживал его, чтобы не закрывалось.
В 1307 часов по просьбе А3 Е.Н. технолог отделения А20 через диспетчера предприятия вызвал газоспасателей ООО «Легион Спас» и скорую медицинскую помощь г. А3.
А3 Е.Н. оказывала первую помощь А1: измерила артериальное давление, провела пульсоксиметрию. Чтобы послушать сердцебиение, нужен был доступ к грудной клетке, куртку сняли только с правой руки, джемпер порвали. В течение нескольких минут прибыли сотрудники ООО «Легион Спас» (начальник отделения А27) Была подключена оксигенотерапия с помощью аппарата «Медпром».
В 1320 часов слесари по КИПиА А17 и А15 совместно с газоспасателями (по указанию А3 Е.Н. и диспетчера предприятия) на носилках донесли А1 до автомобиля медслужбы фельдшерского здравпункта для транспортирования за проходную корпуса 800 ("чтобы передать скорой помощи г. А3). Для контроля присутствия самостоятельного дыхания пациента. А3 надорвала у А1 ворот спереди его джемпера.
На протяжении всего времени до приезда скорой медицинской помощи г.А3 Е.Н. измеряла А1 артериальное давление, проводила пульсоксиметрию. лекарственную терапию (раствор кордиамина 2.0 мл. подкожно 1 раз) и совместно с представителями ООО «Легион Спас» осуществляла ему оксигенотерапию.
В 1345 часов А1 был передан бригаде скорой медицинской помощи ОГБУЗ «Саянская городская больница», где вечером того же дня А1 скончался.
20.08.2020г. в адрес АО «Саянскхимпласт» из ОГБУЗ СГБ поступило извещение об установлении предварительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления) У от 00.00.0000 года на А1 с предварительным диагнозом - отравление неизвестным веществом, предположительно дихлорэтаном, тяжелой степени. Кома 2-3 от 19.08,2020
Актом установлено, что острое отравление дихлорэтаном А1 произошло в обеденное время, поскольку согласно графику работы персонала службы по ТОиР КИПиА, с 00.00.0000 года установлен обеденный перерыв с 12 часов до 13 часов.
Комиссией сделан вывод, что непосредственной причиной госпитализации А1 19.08.2020г. послужило острое отравление дихлорэтаном путем проникновения в организм через желудочно-кишечный тракт, что слеудет из заключение зав. Саянским судмедотделением ГБУЗ Иркутского Областного Бюро СМЭ А28 от 17.09.2020г.
Также было указано, что наличие вины А1 ввиду его смерти не установлено и сделан вывод о том, что отравление квалифицируется, как не связанное с производством и не подлежащее учету и регистрации на предприятии.
Оспаривая выводы акта служебного расследования в части квалификации несчастного случая, произошедшего со А1, истцы обратились в суд с иском в защиту нарушенного права.
Разрешая требования истцов о признании несчастного случая, произошедшего 19.08.2020г. со А1 на территории АО «САЯНСКХИМПЛАСТ», связанным с производством, суд, проанализировав нормы материального права, регулирующие спорные отношения и представленные в дело доказательства, приходит к следующему.
Так, согласно п. 3 Устава АО «САЯНСКХИМПЛАСТ», основным видом деятельности общества является производственная деятельность, связанная, в том числе с производством химической продукции с использованием драгоценных металлов, сильнодействующих и ядовитых веществ.
Из дополнительного соглашения к трудовому договору А1, датированное 01.02.2019г., следует, что к основным трудовым обязанностям инженера контрольно-измерительным приборам и автоматике, квалификации I категории в Службе по техническому обслуживанию и ремонту (ТОиР) КИПиА Участок ТОиР КИПиА относится ремонт, подготовка и проверка (калибровка) средств измерения. Приборов, другого оборудования систем управления технологическими процессами.
Согласно карты специальной оценки условий труда инженера по контрольно-измерительным приборам и автоматике У от 10.11.2017г. отсутствуют вредные (опасные) факторы.
Вместе с тем, из должностной инструкции инженера по контрольно-измерительным приборам и автоматике видно, что в его должностные обязанности входит в том числе: проведение технического обслуживания и ремонта ТСА (технических средств автоматизации) (п. 3.1.1), а в акте служебного расследования отражено, что данная операция осуществляется в производственных помещениях производств, в том числе в период остановочного ремонта (00.00.0000 года-00.00.0000 года, приказ У от 00.00.0000 года и сделан вывод, что у А1 имелась возможность доступа к дихлорэтану, который обращается в технологическом оборудовании и трубопроводах.
При расследовании несчастного случая был опрошен мастер по ремонту приборов и аппаратуры (ВХ, ПВХ) А18, пояснивший 25.08.2020г., что в процессе проведения технического обслуживания и наладки анализаторов у А1 возможен доступ к дихлорэтану. Данная операция проводится инженером по КИПиА в период остановочного ремонта и в период пуска производства.
Из протокола опроса А29 от 00.00.0000 года, работающего в должности начальника службы, следует, что доступ к дихлорэтану в производственных помещениях у А1 был возможен от вентилей, находящихся на технологическом оборудовании и трубопроводах только при исполнении своих должностных обязанностей».
Из представленной в материалы дела копии журнала выдачи заданий следует, что 19.08.2020г. А16 выдал задание А1 - составить перечень товарно-материальных ценностей (ТМЦ) на 2021 год и разложить научно-техническую документацию (НТД) на стеллаже в мастерской качественного анализа, о чем имеется подпись последнего.
Вместе с тем, из показаний оператора дистанционного пульта управления Васё С.Ф., содержащихся в протоколе опроса от 26.08.2020г., следует, что 19.08.2020г. примерно 10 час. 15 мин. она позвонила в мастерскую качественного анализа и сообщила о необходимости проверить анализатор А-13102. При этом, кто именно принял этот звонок, она не поняла. Отражено, что в 10 час. 25 мин. А1 зашёл на щитовую корпуса 201 и сообщил ей о проверке анализатора А-13102, при этом его состояние было удовлетворительным.
Из показаний начальника смены производства винилхлорида Любимова А,А., отраженных в протоколе опроса от 04.09.2020г., следует, что 19.08.2021г., когда он находился на щитовой корпуса 201, в 10 час. 25 мин. А1 зашёл на щитовую корпуса 201 и сообщил оператору дистанционного пульта о проверке анализатора А-13102, при этом, когда А1 заходил его состояние было удовлетворительным.
Согласно графика работы персонала службы по ТОиР КИПиА, утвержденного 00.00.0000 года и действующего с 00.00.0000 года, установлен обеденный перерыв для дневного персонала категории специалисты и рабочие с 12.30 часов до 13.30 часов.
Актом служебного расследования установлено, что А1 был обнаружен лежащим на полу в комнату для курения слесарем по контрольно-измерительным приборам и автоматике (ВХ, ПВХ) 4 разряда А22 примерно в 12 часов 53 минуты. Также отражено, что при осмотре места происшествия, а также в ходе опроса уборщика производственных и служебных помещений, осуществлявшего уборку комнаты для курения, посторонних предметов не связанных с комнатой для курения установлено не было.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы У и акта судебного-химического исследования У, смерть А1 наступила 19.08.2020г. в 21 час. 30 мин. в результате острого отравления дихлорэтаном, установлен диагноз: «Отравление дихлорэтаном, тяжелой степени. Кома 2-3 от 19.08.2020».
Из справки о результатах химико-токсикологических исследований У от 27.08.2020г., выданной клинико-диагностической лабораторией У (химико-токсикологическ ) ОГБУЗ «ИОПНД», этиловый спирт в крови А1 не обнаружен.
Согласно сведений из ГБУЗ Иркутского Областного Бюро СМЭ от 00.00.0000 года У, путь проникновения дихлорэтана в организм А1 через желудочно-кишечный тракт.
При этом постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.01.2021г. факт умышленного причинения смерти и факт доведения до самоубийства А1 подтверждения не нашел.
Вышеуказанным постановлением отказано в возбуждении уголовного дела в отношении А16 в связи с отсутствие в его действия состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ по п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, а также отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 116 УК РФ, ч. 1 ст. 105 убийство, ч. 1 ст. 110 УК РФ.
Несмотря на то, что работодателем при расследовании несчастного случая не установлены механизм отравления, время и место контакта А1 с дихлорэтаном и источник вещества, суд, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что следит и из пояснений работников АО «САЯНСКХИМПЛАСТ» и установлено актом расследования несчастного случая, что в начале рабочего дня 19.08.2020г. А1 каких-либо недомоганий не высказывал, при этом, кома у А1 от отравления дихлорэтаном наступила в промежутке с 12:39 по 12:53, то есть, в период обеденного времени в период, когда он находился на территории работодателя, суд приходит к выводу, что произошедший 19.08.2020г. со А1 на территории АО «САЯНСКХИМПЛАСТ» несчастный случай, повлекший его смерть, связан с производством, в связи с чем требования истцов о возложении обязанность внести изменения в акт служебного расследования, оформив акт по форме Н-1, указав, что несчастный случай, произошедший 19.08.2020г. со А1 на территории АО «САЯНСКХИМПЛАСТ», связан с производством, подлежат удовлетворению.
В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцами трехмесячного срока на обращение за разрешением индивидуального трудового спора, со ссылкой на положения ст. 392 Трудового кодекса РФ, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
В судебном заседании установлено, что истцы впервые за судебной защитой обратились в суд 00.00.0000 года.
Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, в связи с чем вышеуказанное ходатайство удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии со статьей 1083 названного Кодекса, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094) (пункт 2).
Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3).
В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
На основании п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 года У «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни и здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В силу положений статьи 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью.
Согласно ч. 1 ст. 20 Конституции РФ каждый имеет право на жизнь.
На основании положений ст. 17 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.
Исходя из изложенного, поскольку близкие родственники во всех случаях испытывают нравственные страдания, вызванные смертью потерпевшего, факт причинения им морального вреда предполагается и установлению подлежит лишь размер его компенсации.
При вышеуказанных обстоятельствах, достоверно подтверждающих, что несчастный случай, в результате которого умер А1, произошел при исполнении трудовых обязанностей, при этом в действиях потерпевшего грубой неосторожности установлено не было, и принимая во внимание, что гибель родственника и близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, суд приходит к выводу, что смерть А1, являвшегося близким родственником истцов (супругом и отцом), стала для них глубоко травмирующим личным событием и невосполнимой утратой, нарушившей их психическое благополучие, в связи с чем истцы имеют право на компенсацию причиненных им нравственных страданий.
Определяя подлежащий взысканию в пользу истцов размер компенсации морального вреда, суд, исходя из обстоятельств причинения вреда, поскольку несчастный случай, в результате которого умер А1, произошёл на производстве, принимая во внимание характер полученного вреда – несовместимое с жизнью воздействие используемого на производстве химического вещества, степень нравственных и физических страданий истцов, связанную с преждевременной трагической гибелью близкого человека – супруга и отца, степень близости между родственниками, их состояние здоровья после смерти А1, а также с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда в пользу А4 в размере 1000000 рублей, в пользу А1 - в размере 1300000 руб. в А5- в размере 1000000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования А4, А2, А5 к АО «САЯНСКХИМПЛАСТ» о признании несчастного случая, связанного со смертью работника на производстве, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.
Признать несчастный случай, произошедший 19.08.2020г. со А1 на территории АО «САЯНСКХИМПЛАСТ», связанным с производством.
Возложить на АО «САЯНСКХИМПЛАСТ» обязанность внести изменения в акт служебного расследования, оформив акт по форме Н-1, указав, что несчастный случай, произошедший 19.08.2020г. со А1 на территории АО «САЯНСКХИМПЛАСТ», связан с производством.
Взыскать АО «САЯНСКХИМПЛАСТ» в пользу А4 компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.
Взыскать АО «САЯНСКХИМПЛАСТ» в пользу А2 компенсацию морального вреда в размере 1300000 рублей.
Взыскать АО «САЯНСКХИМПЛАСТ» в пользу А5 компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с АО «САЯНСКХИМПЛАСТ» в доход бюджета госпошлину в размере 3000 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Копия верна.
Председательствующий Ю.П. Корнийчук
Мотивированное решение изготовлено 04.08.2026г.