ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 августа 2026 года г.Красноярск
Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Корнийчук Ю.П., при секретаре Чотбаевой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А2 к А1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
А2 обратился в суд с требованиями к А1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 194200 руб., расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 7000 руб., расходов на представление интересов истца в суде в размере 30000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6826 руб.
Требования мотивировал тем, что 20.06.2025г. в 12 час. 00 мин. по адресу: Х произошло ДТП, в котором на припаркованный автомобиль истца Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак У, наехал автомобиль КАМАЗ 56274, государственный регистрационный знак У, принадлежавший А1, водитель которого с места ДТП скрылся. В последствий выяснилось, что автомобилем управлял А7
Также указывает, что гражданская ответственность истца была застрахована в АО «ГСК «Югория», однако страховая компания страховое возмещении не выплатила, поскольку вред причинен неустановленным участником дорожного движения.
Указывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю были причинены повреждения, просит взыскать данную сумму с ответчика как собственника участвовавшего в ДТП автомобиля.
В судебном заседании истец, представитель истца А5 требования поддержали по изложенным в иске основаниям, просили взыскать сумму ущерба на основании выводов судебной экспертизы в размере 174223,56 руб.
Ответчик, 3-е лицо на стороне ответчика А7, представители 3-х лиц АО «ГСК «Югория», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства, против чего истец не возражает.
Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 00.00.0000 года У, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).
В судебном заседании установлено и следует из материала по ДТП, что 20.06.2025г. в 12 час. 00 мин. по адресу: Х произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак У, собственником которого является А2 и автомобиля КАМАЗ 56274, государственный регистрационный знак У, под управлением А7, принадлежавшего А1
Из письменных объяснений А2 следует, что 20.06.2025г. в 11 часов 30 минут поехал за оставленным рядом с домом 3 по Х в Х автомобилем. Приехав, обнаружил, что автомобиль имеет повреждения, была оставлена записка с номером телефона, позвонив по которому стороны к согласованию не пришли. Указал, что по камерам видеонаблюдения увидел, что в его автомобиль въехал автомобиль КАМАЗ 56274, государственный регистрационный знак У,
Из письменных объяснений А1 следует, что он является собственником автомобиля КАМАЗ 56274, государственный регистрационный знак У, который передал в управление А7 Указал, что о факте ДТП А7 ему не сообщал и данный водитель у него больше не работает.
Данные объяснения согласуются со схемой ДТП, которая участниками оспорена не была и не опровергнута в ходе рассмотрения дела, а также согласуются со справкой о ДТП, отражающие полученные автомобилями повреждениями, также соотносимые с механизмом ДТП.
Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении от 21.08.2025г. в отношении неустановленного лица, установлено, что при проведении розыскных мероприятий установлен автомобиль КАМАЗ 56274, государственный регистрационный знак У, скрывшийся с места ДТП 20.06.2025г. Указано, что, прибывший в полк ДПС собственник автомобиля КАМАЗ 56274 А1, пояснил, что автомобилем управлял А7 А7 в полк ДПС по повесткам не является, на телефонные звонки не отвечает, дверь по адресу проживания не открывает.
На основании п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Поскольку как следует из норм материального права, регулирующих спорные отношения, в случаях причинения имущественного вреда вина участников дорожно-транспортного происшествия определяется судом с учетом фактических обстоятельств, установленных на основании исследования и оценки доказательств по делу, суд, изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, полагает, что причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 00.00.0000 года, явились действия А7, выразившиеся в невыполнении п. 10.1 ПДД РФ, состоящие в прямой причинно-следственной связи с ДТП.
В ходе рассмотрения дела установлено, что гражданская ответственность водителя автомобиля Hyundai Elantra была застрахована в АО «ГСК «Югория», гражданская ответственность водителя автомобиля КАМАЗ 56274 застрахована не была.
Как следует из экспертного заключения, выполненного ИП А6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 194200 руб.
В связи с несогласием в ходе рассмотрения дела стороной ответчика с размером причиненного ущерба, определением суда от 02.04.2026г. назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «АВТОКРАТ».
Как следует из экспертного заключения, выполненного ООО «АВТОКРАТ» экспертами определен перечень, характер и объем повреждений автомобиля истца от ДТП 20.06.2025г.
Установлено, что стоимость расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца без учета износа на дату проведения экспертизы составляет 174223,56 руб., с учетом износа- 107636,63 руб.
Заключение эксперта содержат подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение. Необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы эксперта не вызывает сомнения и соответствует необходимой квалификации, что подтверждается соответствующими документами.
Указанное экспертное заключение, соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от 00.00.0000 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Процессуальных нарушений при составлении экспертного заключения судом не установлено. Заключение эксперта отвечает всем требованиям, предъявляемым статьей 67 ГПК РФ к доказательствам, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.
Ходатайств о назначении дополнительной, повторной экспертизы не поступило.
Из системного толкования положений норм материального пава, регулирующих спорные отношения, следует, что владелец источника повышенной опасности – транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушении специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.
Совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.
Принимая во внимание то обстоятельство, что собственник транспортного средства А1 обязанность, возложенную на нее законом, по обязательному страхованию риска гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности не исполнила, допустив участие транспортного средства в дорожном движении, передал транспортное средство в управление А7 при отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности, также не застраховавшего риск гражданской ответственности, то есть, доверил управление принадлежащим ему транспортным средством лицу в отсутствие полиса ОСАГО, суд приходит к выводу о необходимости возложения ответственности на собственника транспортного средства А1, взыскав ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 174223,56 руб., установленный судебной экспертизой.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Материалами дела подтверждено, что истцом были понесены расходы по оплате услуг досудебной экспертизы в размере 7000 руб.
Указанные расходы связаны с необходимостью реализации права на обращение в суд, являются разумными и подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.
При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 6826 руб., которая подлежит возмещению ответчиком в пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 6226,71 рублей.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что с целью защиты своих прав в суде по настоящему делу истец 26.09.2025г. заключил с А5 договор об оказании юридически услуг, оплатив 30000 руб., что подтверждается чеком.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, суд, полагает, что истец имеет право на возмещение понесенных судебных расходов, заявленный размер которых в сумме 30000 рублей, с учетом категории сложности рассмотренного дела, срока его рассмотрения, объема оказанных представителем истца юридических услуг (составление искового заявления, участие в трех судебных заседаниях), требований разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, подлежит удовлетворению в заявленном размере 30000 руб.
В силу ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета. (абз. 1 ч. 2 ст. 96 ГПК РФ)
Как следует из материалов гражданского дела, определением Октябрьского районного суда Х по гражданскому делу назначена автотехническая экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО «АВТОКРАТ».
Оплата за производство экспертизы возложена на А1
На основании указанного определения суда ООО «АВТОКРАТ» проведена экспертиза, в материалы дела представлено заключение эксперта.
Из представленных сведений Управлением Судебного департамента в Х сведений следует, что 01.04.2026г. на депозитный счет переведены денежные средства для оплаты экспертизы в размере 10000 руб.
Как следует из ходатайства директора ООО «АВТОКРАТ» и представленных в материалы дела расходы на проведение экспертизы составили 27000 руб., 17000 руб. их которых были оплачены.
Учитывая, что ООО «АВТОКРАТ» надлежащим образом были исполнены возложенные обязанности, заключение эксперта приобщено к материалам дела и использовано при постановлении судом решения, суд приходит к выводу о необходимости произвести оплату ООО «АВТОКРАТ» суммы затрат на производство судебных экспертизы в размере 10000 руб. за счет средств, находящихся на депозите Управления Судебного департамента в Х.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198,233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования А2, 08.05.1997г. рождения, место рождения, Х к А1, 04.07.1985г. рождения, место рождения, д.Глушково, Х о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.
Взыскать с А1 в пользу А2 материальный ущерб в размере 174223,56 руб., расходы за проведение оценки автомобиля в размере 7000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6226,71 руб.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины отказать.
Произвести оплату ООО «АВТОКРАТ» за проведение автотехнической экспертизы по гражданскому делу по иску А2 к А1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов в размере 10000 (десять тысяч) рублей за счет средств, находящихся на депозите Управления Судебного департамента в Х, оплаченных А1 на основании чека по операции от 01.04.2026г.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Копия верна.
Председательствующий Ю.П. Корнийчук
Мотивированное решение изготовлено 13.08.2026г.