РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 сентября 2026 г. г. Красноярск
Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Карнаевой Н.Н., при секретаре Знак А.В., с участием истца Ходосевич В.Г. и его представителя Ковальчук Д.О., действующего на основании доверенности от 26 ноября 2025г., представляющий интересы третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Коршиковой И.Н., действующий на основании доверенности от 26.11.2025, представителя ответчика ООО «Игра-Сервис» - Калиммуловой И.П., действующей на основании доверенности от 09 марта 2022г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ходосевич В.Г. к ИП Долину Ю.И., ООО «Игра-Сервис» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Ходосевич В.Г. обратился с указанным иском к ИП Долину Ю.И., ООО «Игра-Сервис» о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что на земельном участке, принадлежащем матери истца - Коршиковой Н.И., истец возвел жилой дом, на который не зарегистрировал право собственности. 00.00.0000 года. между ООО «Игра-Сервис» и Ходосевич В.Г. заключен договор об оказании услуг связи, в тот же день, 00.00.0000 года между ИП Долиным Ю.И. и Ходосевичем В.Г. заключен договор на выполнение работ по подключению оборудования истца к узлу связи сети передач данных ООО «Игра-Сервис». 00.00.0000 года. на объекте подключения в жилом доме, расположенном по адресу: Х У произошел пожар. В процессе выполнения сверлильных работ мастер НикитинГ.Н. при прокладке кабеля, металлическим буром повредил кабель ввода электроэнергии, вследствие чего произошло возгорание. Постановлением старшего дознавателя ОНД и ПР по Емельяновскому району от 00.00.0000 годаг. установлена причина возгорания: «короткое замыкание электропроводки, возникшее в результате проведения сверлильных работ при прокладке кабеля Интернет». В результате пожара пострадало имущество истца, в связи с чем он просит взыскать с ответчиков денежные средства в счет возмещения затрат на ремонтно-восстановительные работы в жилом доме, в размере 6031052рублей, неустойку за период с 00.00.0000 года по дату подачи искового заявления в размере 4 945 462, 64 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, расходы на оплату услуг представителя в сумме 150 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 3 200 рублей.
С учетом уточнения исковых требований от 07 сентября 2026 г. истец просит взыскать с ООО «Игра-Сервис», ИП Долина Ю.И. в солидарном порядке денежные средства в счет возмещения затрат на ремонтно-восстановительные работы в жилом доме, в размере 3527 832 рублей, неустойку за период с 00.00.0000 года по дату подачи искового заявления в размере 2892822,24 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, расходы на оплату услуг представителя в сумме 150 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 3200 рублей, расходы на проведение досудебной оценки ущерба в размере 40000 рублей.
В судебное заседание истец Ходосевич В.Г. и его представитель Ковальчук Д.О. исковые требования поддержали. Ходосевич В.Г. суду пояснил, что жилой дом, расположенный по адресу: Х У, находился в собственности матери Коршиковой И.Н., общая площадь дома составлял 28, 20 кв. м., за счет собственных денежных средств дом реконструирован и вместо одноэтажного здания выстроен двухэтажный дом, однако право собственности на него Ходосевич В.Г. не зарегистрировал. На земельном участке, принадлежащем матери, также находится дом по адресу: Х У. Ходосевич В.Г. обратился в телефонном режиме в ООО «Игра Сервис» с заявкой на заключение договора по подключению к сети интернет на оба объекта недвижимого имущества, на основании данной заявки приехал мастер Никитин Г.Н., который представился работником ООО «Игра Сервис» выполнял подключение к сети ООО «Игра Сервис», при этом сначала он выполнил подключение в рядом стоящем доме по адресу: Х У, после подключения представил два уже составленных и подписанных договора с ИП Долиным и ООО «Игра Сервис». Затем Никитин Е.Н. приступил к подключению второго объекта, во время сверления пробил кабель, после чего начался пожар.
Представитель ООО «Игра-Сервис» - Калиммулова И.П. возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что ООО «Игра Сервис» не является надлежащим ответчиком по делу, оказывает населению услуги по предоставлении населению услуг связи, общество не оказывает услуге по техническому подключению, какие-либо агентские договоры, либо иные договорные отношения между ООО «Игра Сервис» и ИП Долиным отсутствует. Никитин Г.Н. не является работником ООО «Игра-Сервис», менеджер Юревич Е.В. работает по совместительству как в ООО «Игра Сервис» так и у ИП Долина и имеет право подписи договоров. Между ООО «Игра Сервис» и истцом заключен договор на оказание услуг связи на иной объект по адресу: Х Х У. Относительно порядка заключения договоров пояснила, что заявки на заключение договора поступают в ООО Игра сервис, и по телефону информация передается ИП Долину, а население вправе воспользоваться услугами ИП Долина по техническому подключению к сети, либо воспользоваться услугами сторонней организации. Копии договоров, оформленных со стороны ООО «Игра Сервис» имелись у ИП Долина, на случай если население воспользуется услугами по подключению. В случае удовлетворения требований, полагала, что ущерб подлежит удовлетворению в размере стоимости строительных материалов, поскольку право собственности на объект не было зарегистрировано, постройка является самовольной. Полагала, что к спорным правоотношениям не применимы положения о взыскании неустойки, но в случае удовлетворения требований просила снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, а также судебные расходы с учетом требований разумности и справедливости.
ИП Долина Ю.И. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежаще, представитель ИП Долина Ю.И. – Оглуздина А.С., действующая на основании доверенности от 00.00.0000 года, представила письменный отзыв на исковое заявление, указав, что Никитин Г.Н. не состоит в трудовых отношениях с ИП Долиным, является самозанятым и привлекается для выполнения работ. 00.00.0000 года ему были переданы заявки на подключение по адресам Х Х У, Х, однако 00.00.0000 года заявки не передавались. Ходосевич В.Г. лично созвонился с Никитиным Н.Г. и попросил его без заключения договора провести работы по подключению. В связи с чем имущественную ответственность должен нести Никитин Г.Н. В случае удовлетворения требований, полагала, что ущерб подлежит удовлетворению в размере стоимости строительных материалов, просила снизить размер неустойки, судебных расходов.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Коршикова И.Н. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежаще, доверила представлять интересы Ковальчук Д.О., который пояснил, что Коршикова И.Н. подтверждает, что принадлежащий ей объект недвижимости был полностью реконструирован её сыном, на денежные средства в счет возмещения ущерба не претендует.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Никитин Г.Н. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил, судебная корреспонденция возвращена в связи с истечением срока её хранения.
В силу ст.167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.
Согласно ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации) вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.
При отсутствии в договоре условий о качестве работы исполнитель выполнить работу, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых работа такого рода обычно используется.
В силу ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п.1, 2 ст.1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
На основании п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что двухэтажный жилой брусовой дом, имеющий пять помещений и пристрой, по адресу: Х У возведен Ходосевич В.Г. путем реконструкции жилого дома площадью 28. 20 кв.м., принадлежащего Коршиковой Н.И., на земельному участке по адресу: Х У с кадастровым номером: У собственником которого является мать истца - Коршикова Н.И., что подтверждается выпиской ЕГРН (т. 1 л.д.112-129, 201). Какая-либо проектная документация на возведенный объект отсутствует.
00.00.0000 года указанный жилой дом был поврежден в результате пожара.
Как следует из материалов дела У об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара в жилом доме, произошедшего 00.00.0000 года по адресу: Х, У, территории земельного участка огорожена забором, на участке расположен жилой дом. Строение жилого дома выполнено на фундаменте. Стены брус, кровля андулин по деревянной обрешетке. Отопление печное. Отопительная печь и дымоход выполнены кирпичной кладкой. Строение жилого дома электрифицировано. На момент проведения осмотра жилой дом обесточен. Подвод электроэнергии к жилому дому был выполнен до изоляторов расположенных на западной стене жилого дома кабелем СИП. Далее от изоляторов в гофре вертикально спускался вниз и под углом 90° через отверстие в стене заходил внутрь жилого дома. Кабель подвода электроэнергии обрезан и расположен на земле. Рядом с кабелем на земле расположен кабель подвода интернета к жилому дому. При осмотре жилого дома снаружи установлено, что термические повреждения в виде обугливания древесины имеет стена жилого дома с западной и южной сторон, преимущественно в месте расположения ввода электроэнергии с распространением в f нижнюю часть стены и на кровлю жилого дома. В результате пожара кровля жилого дома повреждена огнем по всей площади. При осмотре жилого дома изнутри установлено, что веранда жилого дома повреждений огнем не имеет. Первый этаж и имущество расположенное на первом этаже огнем не повреждены. Второй мансардный этаж имеет сквозной прогар кровли в юго-западной части, на площади 5м2. Имущество расположенное на втором этаже закопчено, огнем не повреждено. Прогар кровли расположен над местом ввода электроэнергии в жилой дом. При осмотре кабеля ввода электроэнергии в жилой дом установлено, что внутри дома кабель проложен в гофре по южной стене до счетчика учета электроэнергии. Повреждений огнем и иных повреждений гофра не имеет. При осмотре места, где гофра выходит через стену в жилой дом на расстоянии 1см. от нее имеется отверстие, выполненное методом сверления. Термических повреждений вокруг данного отверстия нет. Очаг пожара расположен снаружи западной стены в месте расположения ввода электроэнергии в жилой дом. В результате пожара строения и имущество, расположенное на соседних участках огнем не повреждено. Вышеперечисленные обстоятельства так же описаны в протоколе осмотра места происшествия от 00.00.0000 года
Согласно отобранным у истца объяснениям при проведении проверки по факту произошедшего пожара, истец с целью проведения интернета в жилой дом, обратился в компанию Игра-сервис. 00.00.0000 года приехал представитель компании Игра-сервис гр. Никитин Е.Н. и приступил к монтажу интернета. Перед проведением работ я показал мастеру, в каком углу и где нужно провести кабель интернета, гр. Никитин Е.Н. стал сверлить отверстие в стене, чтобы проложить провод интернета и попал в центральный кабель ввода электроэнергии в жилой дом. Произошел хлопок, из отверстия полетели искры, в доме пропало освещение. С наружной стороны стены дома появилось пламя. С помощью подручных средств, приступили к тушению пожара. Тушили до приезда пожарных подразделений. В результате пожара огнем снаружи повреждены стены дома, повреждена* наружная отделка жилого дома, огнем повреждена кровля. Причиной пожара послужило короткое замыкание электропроводки, возникшее в результате проведения сверлильных работ при прокладке кабеля интернет.
Из пояснений Никитина Е.Н. следует, что он работает в компании «Игра-сервис» неофициально на протяжении 7 лет. Компания занимается монтажом и обслуживанием интернета. В его обязанности входит подключение абонентов к интернету с помощью оптоволоконного кабеля. Объект подключается от действующей линии интернет путем прокладки кабеля внутрь строения, в месте указанном собственником. 00.00.0000 года прибыл в Х с целью подключения трех строений одного заказчика. Подключив первый объект, перешел на второй. Второй объект жилой дом. Собственник показал место, где должен быть проложен кабель. Для прокладки кабеля интернет необходимо было просверлить отверстие в стене жилого дома рядом с кабелем ввода электроэнергии в жилой дом. Предварительно отступив 1см. от кабеля в сторону с помощью инструмента приступил к сверлению отверстия в стене. Во время сверления металлическим буром попал в кабель ввода электроэнергии. Произошел хлопок. Сразу в доме погас свет. Через некоторое время снаружи жилого дома в месте расположения ввода электроэнергии под обшивкой появился дым и огонь. С помощью подручных средств, с собственником имущества приступили к тушению пожара. Тушили до приезда пожарных подразделений. Причиной пожара послужило короткое замыкание электропроводки, возникшее в результате проведения сверлильных работ при прокладке кабеля интернет, а именно сверло попало в кабель ввода электроэнергии в жилой дом.
Согласно заключению эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Красноярскому краю У от 00.00.0000 года очаг возгорания находился на западной стене в месте ввода электрокабеля в жилой дом, причиной возникновения пожара послужило загорание сгораемых материалов, находящихся в очаге пожара, в результате теплового проявления электрического тока при пожароопасном аварийном режиме работы электропроводки.
Истцом в адрес ответчиков ООО «Игра-Сервис», ИП Долина Ю.И. направлена претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба.
Ходосевич В.И.,, обращаясь с исковыми требованиями к ответчикам, ссылался на тот факт, что вред совместно причинен ИП Долиным Ю.И. и ООО «Игра-Сервис», в результате выполнения работ по подключению к узлу связи сети передачи данных ООО «Игра-Сервис», в обоснование требований представлены договоры ИП Долиным Ю.И. и ООО «Игра-Сервис» от 00.00.0000 года
Так, из договора от 00.00.0000 года., заключенного между ИП Долиным Ю.И. «Исполнитель» и Ходосевичем В.Г., следует, что «заказчик» заключен договор на выполнение работ по подключению к сети передачи данных. В соответствии с п. 2.1 исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить необходимые работы, перечисленные в п. 2.2 договора, подключения оборудования заказчика к узлу связи сети передачи данных ООО «Игра-Сервис» и сдать результат работ заказчику. Стоимость работ определена сторонами в п.5.1 договора, в размере 5000 рублей.
Согласно п. 2.2 к работам по подключению заказчика к сети передачи данных ООО «Игра-Сервис» относятся работы такие как: сверление входного отверстия в стене для прокладки кабеля, настройка абонентского устройства (п. 2.3 договора).
Работы выполняются на объекте заказчика, расположенного по адресу: Х (п. 3.1 договора).
После завершения выполнения работ исполнитель предоставляет заказчику подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки выполненных работ, заказчик обязан его подписать либо представить исполнителю мотивированный отказ от приемки работ (п.4.2 договора).
В соответствии с п. 6.3 договора сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по договору, обязана возместить другой стороне убытки в полной сумме сверх неустойки.
00.00.0000 года между ООО «Игра-Сервис» (оператор) и Ходосевичем В.Г. (абонент) заключен договор оказания услуг связи, согласно которому, оператор представляет услуги связи по передаче данных, телематические услуги связи по адресу: Х
Согласно пояснениям допрошенного в судебном заседании свидетеля, СафоновойИ.А., она обратилась с коллективной заявкой, участником которой так же являлся истец, в ООО «Игра-Сервис» для подключения их объектов к сети интернет. На участке истца имеется три объекта строения, какой именно подключался 00.00.0000 года совместно с ее объектом, она не помнит. В день пожара, на участке истца присутствовал тот же мастер, который приходил к ней 00.00.0000 года и представился сотрудником ООО «Игра-Сервис».
В письменных возражениях на исковое заявление ответчик ИП Долин Ю.И. не отрицал, что для проведения подрядных работ по подключению к сети интернет на объекте истца, им был привлечен Никитин Н.Г., кроме того для проведения работ определенных на 00.00.0000 года по адресу: Х выдавался заказ-наряд, который суду не представлен.
Анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что ущерб причинен Ходосевич В.Г. в рамках исполнения договоров на выполнения работ по подключению к узлу связи сети ООО «Игра-Сервис», в целях получения услуг связи (телематических услуг связи) по договору с ООО «Игра-Сервис», в связи с чем на ответчиках лежит обязанность по солидарному возмещению вреда, поскольку вред причинен их совместными действиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).
Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего (пункт 3).
Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (пункт 5).
Согласно статье 13 (пункт 1) Закона защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4).
Согласно статье 706 Гражданского кодекса РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.
Подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.
Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 Гражданского кодекса РФ, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.
Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.
С согласия генерального подрядчика заказчик вправе заключить договоры на выполнение отдельных работ с другими лицами. В этом случае указанные лица несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение работы непосредственно перед заказчиком.
В силу статьи 714 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за не сохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.
Согласно ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.
Доводы представителя ответчика ООО «Игра-Сервис» об отсутствии каких-либо правоотношений с Никитиным Г.Н. и ИП Долиным Ю.И., об отсутствии факта заключения договора в отношении объекта по адресу Х не могут быть приняты во внимание. Представленные в материалы дела доказательства с достоверностью свидетельствуют о том, что Ходосевич В.И. обращался именно в ООО «Игра-сервис» с целью заключения договора на получение телепатических услуги связи, то каким образом, а также чьими силами, будут оказаны услуги по подключению к узлу связи, не определялось истцом самостоятельно, о чем свидетельствуют договоры от 00.00.0000 года, подписанные ответчиками в лице одного и того же менеджера Юревич Е.В., заполненная форма которых находилась у Никитина Г.Н. Из объяснений Никитина Н.Г., данных в рамках рассмотрения материала о возбуждении уголовного дела по факту пожара, следует, что он состоит в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Игра-Сервис» более 7 лет, в его должностные обязанности входит подключение абонентов к интернету с помощью оптоволоконного кабеля. Объект подключается от действующей линии интернет путем прокладки кабеля внутрь строения, в месте указанном собственником.
Кроме того из выписки ЕГРЮЛ ООО «Игра-Сервис» директором и учредителем данного общества является Долин Ю.И., который так же является правообладателем товарного знака ООО «Игра-Сервис» согласно сведениям Федеральной службы по интеллектуальной собственности (т. 1 л.д. 142144).
Доводы представителя ООО «Игра-Сервис» не могут быть приняты судом во внимание, поскольку вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела акты приема-передачи выполненных работ, документы, подтверждающие наличие договорных отношений между ИП Долиным Ю.И. и ООО «Игра-Сервис» не представлены.
Суд учитывает, что ответчики выступают в качестве профессионального участника рынка, систематически оказывающего соответствующие услуги. В соответствии с целями и принципами Закона РФ от 07.02.1992 № 2300?1 «О защите прав потребителей», защищающего экономически более слабую сторону — потребителя, подрядчик не может претендовать на статус менее защищённой стороны правоотношения. Его профессиональный статус предполагает наличие специальных знаний, опыта и доступа к информации, необходимых для надлежащего исполнения обязательств, форма договоров на оказание услуг была подготовлена ответчиками, и впоследствии вручены Ходосевичу В.Г. в связи с чем, указание адресов объектов недвижимости, а так же даты проведения работ были установлены именно ответчиками.
Исходя из вышеизложенного, с учетом наличия причинно-следственной связи между пожаром, произошедшим 00.00.0000 года в жилом доме У по адресу Х и допущенными в рамках договоров с ООО «Игра-Сервис» и ИП Долиным Ю.И. - Никитиным Г.Н. при проведении работ по подключению к сети интернет, нарушениями требований безопасности, требования истца к ответчикам о взыскании солидарно суммы ущерба подлежат удовлетворению. Привлечение ИП Долина Ю.И. к ответственности обусловлено тем, что условиями договора, заключенного с истцом не предусматривалась возможность привлечения к выполнению работ третьих лиц, ООО «Игра-Сервис», как и ИП Долин Ю.И. обязаны были осуществлять контроль за выполнением работ, принимать меры по приостановлению производства работ в случае выявления существенных нарушений правил техники пожарной безопасности, однако контроль за выполнение работ не производился, что привело к причинению ущерба имуществу истца.
Таким образом, проанализировав в совокупности представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что в результате выполнения работ по причине несоблюдения правил пожарной безопасности, а также отсутствие ответчиками координации работ Никитина Г.Н. произошел пожар, Ходосевич В.И., создавшему объект недвижимости за свой счет на земельном участке, принадлежащем Коршиковой И.Н., причинен ущерб, в виде стоимости работ и материалов необходимых на восстановление имущества. Действия ООО «Игра-Сервис» и ИП Долина Ю.И. являются совместными, так как фактически причинение вреда, выразилось в несоблюдении правил безопасности Никитиным Г.Н., действовавшим в рамках договоров с ООО «Игра-Сервис» и ИП Долиным Ю.И., при этом суд исходит из того, что все действия по подключению к узлу связи были согласованы Никитиным Н.Н. с ООО «Игра-Сервис», поскольку получение услуг связи и подключение к узлу связи невозможно без Интернет-провайдера.
Для проведения оценки причиненного ущерба имуществу, и стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ООО«Строй Эксперт».
Согласно заключению эксперта У от 00.00.0000 года в результате пожара от 00.00.0000 года жилому дому У расположенного по адресу: Х установлены следующие повреждения: прогар бруса наружной стены основного строения, уничтожение конструктива кровли индивидуального жилого дома, ванны и веранды; переувлажнение (залив) деревянных конструкций потолка и стен в результате тушения пожара чердачного пространства, террасы, ванной комнаты; в мансарде обнаружено переувлажнение (залив) деревянных конструкций потолка и стен в результате тушения пожара, прогары деревянных конструкций потолка и стен, Загрязнения продуктами горения отделки стен; прогар деревянных конструкций балкона. Так же имеется расслоение стенок, общая деформация кухонного гарнитура и двуспальной кровати. Залив водой и загрязнения продуктами горения двух матрасов. По результатам расчета, стоимость ремонтно-восстановительных работ с целью устранения дефектов составляет 6031052 рубля.
По ходатайству представителя ответчика – ООО «Игра-Сервис», оспаривающих стоимость восстановительного ремонта, в рамках рассмотрения дела судом была назначена судебная строительно-оценочная экспертиза.
Согласно экспертному заключению ООО Центр оценки имущества «Аргумент» У от 00.00.0000 года рыночная стоимость материалов, поврежденных в результате пожара, произошедшего 00.00.0000 года затраченных на строительство жилого дома по адрессу: Х составляет 1 052745 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 2475087 рублей
Согласно возражениям ответчика ООО «Игра-Сервис», который с выводами экспертов ответчик согласен, полагает, что поскольку строение, пострадавшее от пожара 00.00.0000 года не зарегистрировано на праве собственности, в установленном законом порядке, в материалах дела отсутствует разрешение на строительство, проектная документация, в связи с чем, фактически строение обладает признаками самовольной постройки, а следовательно, возмещению подлежит только рыночная стоимость материалов, затраченных на строительство.
Доводы ответчика, отклоняются судом, поскольку отсутствие у истца разрешения на строительство, проектной документации, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не является достаточным основанием для ограничения права истца на полное возмещение ущерба и приведение имущества в то состояние, в котором оно находилось до причинения вреда.
Суд полагает, что оснований ставить под сомнение результаты экспертных заключений, подготовленных ООО Центр оценки имущества «Аргумент», отсутствуют, поскольку экспертиза проведена экспертами, имеющими соответствующую профессиональную подготовку, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ.
Доказательств, отвечающих признакам допустимости и относимости того, что экспертиза проведена с нарушением установленного законом порядка, сторонами суду не представлено. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.
В связи с чем, при вынесении решения суд руководствуется заключением эксперта ООО Центр оценки имущества «Аргумент» У от 00.00.0000 года
На основании изложенного, учитывая при определении совместности для целей привлечения к солидарной ответственности внесение любого вклада в развитие причинно-следственной связи и причинение убытков даже при отсутствии согласованности и общего умысла, требования истца подлежат удовлетворению частично, сумма ущерба, подлежит взысканию солидарно с ООО «Игра-Сервис» и ИП Долина Ю.И. в размере 2475087 рублей, учитывая, что указанная сумма включает в себя, как стоимость выполнения работ, так и материалов, необходимых для восстановления имущества, что установлено выводами судебной экспертизы.
Рассматривая требования о компенсации морального вреда в размере 500000рублей, суд исходит из следующего.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как следует из положений ст.150 ГК РФ, к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно ст. 15 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Анализируя приведенные нормы законодательства, учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размер 30000рублей. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства причинения истцу ущерба, степень вины ООО «Игра-Сервис» и ИП Долина Ю.И..
Разрешая требования о взыскании неустойки и штрафа суд исходит из того, что на спорные правоотношения распространяется Закон «О защите прав потребителей», вред причинен в процессе оказания потребителю услуг (работ) для личных бытовых нужд.
Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании неустойки в связи с добровольным неисполнением ответчиками требований, изложенных в претензии, направленной в адрес ООО «Игра-Сервис», ИП Долина Ю.И. о возмещении причиненного ущерба, и возврате оплаченных за работы денежных средств.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года в размере 2892822,24, а так же по день фактического исполнения обязательства начиная с 00.00.0000 года в размере 1 % в день.
Суд приходит к выводу, что требование о возмещении причиненного пожаром ущерба не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение сроков установленных статьями 28 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки. оснований для удовлетворения требований Ходосевича В.Г. о взыскании неустойки не имеется.
Согласно п. 6 ст. 13 настоящего Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 1243543,50 рублей, исходя из расчета (2475087+30000)х50%.
Кроме того, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб., суд исходит из следующего.
В силу статьи 98 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в пунктах 2, 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как следует из материалов дела между Ковальчук Д.О. и Ходосевич В.Г. 00.00.0000 года заключено соглашение У на оказание юридической помощи, согласно которому, Ковальчук Д.О. принял на себя обязательство подготовить исковое заявление о взыскании ущерба, представлять интересы истца в суде первой инстанции (п. 1.1 договора) (т. 1 л.д.69-70).
Согласно п.3.1 договора сторонами согласована стоимость оказываемых юридических услуг в размере 150000 рулей, факт оплаты подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 00.00.0000 года
Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, в части судебный расходов на оплату услуг представителя, учитывая объем услуг, оказанных представителем, объект судебной защиты и категорию дела, а также затраченное время на рассмотрение дела в суде, соответствует требованиям разумности и подлежит взысканию в размере 150 000 рублей, в связи с частичным удовлетворением исковых требований по отношению к заявленной сумме на 38% (2475087/6420654,24), сумма судебных расходов на услуги представителя составляет 57000 рублей.
Разрешая требования о взыскании судебных расходов в размере 3 200 руб. за составление нотариальной доверенности, суд отмечает, что согласно разъяснениям, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками только в том случае, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленной в материалы дела копии доверенности следует, что она выдана истцом на Ковальчука Д.О. общего характера не на конкретное дело, в связи с чем, требования о взыскании судебных расходов на оформление доверенности в размере 3200 рублей, удовлетворению не подлежат.
Суд признает вынужденными расходы истца, связанные с оценкой стоимости утраченного имущества в размере 40 000 рублей, оплаченных истцом, что подтверждается квитанцией У от 00.00.0000 года (т. 1 л.д. 68) года, принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены на 38% от заявленных, подлежит взысканию 15 200 рублей.
Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в доход местного бюджета государственную пошлину в размере, установленным пп1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, в размере 42 751 рублей (39 751 рублей за требование имущественного характера и 3000 рублей за требования о компенсации морального вреда).
Учитывая, что взыскание с ответчиков государственной пошлины в солидарном порядке Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено, государственная пошлина подлежит взысканию в равных долях, по 21375,50 рублей с каждого из ответчиков.
Разрешая ходатайство ООО Центр оценки имущества «Аргумент»о взыскании стоимости производства экспертизы в сумме 50 000 рублей, суд принимает во внимание следующее.
Частями 4, 5 ст. 95 ГПК РФ установлено, что эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 24 июня 2026г. по настоящему гражданскому делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО Центр оценки имущества «Аргумент».
В порядке обеспечения ходатайства о проведении экспертизы ответчиком ООО«Игра-Сервис» внесены денежные средства на депозитный счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае 50 000 рублей, что подтверждается платежным поручением У от 00.00.0000 года назначение: оплата за проведение судебной экспертизы по гражданскому делу № 2-3093/2026.
Таким образом, расходы по проведению судебной экспертизы по факту выполнения подлежат оплате за счет денежных средств, внесенных на депозит Управления Судебного департамента в Красноярском крае.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Ходосевич В.Г. к ИП Долину Ю.И., ООО «Игра-Сервис» о возмещении ущерба, удовлетворить частично.
Взыскать солидарно ИП Долина Ю.И. (ИНН У), ООО «Игра-Сервис» (ИНН У в пользу Ходосевича В.Г., 00.00.0000 года года рождения (СНИЛС У) сумму ущерба в размере 2 475 087 рублей, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, штраф в сумме 1 243 543,50, судебные расходы 73 416 рублей.
В удовлетворении требований Ходосевич В.Г. о взыскании ущерба, неустойки, судебных расходов в остальной части отказать.
Взыскать с ИП Долина Ю.И. (ИНН У),в доход местного бюджета государственную пошлину 21 375, 50 рублей.
Взыскать с ООО «Игра-Сервис» (ИНН У) в доход местного бюджета государственную пошлину 21 375, 50 рублей.
Перечислить со счета УФК по Красноярскому краю (УСД в Красноярском крае л/с – У) на счет ООО Центр оценки имущества «Аргумент» (ИНН/КПП У ОГРН У, р/с У в ПАО АКБ «Авангард» г. Москва БИК У к/сч У) в счет оплаты судебной экспертизы денежные средства в размере 500 000 рублей, внесенные ООО «Игра-Сервис» платежным поручением У от 00.00.0000 годаг. назначение: оплата за проведение судебной экспертизы по гражданскому делу № 2-3093/2026
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Красноярска.
Председательствующий Н.Н. Карнаева
Мотивированное решение изготовлено 1 октября 2026 г.