РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 октября 2026 года г.Владивосток
Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи Корсаковой А.А., при ведении протокола секретарем Матяниным М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Славинскаса С. С. к ООО «Амур Инвест» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Славинскас С.С. обратился в суд с названным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что между ним и ООО «Амур Инвест» был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец принят на должность второго механика на морское судно «Ерофей Хабаров».
На основании приказа ООО «Амур Инвест» от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Славинскас С.С. по инициативе работника в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (Далее – ТК РФ).
Согласно условиям трудового договора размер заработной платы Жигалову А.В. определялся из должностного оклада в размере 35 500 руб., надбавки начисляются согласно порта приписки судна, прочие доплаты и надбавки, предусмотренные действующим законодательством РФ, локальными нормативными актами, настоящим Договором и КТМС-2006 (доплата за работу во вредных условиях труда 4%).
В соответствии с пунктом 2.2 Трудового договора, работодатель обязан выплачивать в полном объеме причитающуюся работникам заработную плату. Заработная плата выплачивается: 25 числа – первая половина заработной платы (аванс), 10 числа, следующего за расчетным месяцем – вторая половина заработной платы (окончательный расчет).
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение трудового договора, норм действующего законодательства, заработная плата истцу не выплачивалась.
В настоящее время у работодателя в лице ООО «Амур Инвест» перед Славинскас С.С. имеется общая задолженность по заработной плате в размере 213 674,65 руб.
Установлено, что в соответствии со статьей 236 ТК РФ у ООО «Амур Инвест» перед Славинскас С.С. образовалась задолженность по выплате денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 15 725,35 руб.
Истец, в целях досудебного урегулирования настоящего спора обращался с претензией к работодателю ООО «Амур Инвест», однако, работодатель оставил претензию без добровольного удовлетворения.
Просит взыскать с ООО «Амур Инвест» в пользу Славинскас С.С. задолженность по заработной плате в размере 213 674,65 руб., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 15 725,35 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
Истец Славинскас С.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ООО «Амур Инвест» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представил.
С учетом мнения истица, в силу положений статей 113-117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени, дате и месте судебного заседания надлежащим образом.
Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела в их совокупности, давая оценку всем фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 67 ГПК РФ).
Прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений (статья 45 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что между Славинскас С.С. и ООО «Амур Инвест» был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец принят на должность второго механика на морское судно «Ерофей Хабаров».
На основании приказа ООО «Амур Инвест» от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Славинскас С.С. по инициативе работника в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 ТК РФ.
Согласно условиям трудового договора размер заработной платы Жигалову А.В. определялся из должностного оклада в размере 35 500 руб., надбавки начисляются согласно порта приписки судна, прочие доплаты и надбавки, предусмотренные действующим законодательством РФ, локальными нормативными актами, настоящим Договором и КТМС-2006 (доплата за работу во вредных условиях труда 4%).
В соответствии с пунктом 2.2 Трудового договора, работодатель обязан выплачивать в полном объеме причитающуюся работникам заработную плату. Заработная плата выплачивается: 25 числа – первая половина заработной платы (аванс), 10 числа, следующего за расчетным месяцем – вторая половина заработной платы (окончательный расчет).
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение трудового договора, норм действующего законодательства, заработная плата истцу не выплачивалась.
В настоящее время у работодателя в лице ООО «Амур Инвест» перед Славинскас С.С. имеется общая задолженность по заработной плате в размере 213 674,65 руб.
Установлено, что в соответствии со статьей 236 ТК РФ у ООО «Амур Инвест» перед Славинскас С.С. образовалась задолженность по выплате денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 15 725,35 руб.
Истец, в целях досудебного урегулирования настоящего спора обращался с претензией к работодателю ООО «Амур Инвест», однако, работодатель оставил претензию без добровольного удовлетворения.
Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1 статьи 16 ТК РФ).
Согласно статье 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со статьей 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.
В силу статьи 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Общая задолженность по заработной плате у ответчика перед Славинскас С.С. с учетом вычета НДФЛ составляет 213 674,65 руб. и подтверждается представленными в материалы дела расчетными листками.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что указанная сумма в общем размере 213 674,65 руб. подлежит взысканию с ООО «Амур Инвест» в пользу Славинскас С.С.
В соответствии с частью 1 статьи 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
На основании статьи 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Согласно расчету, произведенному истцом, задолженность ООО «Амур Инвест» перед Славинскас С.С. по выплате денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы составляет 15 725,35 руб.
Расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 15 725,35 руб. в пользу Славинскас С.С.
В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Принимая во внимание степень вины работодателя, объем и характер нравственных страданий, причиненных истцу неправомерными действиями ответчика по невыплате заработной платы в полном объеме, с учетом фактических обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 9 пункта 1 части 1 статьи 333.36 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Владивостокского городского округа в размере 10 882 руб. (7 882 + 3000).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Славинскаса С. С. к ООО «Амур Инвест» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с ООО «Амур Инвест» (ИНН 2721212157, ОГРН 1142721006944) в пользу Славинскаса С. С. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> паспорт №) задолженность по заработной плате в размере 213 674,65 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 15 725,35 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
Взыскать с ООО «Амур Инвест» (ИНН 2721212157, ОГРН 1142721006944) государственную пошлину в бюджет Владивостокского городского округа в размере 10 882 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде.
Судья А.А. Корсакова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.