Дело № 2-3117/2026
УИД 24RS0041-01-2026-000050-52
Категория 2.164 г.
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 марта 2026 года г. Красноярск
Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Колодочкиной Т.Н., при секретаре Шаховой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к Кириллову М.Д., Игамбердиеву А.Д., Кусонецу Е.Д., Туртугешев В.Г., Шехтеру К.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Кириллову М.Д., Игамбердиеву А.Д., Кусонецу Е.Д., Туртугешев В.Г., Шехтеру К.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивировав свои требования тем, что 15 декабря 2021 г. между ОАО «РЖД» Дирекции тяги-филиал ОАО «РЖД» и ООО «СК «Согласие» заключен договор страхования У о страховании имущества железнодорожного подвижного состава. 31 января 2023 г. в адрес ООО «СК «Согласие» от ОАО «РЖД» за У поступило заявление о наступлении страхового события. Из заявления следует, что 13 декабря 2022 г. в 16 часов 21 минуту на 4-й путь станции Бугач Красноярской ж/д прибыл поезд У ЛОКОМОТИВ У приписки ТЧэ Боготол Красноярской дирекции тяги. В 00 часов 20 минут машинист А12 маневрового локомотива У У при стоянке на 9-м пути выявил, что на 4-м пути станции Бугач на расхоложенном локомотиве У секция У в кабине задымление. В 00 часов 30 минут прибыли три пожарных расчета МЧС России, в 00 часов 35 минут приступили к ликвидации возгорания, в 01 час 30 минут ликвидировали возгорание. Согласно акту служебного расследования возгорание допущено в результате противоправных действий третьих лиц (поджог). Сибирским ЛУ МВД России на транспорте возбуждено уголовное дело У от 01 января 2023 г. по ст.281 УК РФ (диверсия), материалы переданы в СК МВД России. Информация о поврежденном, утраченном (погибшем) СЖТ: локомотив У, 1984 года постройки. Секция Б; инвентарный номер 150000001972/0000, сетевой номер У, страховая (рыночная) стоимость - 22 053 085,44 рублей, остаточная стоимость 1 441 005,98 рублей. В ходе комиссионного осмотра локомотива У в сервисном локомотивном депо Красноярск выявлены значительные термические повреждения кабины приборов безопасности, дорогостоящие материалы). Согласно калькуляции затрат убытки ОАО «РЖД» на восстановление локомотива составит 3 049 196,03 рублей. 01 октября 2024 года 2-м Восточно-окружным военным судом города Чита вынесен приговор в отношении 13 установленных лиц, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 281 УК РФ по разным эпизодам. По указанному эпизоду установлены виновные лица: Шехтеру К.В. А19 Туртугешев В.Г., Шехтер В.К., Кусонецу Е.Д., Игамбердиеву А.Д. В рамках заключенного договора консорциума от 10 июня 2020 г. между Страховщиками: ООО «Страховая Компания» Согласие», страховое публичное общество «Ингосстрах» и САО «РЕСО-Гарантия», в котором установлена доля ответственности Страховщиков за застрахованное ОЮО «СК «Согласие» по договору страхования У о страховании имущества железнодорожного подвижного состава-САО «Ресо-Гарантия» во исполнение указанного договора выплатило страховое возмещение в размере 320 857,54 рублей п/п 203265 от 14 апреля 2023 и 35 200 рублей п/п 202310 от 14 апреля 2023 г. Согласно приговору 2-го Восточного окружного военного суда от 01 октября 2024 года, повреждение застрахованного имущества произошло по вине Кириллову М.Д., Туртугешев В.Г., Шехтер В.К., Кусонецу Е.Д., Игамбердиеву А.Д. В связи с чем просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу в счет возмещения ущерба 320 857,54 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 521 рубль.
В судебное заседание представитель истца не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещены заказной корреспонденцией, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.
Ответчики А20 Туртугешев В.Г., Шехтеру К.В., Кусонецу Е.Д., Игамбердиеву А.Д. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.
С согласия представителя истца о рассмотрение дела в порядке заочного производства, выраженного в иске, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков.
Исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
По смыслу подпункта 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве и представляет собой переход прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона.
Таким образом, исходя из приведенных норм, право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое страхователь может приобрести вследствие причинения вреда в рамках деликтных правоотношений, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 декабря 2021 г. между ОАО «РЖД» Дирекции тяги-филиал ОАО «РЖД» и ООО «СК «Согласие» заключен договор страхования У о страховании имущества железнодорожного подвижного состава.
На основании договора страхования выдан страховой полис У от 15 декабря 2021 года.
Срок действия полиса с 31 декабря 2021 года по 30 декабря 2022 года.
31 января 2023 года от филиала ОАО «РЖД» Красноярская дирекция тяги в ООО «СК «Согласие» поступило уведомление о наступлении страхового события, в котором указано, что 13 декабря 2022 года выявлен пожар (задымление) на локомотиве У У секция У в кабине машиниста.
31 января 2023 года в ООО СК «Согласие» поступило заявление о выплате страхового возмещения в связи с пожаром на локомотиве У У в размере 3 049 196,03 рублей.
Постановлением от 11 января 2023 года в отношении Шехтер В.К., А13, А14 возбуждено уголовное дело У по факту совершения преступления предусмотренного п. «а, б» ч. 2, ст. 281 УК РФ.
Согласно приговору 2-го Восточного окружного военного суда от 01 октября 2024 года, повреждение застрахованного имущества произошло по вине Кириллову М.Д., Туртугешев В.Г., Шехтер В.К., Кусонецу Е.Д., Игамбердиеву А.Д.
ООО СК «Согласие» признало случай страховым, и перечислило возмещение филиалу ОАО «РЖД» Красноярский дирекции тяги в размере 1 283 430,15 рубля, что подтверждается платежным поручением У от 29 марта 2023 года, где доля ООО «СК «Согласие» - 834 229,59 рублей, САО «РЕСО-Гарантия» - 320 857,54 рублей, СПАО «Ингосстрах» - 128 343,02 рубля.
При таких обстоятельствах, поскольку в ходе рассмотрения дела было объективно подтверждено, что имущество ОАО «РЖД» было застраховано, при этом истцом, как страховщиком, была произведена выплата страхового возмещения потерпевшему, суд приходит к выводу, что истец обоснованно воспользовался правом предъявления к причинителям вреда, вина которых установлена вступившим в законную силу приговором суда, требования о взыскании материального ущерба в порядке суброгации. В связи с чем считает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца сумму выплаченного страхового возмещения в размере 320 857,54 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом при предъявлении иска оплачена государственная пошлина в размере 10 521 рубль, что подтверждается платежным поручением № 669838 от 10 декабря 2025 г., которая подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца в полном объеме.
Учитывая, что ответчики не опровергли доводов истца, судом настоящее решение постановлено в рамках заявленных исковых требований и на основании представленных стороной истца суду доказательств.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198,233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с Кириллову М.Д. (ИНН У), Игамбердиева А.Д., Кусонецу Е.Д. (ИНН У), Туртугешев В.Г. (ИНН У), Шехтеру К.В. (ИНН У) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) сумму ущерба в порядке суброгации в размере 320 857,54 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 521 рубль
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Т.Н. Колодочкина
Мотивированное решение изготовлено 25 марта 2026 года.