РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 августа 2026 года г. Красноярск
Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Андриишиной М.В.
при секретаре судебного заседания Богдановой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шенделя А10, Исламова А11 к МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Шендель А.С., Исламов М.Ю. обратились в суд с иском (с учетом уточнения требований) к МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о взыскании в пользу Шенделя А.С.: ущерба в размере 113521 рубля, стоимости экспертного заключения в размере 8000 рублей, нотариальных услуг в размере 2700 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 35000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7204 рублей, о взыскании в пользу Исламова М.Ю.: ущерба в размере 840 321 рубля, стоимости экспертного заключения в размере 12 000 рублей, нотариальных услуг в размере 2700 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 22 674 рублей.
Требования мотивировал тем, что припаркованному автомобилю Hyundai Getz государственный регистрационный знак У, принадлежащим истцу Шенделю А.С. на праве собственности, припаркованному автомобилю Honda Civic государственный регистрационный знак У, принадлежащим истцу Исламову М.Ю. на праве собственности причинены повреждения деревом упавшим по адресу Х 26 мая 2025 года. Полагают, что причиной вышеуказанных повреждений явилось аварийное состояние дерева.
Истцы в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, направили в судебное заседание своего представителя Юдину Я.В.
Представитель МКУ УДИБ Никифорова Е.В. возражала против удовлетворения исковых требований.
В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ, установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно п. 19 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения поселения относятся утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление контроля за их соблюдением, а также организация благоустройства территории поселения (включая озеленение территории).
В соответствии с пунктом 5.3 Правил создания, охраны и содержания земельных насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя РФ от 15 декабря 1999 года № 153, оценку состояния озелененных территорий осуществляют либо специализированные учреждения (если речь идет о зеленых насаждениях общего пользования), либо организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами.
Оценка состояния озелененных территорий может осуществляться по результатам инвентаризации зеленых насаждений один раз в 10 лет (долгосрочная оценка), два раза в год (ежегодная оценка), по специальному распоряжению (оперативная оценка). Обследование проводится по единым утвержденным методикам, показатели состояния фиксируются в установленном порядке (пункт 5.4 Правил).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе рассмотрения дела установлено, что припаркованному автомобилю Hyundai Getz государственный регистрационный знак У, принадлежащим истцу Шенделю А.С. на праве собственности, припаркованному автомобилю Honda Civic государственный регистрационный знак У, принадлежащим истцу Исламову М.Ю. на праве собственности причинены повреждения деревом упавшим по адресу Х 26 мая 2025 года.
Для установления размера причиненного ущерба истцы обратились эксперту, согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Getz составила 206800 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda Civic составила 883700 рублей.
В ходе судебного разбирательства сторона ответчика не согласилась со стоимостью расходов на восстановление автомобилей, в связи с чем на основании определения суда ООО «Оценщик» проведена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно экспертному заключению № 332-2026, произведенному ООО «Оценщик», установлено, что с технической точки зрения повреждения автомобилей Hyundai Getz, Honda Civic являются следствием происшествия, произошедшего 26 мая 2025 года.
Стоимость восстановительного ремонта на дату оценки без учета износа запасных частей автомобиля Hyundai Getz составила 113521 руб., автомобиля Honda Civic 840321 руб.
Заключение эксперта содержат подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, не допускает неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение. Необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы эксперта не вызывает сомнения и соответствует необходимой квалификации, что подтверждается соответствующими документами.
Указанное экспертное заключение, соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Процессуальных нарушений при составлении экспертного заключения судом не установлено, ответчиком не оспорено. Заключение эксперта отвечает всем требованиям, предъявляемым статьей 67 ГПК РФ к доказательствам, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.
Ответчикам по делу доказательств, в опровержение представленной схемы расположения дерева и его аварийного состояния не представлено.
В соответствии с пунктом 19 статьи 14, пунктом 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится организация благоустройства и озеленения территории.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.
Пунктом 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Согласно п. 1.3. Решения Красноярского городского Совета депутатов от 25 июня 2013 года №В-378 «Об утверждении Правил благоустройства территории города Красноярска лицами, ответственными за благоустройство, являются собственники земельных участков, зданий, помещений, сооружений, объектов благоустройства, за исключением следующих случаев: лицом, ответственным за благоустройство территории жилого дома является управляющая компания. Лица, ответственные за благоустройство, обязаны в том числе, осуществлять обрезку и вырубку сухостоя и аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев и веток, ограничивающих видимость технических средств регулирования дорожного движения, а также проводить своевременный ремонт ограждений зеленых насаждений.
Постановлением администрации города Красноярска от 21 января 2019 года № 30 (с изменениями на 21.05.2020 года) утвержден Порядок сноса зеленых насаждений на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности города Красноярска, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, на территории города Красноярска, которым установлена процедура сноса зеленых насаждений на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности города Красноярска, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, на территории города Красноярска.
Согласно указанного Порядка, снос зеленых насаждений осуществляется на основании разрешения на снос зеленых насаждений по форме согласно приложению 1 к настоящему Порядку, выдаваемого муниципальным казенным учреждением города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» при условии оплаты восстановительной стоимости зеленых насаждений в случаях, указанных в подпунктах 1 - 5 пункта 7 настоящего Порядка, и (или) без оплаты восстановительной стоимости зеленых насаждений в случаях, указанных в подпунктах 6 - 13 пункта 7 настоящего Порядка.
Спорный земельный участок находился в муниципальной собственности города Красноярска и передан МКУ «УДИБ».
Между МКУ «УДИБ» и АО «УЗС заключен муниципальный контракт от 10.07.2023 г. №Ф.2025.2271 на выполнении работ по содержанию объектов озеленения и прочих объектов внешнего благоустройства в городе Красноярске. Согласно п. 4.1.1 данного контракта заказчик обязан выдавать план-задания, содержащие виды, сроки и места поручаемых подрядчику работ.
Учитывая, что администрация города Красноярска в пределах имеющихся полномочий определила МКУ «УДИБ» выполняющим функции по благоустройству и озеленению в соответствии с утвержденным уставом и принятыми изменениями, а следовательно и доказательств наличия у иного лица обязанности по поддержанию в надлежащем состоянии зеленых насаждений, расположенный в районеулицы Курчатова не представлено, суд пришел к выводу о возмещении вреда, причиненного автомобилю истца на МКУ «УДИБ», в функции которого входит обеспечение контроля, организация работ по содержанию объектов внешнего благоустройства и озеленения, принятие своевременных мер по обеспечению надлежащего состояния деревьев, произрастающих на территории города.
Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что именно бездействие МКУ «УДИБ» находится в причинно-следственной связи с повреждением автомобиля истца и причиненными ему убытками, поскольку в материалы дела не представлено доказательств надлежащего исполнения обязанности по содержанию объектов озеленения, что привело к падению части дерева на принадлежащий истцу автомобиль, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с МКУ «УДИБ» в пользу Шенделя А.С. материального ущерба в размере 113521 рубля, в пользу Исламова М.Ю. материальный ущерба в размере 840321 рубля.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что истцы обратились в ООО «Содействие» за юридической помощью, в связи с чем понесли расходы в размере по 25 000 рублей, что подтверждается материалами дела.
Из материалов дела следует, что истцам оказаны следующие юридические услуги: составление искового заявления, представление интересов в суд первой инстанции.
Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, в целях соблюдения баланса прав участников процесса, суд определяет размер услуг представителя равным по 25 000 рублей в пользу каждого из истцов.
Истцами при обращении в суд понесены расходы в размере по 2 700 рублей на оплату нотариальных услуг по удостоверению доверенности, данные расходы являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Материалами дела подтверждено, что истец понес расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере 8 000 рублей в пользу Шенделя А.С., в размере 12000 рублей в пользу Исламова М.Ю.
Указанные расходы связаны с необходимостью реализации права на обращение в суд, являются разумными и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. При подаче искового заявления истцом Шенделем А.С. оплачена государственная пошлина в размере 7204 руб., которая подлежит возмещению ответчиком в размере 4 406 руб., истцом Исламовым М.Ю. при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 22674 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в размере 21806 руб.
Учитывая, что при обращении в суд с исковым заявлением истцами оплачена госпошлина в сумме в большем размере, чем предусмотрено с учетом уточненных исковых требований, в связи с чем, суд полагает возможным возвратить истцу Шенделю А.С. излишне уплаченную госпошлину в размере 2 798 рублей, истцу Исламову М.Ю., излишне уплаченную госпошлину в размере 868 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шенделя А12, Исламова А13 к МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о возмещении ущерба, удовлетворить.
Взыскать с МКУ «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства г. Красноярска» в пользу Шенделя А14 стоимость восстановительного ремонта в размере 113 521 рубля, расходы на оплату услуг оценки в сумме 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4406 рублей, судебные расходы в размере 25000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2700 рублей.
Взыскать с МКУ «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства г. Красноярска» в пользу Исламова А15 стоимость восстановительного ремонта в размере 840321 рубля, расходы на оплату услуг оценки в сумме 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21806 рублей, судебные расходы в размере 25000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2700 рублей.
Возвратить Шенделю А16 госпошлину, уплаченную на основании чека от 00.00.0000 года на счет УФК по Тульской области, путем ее возврата в размере 2 798 рублей УФК по Тульской области.
Возвратить Исламову А17 госпошлину, уплаченную на основании чека от 00.00.0000 года на счет УФК по Тульской области, путем ее возврата в размере 868 рублей УФК по Тульской области.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий М.В. Андриишина
Мотивированное решение изготовлено 2 сентября 2026 года.