ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 июля 2026 года <адрес>
Судья Ленинского районного суда <адрес> края Корсаковой А.А., при ведении протокола секретарем Матяниным М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к администрации <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору умершего заемщика,
УСТАНОВИЛ:
АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Далее – АО «АТБ») обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании долга по кредитному договору с наследником, принявших наследство, открывшееся после смерти Артюх О. Н.. Истец просил взыскать с надлежащего ответчика задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 161 586,62 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 847,60 руб.
На основании определения судьи Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве ответчика по делу привлечена администрация <адрес>, гражданское дело передано на рассмотрение по существу по подсудности в Ленинский районный суд <адрес>.
Определением судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело принято к производству, назначена подготовка по делу.
В ходе подготовки к рассмотрению дела по существу ДД.ММ.ГГГГ представитель администрации <адрес> Острикова Э.В. не возражала против проведения судебного заседания по делу, а также просила прекратить производство по делу, поскольку ранее указанная задолженность была взыскана с наследника Артюх О.Н. – Федоровой Л.Г. Приобщила к материалам дела решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования АО «АТБ» к Федоровой Л.Г. удовлетворены в полном объеме.
С учетом мнения представителя ответчика Остриковой Э.В., в силу положений статей 113-117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя истца, от которого при подаче искового заявления поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, представленные стороной ответчика документы, а также учитывая пояснения ответчика о наличии оснований для прекращения производства по делу, судья приходит к следующему выводу.
В силу положений статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Из представленной копий решения Фрунзенского районного суда <адрес> по делу № следует, что судом удовлетворены исковые требования АО «АТБ» к Федоровой Л.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ умершего заемщика Артюх О.Н. в размере 161 586,62 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 847,60 руб.
В силу положений статьи 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 настоящего Кодекса.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 220-221, 224-225 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по гражданскому делу № по исковому заявлению АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к администрации <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору умершего заемщика прекратить.
Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес>.
Судья А.А. Корсакова