РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
3 августа 2026 года город Владивосток
Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Корсакова Д.И., при помощнике судьи Бронц Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузьмичева Андрея Константиновича к Севостьянову Денису Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя свои требования следующим. 27.04.2026 в <адрес>, произошло ДТП с участием ответчика, управлявшего автомобилем Toyota Passo, гос. номер №, а также автомобиля Mersedes-Benz C200, гос. номер №, принадлежащем истцу. Виновным в совершении ДТП был признан Севостьянов Д.А. В связи с отсутствием полиса ОСАГО у виновника ДТП, истец не имел возможности обратиться к страховщику за получением страхового возмещения. В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб, который согласно экспертному заключению составил 1 263 981,00 руб. Расходы истца на проведение независимой экспертизы составили 25 000,00 руб. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный автомобилю истца, в сумме 1 263 981,00 руб.; расходы на проведение независимой автотехнической экспертизы автомобиля в размере 25 000,00 руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 27 640,00 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000,00 руб.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, телефонограммой заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела, также как о времени и месте проведения подготовки по делу, извещался надлежащим образом отдельными заказными письмами по месту жительства – месту регистрации. Принимал участие в подготовке дела к судебному разбирательству, направил в суд заявление о признании иска в полном объеме с ходатайством о проведении судебного заседания в свое отсутствие. В заявлении указал, что правила ст. 173 ГПК РФ ему ясны и понятны.
При изложенном, в силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, оценив доказательства, поскольку это не противоречит закону и интересам других лиц, суд принимает признание иска ответчиком, а поэтому в соответствии с ч. 3 ст.173 ГПК РФ выносит решение об удовлетворении исковых требований истца, при этом руководствуется следующим.
Из материалов дела следует, что 27.04.2026 в 9 ч. 00 мин. в районе адреса: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Passo, гос. номер №, под управлением Севостьянова Д.А., и автомобиля Mersedes-Benz C200, гос. номер №, принадлежащего истцу.
Данное ДТП произошло в следствие действия Севостьянова Д.А., который, управляя транспортным средством, при повороте налево, не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся со встречного направления прямо, чем нарушил п. 13.12 Правил дородного движения РФ.
Указанные обстоятельства ДТП и вина в нем ответчика подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 27.04.2026.
Истец является собственником автомобиля Mersedes-Benz C200, гос. номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.
В результате ДТП автомобилю Mersedes-Benz C200, гос. номер №, были причинены технические повреждения.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как следует из материалов дела, гражданская ответственность водителя (причинителя вреда) Севостьянова Д.А. на момент ДТП не была застрахована.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В обоснование размера причиненного в результате ДТП ущерба, истцом представлено экспертное заключение № 6745032 от 01.06.2026, подготовленное ИП Борзило И.А., согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 830 651,00 руб., без учёта износа – 1 263 981,00 руб. Рыночная стоимость автомобиля истца в неповрежденном виде составляет 2 628 333,00 руб.
Данное заключение принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно является ясным, полным, обоснованным, содержит подробное описание, выводы достаточно мотивированы и не вступают в противоречие с иными материалами дела. Стороной ответчика представленное экспертное заключение не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения ущерба, причиненного истцу, не заявлялось.
В силу Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Вместе с тем, наличие возможности восстановить автомобиль бывшими в употреблении запчастями не свидетельствует об обязанности истца восстановить автомобиль указанным способом.
При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Сама по себе предполагаемая возможность восстановления транспортного средства истца, при использовании бывших в употреблении деталей, не может являться основанием для определения размера ущерба в рамках спорных правоотношений, в виде стоимости восстановительного ремонта с применением контрактных запасных частей и бывших в употреблении.
Существование распространенного в обороте способа ремонта автомобилей с использованием бывших в употреблении запчастей, которые возможно заказать на территории России без осмотра их состояния и процента износа, не свидетельствует о том, что данный способ ремонта, хотя и более дешевый, является более разумным для истца, поскольку невозможно установить, что в результате установки таких деталей не произойдет ухудшение имущества истца, в том числе, снижения эксплуатационных свойств и безопасности автомобиля.
При этом, в качестве «иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества» не подразумевается и прямо не указан ремонт с использованием деталей, бывших в употреблении.
Восстановление транспортного средства деталями, бывшими в употреблении (к которым относятся и контрактные), очевидно допускается только с согласия потерпевшего лица, а также в случае отсутствия требуемых новых деталей (например, ввиду снятия их с производства).
В рассматриваемом случае истец основывает расчёты причиненного ему ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства деталями без учёта их износа.
Использование при ремонте запасных частей, бывших в употреблении, очевидно снижает рыночную стоимость транспортного средства, нарушает права истца и положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу в результате действий ответчика, определяется как стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа и составляет 1 263 981,00 руб.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию сумма 1 263 981,00 руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая вопрос о возмещении расходов на представителя по существу, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из объема подготовленных представителем по делу процессуальных документов, их фактического содержания, объема проделанной представителем работы, связанной с рассмотрением данного гражданского дела в суде, необходимости и целесообразности подготовки представленных в материалы дела процессуальных документов, относимости понесенных расходов с объемом защищаемого права, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая, что обязанность по возмещению судебных расходов возлагается в целом на сторону, не в пользу которой состоялось решение, позицию ответчика о признании иска в полном объеме, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании расходов на представителя, соотнося заявленную сумму расходов в размере 40 000 руб. с объемом защищенного права, и исходя из времени оказания помощи представителем, а также продолжительности и сложности дела, периода его рассмотрения, его конкретных обстоятельств, в связи с чем считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на юридические услуги в размере 40 000,00 руб.
Требование истца о возмещении расходов по оплате услуг эксперта и государственной пошлины в силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, подлежат удовлетворению в полном объёме – 25 000,00 руб. и 27 640,00 руб. соответственно, поскольку данные расходы подтверждены письменными материалами дела и понесены стороной в связи с защитой нарушенного права.
Руководствуясь статьями, 173, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Кузьмичева Андрея Константиновича (паспорт № №) к Севостьянову Денису Анатольевичу (водительское удостоверение №) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с Севостьянова Дениса Анатольевича в пользу Кузьмичева Андрея Константиновича в счет возмещения ущерба сумму 1 263 981,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта 25 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины 27 460,00 руб., расходы на оплату юридических услуг 40 000,00 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в течение месяца с момента его изготовления в мотивированном виде.
Председательствующий Д.И. Корсаков