РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 февраля 2026 года г. Красноярск
Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе председательствующего судьи Колодочкиной Т.Н., при секретаре Шаховой В.С., с участием истца Шаровой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шарова Е.В. к ПАО «МТС-Банк» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
Шарова Е.В. обратилась в суд с указанным иском к ПАО «МТС-Банк», мотивируя требования тем, что 26.12.2023 г. она, будучи обманутой мошенниками, зашла в приложение банка на телефоне и сделала заявку на кредит в сумме более 1 000 000 рублей, после её одобрения она проехала в офис банка по адресу: г.Красноярск, ул. Взлетная, 26, где получила денежные средства, и затем двумя платежами в сумме 495 000 и 492 590 рублей внесла деньги на указанный Парфеновым В.Н. счет в другом банке. С учетом уточнений, указывая, что никакой необходимости в получении кредита не имела, действовала по указанию мошенников, при этом находилась в момент совершения сделки в состоянии, когда не понимала значение своих действий, просит признать недействительным кредитный договор № У, заключенный между сторонами 26.12.2023 г., и применить последствия недействительности сделки, а именно признать денежные средства в сумме 1 465 936 рублей по кредитному договору № У от 26.12.2023 г. - неполученными, обязательства по возврату денежных средств и уплате кредитных процентов – не возникшими; обязать ответчика возвратить уплаченные по договору потребительского кредита денежные средства в размере 1 427 703, 47 рубля, взыскать с ответчика возмещение расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 21 000 рублей.
В судебном заседании истец Шарова Е.В. исковые требования поддержала, повторив доводы, изложенные в иске. Суду пояснила, что прониклась доверием к звонившему ей лицу, поскольку звонок поступил с официального номера мобильного оператора. В последующем ей стали называть должности, структурные учреждения, отправлять письма от имени Банка России, которым она доверилась, поэтому стала совершать действия, о которых ей говорили. Сама она в получении кредитных средств не нуждалась, в свою пользу они их не получила. Поскольку ей стали выставлять в задолженность просроченные по кредитному договору платежи, она изыскала возможность и погасила кредитные обязательства, в связи с чем просит взыскать уплаченные деньги согласно справке банка.
Представитель ответчика ПАО «МТС-Банк» в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. В возражениях на исковое заявление указали, что при заключении кредитного договора банк действовал добросовестно, в рамках действующего законодательства, а также общих условий и договора комплексного банковского обслуживания, подписанного истцом собственноручно. Истец действовал недобросовестно, в том числе, не соблюдала конфиденциальность, сообщив неустановленным лицам коды и пароли для совершения дистанционно юридически значимых действий (заключения договора и перечисления денег по нему иным лицам). Полагают, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями банка и убытками истца, связанными с заключением кредитного договора. Просят в иске отказать в полном объеме.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, на стороне ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств не заявляли.
Суд, выслушав объяснение истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.
В соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Судом установлено, что 30.08.2022 г. Шарова Е.В. дала согласие ПАО «МТС-Банк» на присоединение к договору комплексного обслуживания, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись (л.д.). В качестве взаимодействия с Банком указан абонентский номер У. Номер мобильного телефона принадлежит истцу, что ею подтверждается.
Согласно объяснениям истца, 26.12.2023 г. в 12:11 Шаровой Е.В. поступил звонок от лица, представившегося сотрудником ПАО «МТС-Банк», и сообщившего о необходимости продлить срок действия номера телефона, после чего она сообщила код, который пришел от банка. После чего ей позвонил другой представитель банка, и, отправив через мессенджер Вотсап три документа, подписанные должностными лицами ответчика и Центрального Банка России из которых следовало, что она стала жертвой мошеннических действий при оформлении кредита, ей сообщили о необходимости выполнить процедуру обновления единого лицевого счета, поскольку между нею и ПАО «МТС-Банк» заключен кредитный договор. Ей сообщили, что данные документы уже отправлены в полицию, и могут быть использованы ею для обращения в суд (л.д.11, 29,30). Лицо, представившееся как сотрудник службы безопасности Парфенов В.Н., пояснил, что необходимо оформить точно такой же кредит, как оформили мошенники, затем получить деньги в банке и в тот же день их вернуть, чтобы погасить кредит и помочь правоохранительным органам изобличить преступников. Под контролем Парфенова В.Н. она зашла в приложение банка на телефоне и сделала заявку на кредит.
При этом судом установлено, что 26.12.2023 г. Шарова Е.В. посредством дистанционных каналов направила в ПАО «МТС-Банк» заявление на предоставление кредита (л.д. 31-34). В ответ на данное заявление банком на основной номер телефона заемщика был выслана уникальная ссылка (хеш), содержащая в себе индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и уникальная ссылка (хеш), содержащая согласие на страхование (л.д. 36-37). После ознакомления с указанными документами, банком на номер телефона, указанный в заявлении У в 09:50 был выслан код АСП (аналог собственноручной подписи), который заемщик направил в банк в 09:51, тем самым подтвердив согласие на заключение кредитного договора (л.д. 44, 70,71). После чего банком была сформирована справка о заключении кредитного договора № У от 26.12.2023 г. (л.д. 80).
Как следует из заявления на присоединение к договору комплексного обслуживания, заключение Договора комплексного обслуживания осуществляется путем подачи Клиентом соответствующего заявления по форме, установленной Банком, при первом обращении Клиента подразделение Банка с целью заключения Договора о предоставлении банковского продукта, предъявлении документа, удостоверяющего личность, а также иных документов, перечень определяется Банком в соответствии с требованиями законодательства РФ и иных актов Банка России. Заявление подписывается Клиентом собственноручно и является его офертой на заключение Договора комплексного обслуживания и заключение в его рамках Договора о предоставлении банковского продукта в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор комплексного обслуживания считается заключённым только в случае, если оферта клиента о заключении Договора о предоставлении банковского продукта была акцептована Банком. Акцептом заявления Банка, в соответствии с условиями Кредитного договора, является открытие банковского счета и зачисление суммы кредита на счет.
Заявление, Общие условия комплексного обслуживания и все приложения к нему являются неотъемлемой частью Договора комплексного обслуживания. Заемщик, подписав Заявление, признает, что средства доступа, при использовании в системах дистанционного банковского обслуживания являются аналогом его собственноручной подписи с учетом положений Договора комплексного обслуживания.
В соответствии с п.п. 2.5, 3 Условий, при оформлении заявления на предоставление любого банковского продукта, в рамках Договора комплексного обслуживания посредством дистанционных каналов обслуживания, документы в электронной форме, подтвержденные аналогом собственноручной подписи клиента и направленные в Банк посредством дистанционных каналов обслуживания признаются юридически эквивалентными документам на бумажном носителе.
Стороны признают, что направленные Банком по указанному в Заявлении Основному меру мобильного телефона в SMS-сообщении средства доступа при использовании в системах ДБО являются аналогом его собственноручной подписи с учётом положений Условий предоставления услуг систем дистанционного банковского обслуживания Интернет-банкинг и Мобильный банкинг, ЦТО, SMS-БАНК-ИНФО.
В соответствии с п.п. 2.1 - 2.3 Приложения № 6 к Условиям, Банк предоставляет возможность осуществлять подачу отдельных видов заявлений, перечень устанавливается Банком по своему усмотрению, через интернет без авторизации в Интернет-банк и Мобильный банк, путём предоставления клиенту Электронного документа и направления на основной номер мобильного телефона Клиента одноразового цифрового использованием которого Клиент может подписать Электронный документ собственноручной подписи Клиента в соответствии с настоящими Условиями. Банк предоставить Клиенту доступ к Электронному документу как путём направления ссылки на динамическую веб-страницу, так и через программное обеспечение и мобильные приложения Банка или его партнёров. Получив ссылку на Электронный документ. Клиент имеет возможность ознакомиться с его содержанием и подписать с использованием аналога собственноручной подписи. Подписание Электронного документа осуществляется путём ввода одноразового цифрового кода, полученного Клиентом на основной номер мобильного телефона. Подписанный клиентом Электронный документ хранится в информационных системах Банка.
С учетом вышеуказанного, суд приходит к выводу, что между ПАО «МТС-Банк» и Шаровой Е.В. путем использования аналога собственноручной подписи, что согласовано сторонами, заключен кредитный договор № У, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 1 465 936 рублей.
Также Шаровой Е.В. заключены договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредита У, с уплатой страховой премии в размере 167 117 рублей за счет кредитных средств (л.д. 13-20) и договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредита У, с уплатой страховой премии в размере 290 419 рублей за счет кредитных средств (л.д. 21-24).
Указанные обстоятельства заключения сделки истцом подтверждаются.
Также судом установлено, что денежные средства перечислены на счет У, с которого списана страховая премия за страховку. Истец получила наличными денежными средствами 1 000 000 рублей.
Далее, через банкомат Банка ВТБ (ПАО) 26.12.2023 г. в 13:42 и 13:46 Шарова перечислила двумя платежами в размере 495 000 рублей и 492 590 рублей на счет, указанный ей гражданином, представившимся Парфеновым В.Н. (л.д. 43). Согласно сведениям Банка ВТБ (ПАО) номер токенезированной карты У, которая в Банке ВТБ (ПАО) не открывалась, информация о номере карты не имеется, поскольку токен зашифрован на стороне банка эмитента (л.д. 132).
27.12.2023 г. Шарова Е.В. обратилась в ОП № 2 с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лиц, под влиянием которых она заключила кредитный договор и перечислила денежные средства (л.д. 28). Было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица (л.д. 121). Постановлением от 27.02.2024 г. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лиц, совершивших преступление (л.д. 122).
30.12.2023 г. Шарова Е.В. обратилась к ответчику с заявлением, описывая обстоятельства получения кредита, выразила несогласие с операцией, т.к. произошла мошенническая схема, находилась под влиянием группы лиц, сообщила об обращении в полицию 27.12.2023 г. (л.д. 25).
03.01.2024 г. банк направил сообщение, указав, что «обращение рассмотрено. Заявка на кредит подана через личный кабинет МТС Банка. Коды для входа, для подтверждения заявки, для оформления кредита направлялись в смс на номер У и использованы. По мошенничеству обратитесь в правоохранительные органы. По договору имеется страховка, для отказа от программ страхования обратитесь в страховую компанию, в виде исключения банк вернет 8 400 рублей за услугу «Управляй кредитом»» (л.д. 27).
Факт возврата ответчиком суммы 8 400 рублей истец подтверждает.
Также судом установлено, что воспользовавшись своим правом, истец в период охлаждения отказалась от договоров страхования, в связи с чем страховые премии в сумме 457 536 рублей были возвращены истцу и направлены ею на погашение кредитной задолженности.
Согласно справке ПАО «МТС-Банк» обязательства по кредитному договору погашены в полном объеме 12.09.2025 г. (л.д. 186).
Обращаясь в суд, Шарова Е.В. указала, что в момент совершения сделки по заключению кредитного договора она находилась под влиянием обмана и злоупотребления её доверием неизвестных лиц, воспользовавшихся её доверием, в связи с чем судом по делу была назначена амбулаторная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.
Согласно заключению комиссии экспертов № 403/3 от 24.04.2025 г. судебно-психиатрические эксперты пришли к выводу, что при заключении кредитного договора Шарова Е.В. каким-либо психическим расстройством, которое лишало её способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, не страдала. При экспериментально-психологическом исследовании психологом-экспертом у подэкспертной Шаровой Е.В. выявлены следующие индивидуально-психологические особенности: сохранность всех основных мыслительных процессов без существенных нарушений внимания, восприятия, памяти, мышления, а также активность позиции, потребность в достижении цели, в признании и уважении, исполнительность, ответственность, педантичность, требовательность к себе, значимость собственной социальной позиции, ориентировка на собственное мнение и накопленный опыт в сочетании с такими особенностями, как общительность, некоторая демонстративность стремление к сопричастности в межличностном взаимодействии, эмоциональной вовлеченности. Однако, в период максимально приближенный к заключению ею кредитного договора Шарова Е.В. находилась под влиянием приемов психологического манипулирования, в результате которых, у нее сформировались подчиняемость и внушаемость с последующей утратой способности к критической оценке сложившейся ситуации, а также ее прогнозу. Следовательно, Шарова Е.В., не могла понимать содержание своих действий и руководить ими при заключении 26.12.2023 с ПАО «МТС-Банк» кредитного договора (л.д. 134-140).
Разрешая исковые требования, установив обстоятельства заключения кредитного договора, предоставленные суду доказательства, материалы уголовного дела, заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что на момент заключения кредитного договора Шарова Е.В. была лишена способности в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими, что свидетельствует о пороке воли, и, как следствие, о недействительности (ничтожности) кредитного договора.
С учетом изложенного, кредитный договор № У от 26.12.2023 г., заключенный между Шаровой Е.В. и ПАО «МТС-Банк» является недействительным.
Согласно п. 3 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.
Абзацем вторым пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса предусмотрено, что каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.
Таким образом, общим последствием недействительности сделки является двусторонняя реституция, когда каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании п. 4 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.
Таким образом, законом прямо предусмотрено, что в случае признания сделки недействительной по такому основанию как ее совершение гражданином, не способным в этот момент понимать значение своих действий или руководить ими, применяется двусторонняя реституция.
При этом суд отмечает, что суду не представлено доказательств, что применение двусторонней реституции будет противоречить основам правопорядка или нравственности, а также того, что банк знал или должен был знать о противоправном влиянии третьих лиц на истца либо нарушил требования законодательства о противодействии подозрительным операциям. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении банком требований законодательства, злоупотреблении его правом, при выдаче кредитных средств не установлено, в частности, денежные средства получены истцом лично в офисе банка, кредитные денежные средства поступили в ее распоряжение, которыми она распорядилась, банк операций по переводу денежных средств на счета неустановленных лиц в иное кредитное учреждение не осуществлял, при этом оснований для отказа в выдаче наличных денежных средств и ограничения клиента в его праве распоряжаться собственными денежными средствами по своему усмотрению у банка не имелось.
При таком положении, принимая во внимание, что каждая из сторон недействительной сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость, с Шаровой Е.В. в пользу банка следует взыскать денежные средства, которые она получила лично.
Вместе с тем, денежные средства, полученные банком в качестве платы за пользование кредитом по своей природе являются неосновательным обогащением банка, поскольку кредитный договор признан недействительным. Соответственно, в порядке двусторонней реституции подлежат возврату истцу.
Судом установлено, что истец за период действия договора выплатила ответчику 1 885 239, 47 рублей (л.д. 187-188), из которых 1 000 000 рублей размер кредитных средств, полученных истцом и которыми она распорядилась самостоятельно, 8 400 рублей – сумма комиссии, возвращенной истцу банком, 457 536 рублей – сумма страховых премий, также возвращенных истцу. Соответственно, оставшаяся сумма в размере 419 303,47 рубля (1885239,47-457536-8400) являются неосновательное обогащение банка, подлежащее возврату истцу в порядке двусторонней реституции.
Кроме того, на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда по делу назначена амбулаторная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, расходы по проведению которой возложены на Шарову Е.В. Согласно чек-ордерам экспертиза оплачена истцом в полном объеме в сумме 31 150 рублей (л.д. 153).
Поскольку решение суда принято в пользу истца, с ответчика в её пользу подлежат взысканию возмещение судебных расходов в сумме 31 150 рублей.
Также, при обращении в суд 25.01.2024 г. истцом уплачено 300 рублей (л.д. 9), которые подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шарова Е.В. удовлетворить частично.
Признать недействительным кредитный договор № У, заключенный 26.12.2023 г. между Шарова Е.В. и ПАО «МТС-Банк».
Применить последствия недействительности сделки и взыскать с ПАО «МТС-Банк» (1027739053704, ИНН 7702045051) в пользу Шарова Е.В. (паспорт У, выдан 00.00.0000 года Z, код подразделения У 419303,47 рублей, возмещение судебных расходов в размере 31 450 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий Т.Н. Колодочкина
Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2026 года.