ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
4 августа 2026 года город Владивосток
Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Корсакова Д.И., при помощнике судьи Бронц Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "СОГАЗ" к Теплову Павлу Алексеевичу о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с иском к ответчику, с требованием о возмещении ущерба в порядке регресса, мотивируя их следующим. 01.09.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Estima Lucida, гос. номер №, под управлением ответчика, и автомобиля Тойота Калдина, гос. номер №. Ответчик признал свою вину при оформлении извещения о ДТП. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. На момент ДТП ответчик управлял автомобилем Toyota Estima Lucida, гос. номер №, в период, не предусмотренный договором ОСАГО (полис ОСАГО №), согласно которому страхование распространяется только на случаи, произошедшие в период с 20.02.2024 по 19.08.2024. АО «СОГАЗ» признало данное событие страховым случаем и возместило ущерб в размере 241 600,00 руб. Претензия истца о возмещении ответчиком произведенных выплат осталась без исполнения. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму выплаченного страхового возмещения в размере 241 600,00 руб., государственную пошлины в размере 8 248,00 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.
Ответчик Теплов П.А. в судебное заседание и ранее проведенную подготовку дела к судебному разбирательству не явился, о дате и месте судебного заседания, как и о дате подготовки дела к судебному разбирательству, извещался надлежащим образом отдельными заказными письмами по месту жительства – месту регистрации, указанному им при оформлении дорожно-транспортного происшествия. Письма с повестками, после неудачных попыток вручения, остались невостребованными адресатом. Неявка ответчика в почтовое отделение за судебным извещением расценивается судом как отказ принять судебную повестку. Об уважительных причинах неявки в суд ответчик не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.
В соответствии со ст. 167, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), и учитывая, что сторона истца имеет право на своевременное рассмотрение дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства.
Суд, изучив материалы дела, проанализировав представленные по делу доказательства, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу пп. "е" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).
В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что 01.09.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Калдина, гос. номер №, и Toyota Estima Lucida, гос. номер №.
Виновником ДТП является ответчик Теплов П.А.., который управляя автомобилем Toyota Estima Lucida, гос. номер №.
Указанные обстоятельства подтверждаются извещением о ДТП, подписанным его участниками.
В результате ДТП транспортному средству Тойота Калдина, гос. номер №, причинены повреждения.
Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Истец платежным поручением № 72647 от 03.12.2024 возместил страховой компании потерпевшего произведенную страховую выплату в размере 241 600,00 руб.
Виновник ДТП Теплов П.А. совершил ДТП на автомобиле Toyota Estima Lucida, гос. номер № в период, не предусмотренный договором обязательного страхования № его эксплуатации (предусмотрен период с 20.02.2024 по 19.08.2024). Доказательств обратного стороной ответчика не предоставлено.
Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что поскольку Теплов П.А. совершил ДТП в период, не включенный в страховой полис №, предъявленный при оформлении ДТП, у истца, компенсировавшего страховой компании потерпевшего произведенную страховую выплату в общей сумме 241 600,00 руб., возникло предусмотренное законом право регрессного требования к причинителю вреда – Теплову П.А.
Суд считает, что обязательство по возмещению ущерба в порядке регресса в размере 241 600,00 руб. возникло у ответчика в силу закона (п.п. «е» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), а потому исковые требования истца подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в сумме 8 248,00 руб., поскольку подтверждаются документально.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО "СОГАЗ" к Теплову Павлу Алексеевичу о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с Теплова Павла Алексеевича (ИНН №) в пользу АО "СОГАЗ" (ИНН 7736035485) в счет возмещения ущерба в порядке регресса 241 600,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины 8 248,00 руб.
Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Д.И. Корсаков