РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 мая 2026 года г. Красноярск
Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе председательствующего судьи Колодочкиной Т.Н., при секретаре А3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бандалет А.О. к Фомина Т.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Бандалет А.О. обратился в суд с указанным иском к Фомина Т.В., мотивируя требования тем, что 04 декабря 2023 г. около 13 часов 35 минут водитель Фомина Т.В., управляя автомобилем Мазда СХ-5 г/н У, принадлежащим ей на праве собственности, двигаясь по автодороге Минусинск-Кускун в Манском районе со стороны с. Нарва в сторону с. Есауловка, выехав на встречную полосу движения, на 365 км+842 м допустила столкновение с автомобилем Лада Гранта г/н У, принадлежащий Бандалет А.О. на праве собственности и под его управлением. Вина в ДТП Фомина Т.В. установлена приговором Манского районного суда Красноярского края. Страховщик Фомина Т.В. АО «Альфа Страхование» выплатило истцу страховую сумму в размере 395 500 рублей, в связи с чем, указывая, что рыночная стоимость автомобиля составляет 726 560 рублей, стоимость годных остатков ТС составляет 97 853 рублей, просит взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 233 207 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 21 декабря 2025 г. по дату фактического исполнения решения суда из расчета 112,2 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательств, а также возмещение расходов на оплату экспертизы в размере 15 000 рублей, государственную пошлину в размере 8 446 рублей.
В судебное заседание истец Бандалет А.О., представитель истца Черноусов А.М. не явились, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, повесткой лично, направили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик Фомина Т.В. и ее представитель Лисовская Д.В. в судебное заседание также не явились, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, повесткой лично, представитель ответчика представила ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание также не явились, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств не заявляли.
Суд, руководствуясь ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч.1 и ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ч.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пункт 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (ред. от 02.06.2023) определяет, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно пункта 9.1(1). Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.
Судом установлено, что собственником автомобиля Лада Гранта государственный знак У, является Бандалет А.О.; собственником транспортного средства Мазда СХ-5 государственный знак У, является Фомина Т.В. Гражданская ответственность владельца автомобиля Мазда СХ-5 г/н У на момент происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» - полис ОСАГО ТТТ У.
Приговором Манского районного суда Красноярского края от 16 апреля 2025 года установлено, что 04 декабря 2023 г. около 13 часов 35 минут водитель Фомина Т.В., управляя автомобилем Мазда СХ-5 г/н У, двигаясь по автодороге Минусинск-Кускун в Манском районе со стороны с. Нарва в сторону с. Есауловка, нарушив п. 9.1(1). Правил дорожного движения, выехала на встречную полосу движения на 365 км+842 м и допустила столкновение с автомобилем Лада Гранта г/н У под управлением Бандалет А.О., повлекшее по неосторожности смерть человека.
В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
С учетом указанного факт причинения ответчиком истцу вреда не подлежит доказыванию.
Согласно экспертному заключению № 76/25 от 02 декабря 2025 г. размер расходов на восстановительный ремонт ТС составляет 944 443 рубля; рыночная стоимость ТС составляет 726 560 рублей; стоимость годных остатков ТС составляет 97 853 рублей.
Возражений по размеру ущерба ответчиком не заявлено, несмотря на разъяснение процессуальных прав, в том числе ходатайствовать о назначении экспертизы.
Так как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает его действительную рыночную стоимость на день наступления события, то размер ущерба определяется как разность рыночной стоимости и его годных остатков. Таким образом, размер ущерба составляет 628 707 рублей (726 560 – 97 853).
С учетом выплаченного страхового возмещения в размере 395 500 рублей, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 233 207 рублей (628707-395500).
Разрешая исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 21 декабря 2025 г. по дату фактического исполнения решения суда из расчета 112,2 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательств, суд учитывает следующее.
Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Верховным Судом Российской Федерации в пункте 57 постановления Пленума от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению за период с даты вступления решения суда и по день фактического исполнения обязательства; за период с 21.12.2025 г. по день вступления решения суда в законную силу надлежит отказать.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При обращении в суд истец понес расходы на оплату экспертизы в размере 15 000 рублей.
Указанные расходы суд признает вынужденными, понесенными истцом в связи с нарушением его прав ответчиком, вызванными необходимостью защищать свое право в суде, обеспечивать представление доказательств в суд, и подлежащими возмещению ответчиком в полном объеме.
Исходя из размера удовлетворенных требований подлежит уплате государственная пошлина в размере 7 996 рублей (4 000 + 3% * (233 207? 100 000)4 за удовлетворение требований имущественного требования, не подлежащего оценке, подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 000 рублей, а всего 10 996 рублей.
При обращении с иском в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 8 446 рублей, что подтверждается чек-ордером по операции от 29 декабря 2025 г., которая подлежит возмещению ответчиком в полном объеме. Сумму в размере 2 550 (10996-8446) надлежит взыскать с ответчика в доход местного бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Бандалет А.О. удовлетворить частично.
Взыскать с Фомина Т.В. (паспорт У выдан 00.00.0000 года отделом УФМС России по Красноярскому краю в Октябрьском районе г. Красноярска) в пользу Бандалет А.О. (ИНН У) возмещение ущерба в размере 233 207 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, за период с даты вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения обязательства, судебные расходы в сумме 23 446 рублей.
В удовлетворении остальных требований Бандалет А.О. отказать.
Взыскать с Фомина Т.В. (паспорт У выдан 00.00.0000 года отделом УФМС России по Красноярскому краю в Октябрьском районе г. Красноярска) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 550 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий Т.Н. Колодочкина
Мотивированное решение изготовлено 25 мая 2026 года.