ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июня 2026 года Х
Октябрьский районный суд Х в составе:
председательствующего судьи Сигеевой А.Л., при секретаре А2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к А1 о возмещении ущерба в порядке регресса, установил:
СПАО «ИНГОССТРАХ» обратилось в суд с исковыми требованиями к А1 о взыскании ущерба в размере 97 200 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., судебных расходов в размере 40 000 руб. Требования мотивированы тем, что 00.00.0000 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, управлявшего автомобилем У, государственный регистрационный знак У, транспортному средству Toyota Fielder госномер У были причинены механические повреждения. Владелец автомобиля Toyota Fielder обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «Т-Страхование», которое, признав случай страховым, выплатило страховое возмещение. СПАО «Ингострах» на основании ст.ст.7,14.1,26.1 Закона об ОСАГО возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 97 200 рублей. Поскольку ответчик на момент ДТП не был включен в договор обязательного страхования, у СПАО «Ингосстрах» возникло право требовать возмещения ущерба от ответчика.
Представитель истца СПАО «Ингострах» А4, действующая на основании доверенности от 00.00.0000 года, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик А1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал, возражений относительно иска не представил.
Третьи лица АО "Т-Страхование", А5, А6, А7 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили об отложении рассмотрения дела не просили.
При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражал.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
На основании п. «д» ст.1 ст.14 Федерального закона от 00.00.0000 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
В судебном заседании установлено и подтверждается административным материалом, что 00.00.0000 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, управлявшего автомобилем ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак У, транспортному средству Toyota Fielder госномер У были причинены механические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность А1 не была застрахована по договору У в СПАО»Ингострах».
Владелец автомобиля Toyota Fielder обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «Т-Страхование», которое признав случай страховым выплатило страховое возмещение.
СПАО «Ингострах» возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение по договору страхования У в сумме 97 200 рублей.
Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд учитывает следующее. Ответчик А1 не был включен в договор обязательного страхования гражданской ответственности в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак В341КХ24, при использовании которого им был причинен вред автомобилю Toyota Fielder госномер В342ЕР19. Виновность А1 в дорожно-транспортном происшествии установлена судом. При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к А1 о возмещении ущерба в порядке регресса, являются обоснованными, подлежат удовлетворению в полном объеме. Доказательств обратного вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст.88 и ст.94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителей, экспертов, другие признанные судом необходимые расходы.
Материалами дела подтверждено, что истцом понесены расходы за составление искового заявления в размере 40 000 рублей. Указанные расходы связаны с необходимостью реализации права на обращение в суд, а потому подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб., которая подлежит возмещению ответчиком в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.
Взыскать с А1 (00.00.0000 года года рождения, паспорт 04 20 537624) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) сумму ущерба в размере 97200 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, судебные расходы за услуги представителя в размере 40 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Подписано председательствующим
Копия верна
Судья Сигеева А.Л.
Мотивированное решение изготовлено 00.00.0000 года.