ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 сентября 2026 года г. Красноярск
Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе:
Председательствующего судьи Кононова С.С.
при секретаре Легкобытовой Н.С.
с участием представителя истца Тимченко Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Анисимов Д.А. к ООО «Русское страховое общество «Евроинс» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Анисимов Д.А. обратился в суд с указанным иском, свои требования мотивировал тем, что в результате ДТП, произошедшего 00.00.0000 года по адресу: Х, вследствие действий водителя Сергеева М.В., управлявшего автомобилем Z г/н. У с участием автомобиля Z, г/н. У под управлением Курбанисмаилова Г.Б., был поврежден автомобиль Z, г/н. У принадлежащий Анисимову Д.А. Гражданская ответственность Сергеева М.В. на момент ДТП была застрахована в ООО РСО «Евроинс». 00.00.0000 года Анисимов д.А. обратился в указанную страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных его ТС в результате ДТП, в возмещении страхового возмещения ему было отказано. 00.00.0000 года Анисимов Д.А. уступил права требования к ООО РСО «Евроинс» Тимченко Е.А. 00.00.0000 года Центральным районным судом было вынесено решение о частичном удовлетворении требований Тимченко Е.А. к ООО РСО «Евроинс», во взыскании штрафа было отказано, так как указанное право, принадлежащее потребителю, не могло быть уступлено и перейти к цессионарию.
Анисимов Д.А. просил взыскать с ООО «Русское страховое общество «Евроинс» штраф в размере 184 005,50 руб., судебные расходы на представителя в сумме 50 000 руб.
Представитель истца Тимченко Е.А. заявленные требования поддержал в судебном заседании, по изложенным в иске основаниям.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.
С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд находит возможным, рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу п.2 ст. 16.1 Федерального закона от 00.00.0000 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 00.00.0000 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
В силу п.3 ип.5 ст.16.1 названного Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из положений п.2 данной статьи следует, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению.
При этом по смыслу приведенных норм и их толкования, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.
При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании штрафа будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.
В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Судом установлено, что заочным решением Центрального районного суда г.Красноярска от 00.00.0000 года по гражданскому делу по иску Тимченко Е.А. к ООО «Русское страховое общество «Евроинс» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, исковые требования были удовлетворены частично, с ООО «Русское страховое общество «Евроинс» в пользу Тимченко Е.А. было взыскано страховое возмещение в размере 368 011 руб.. неустойка в размере 400 000 руб., судебные расходы, в удовлетворении требований о взыскании штрафа было отказано.
При этом указанным решением суда было установлено, что основанием для взыскания с ООО «Русское страховое общество «Евроинс» страхового возмещения явился необоснованный отказ страховщика в его выплате Анисимову Д.А. в связи с повреждением в ДТП, произошедшим 00.00.0000 года по адресу: Х, вследствие действий водителя Сергеева М.В., управлявшего автомобилем Z, г/н. У допустившего столкновение с автомобилем Z, г/н. У под управлением Курбанисмаилова Г.Б., с последующим столкновением с припаркованным автомобилем Z, г/н. У принадлежащим Анисимову Д.А.
При этом, права требования по данному страховому случаю Анисимовым Д.А. были переданы Тимченко Е.А. на основании договора от 00.00.0000 года №КР1.
Указанные обстоятельства в силу приведенных положений ст.61 ГПК РФ считаются установленными, и не подлежит повторному доказыванию.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда, на получение штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, и штрафа, установленного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).
Статья 383 ГК РФ гласит, что переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.
Таким образом, условие о переходе к Тимченко Е.А. от Анисимова Д.А. права на взыскание штрафа с ООО «Русское страховое общество «Евроинс» за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, содержащееся в договоре уступки прав (требований) от 00.00.0000 года №КР1, заключенном между Анисимовым Д.А. и Тимченко Е.А., является ничтожным, поскольку противоречит вышеуказанным положениям закона, что не лишает данного права самого потерпевшего.
Учитывая, что заочным решением Центрального районного суда г.Красноярска от 00.00.0000 года по гражданскому делу по иску Тимченко Е.А. к ООО «Русское страховое общество «Евроинс» было установлено ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения потерпевшему в ДТП Анисимову Д.А., в его пользу на основании приведенных норм подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения, определенным судом (368 011 руб.) и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком (0 руб.), равный 368 011/2 = 184 005,50 руб.
Таким образом, заявленные требования являются обоснованными, и подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом были понесены расходы на представителя в сумме 50 000 руб., которые подтверждены документально.
С учетом изложенного, с ООО «Русское страховое общество «Евроинс» подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя, которые с учетом критерия разумности, объема и сложности выполненной последним работы, суд определяет в размере 20 000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 14 200 рублей за удовлетворение требований имущественного характера.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Анисимова Д.А. удовлетворить.
Взыскать с ООО «Русское страховое общество «Евроинс» в пользу Анисимов Д.А. штраф в размере 184 005,50 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей.
Взыскать с ООО «Русское страховое общество «Евроинс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 200 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий С.С. Кононов
Решение в окончательной форме изготовлено 6 октября 2026 года
Копия верна судья С.С. Кононов