АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
1 июля 2026 г. г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
Председательствующего судьи Гончиковой И.Ч., судей коллегии Смирновой Ю.А., Цэдашиева Б.Г., при секретаре Бальбуровой С.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вишняковой Татьяны Петровны к ТСЖ «Модогоева», Жуйкову Ивану Анатольевичу о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным, по апелляционной жалобе Вишняковой Татьяны Петровны на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 10 апреля 2026 года, которым исковые требования удовлетворены частично, постановлено:
- Признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, оформленное протоколом б/н от ... в части вопросов:
№ 3 «Об избрании Правления ТСЖ «Модогоева»,
№ 4 «Об избрании председателя Правления ТСЖ «Модогоева»,
№ 7 «Об утверждении размера платы за содержание и текущий ремонт в размере 23 руб., за 1 кв. метр в месяц »,
№ 10 «О капитальном ремонте системы отопления, намеченного на 2025 год.».
Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., выслушав участников процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Вишнякова Т.П. обращаясь в суд с иском, просила признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <...>, оформленное протоколом б/н от .... недействительным.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником <...> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <...>. В период с .... по .... по инициативе Жуйкова И.А. было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в МКД в форме очно-заочного голосования. Решение собрание оформлено протоколом. Полагает решение собственников от .... недействительным, поскольку допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки проведения собрания. Так, объявление о созыве собрания не было направлено каждому собственнику заказным письмом, решение общего собрания собственников многоквартирного дома (далее – МКД), предусматривающее способ размещения сообщения в виде объявления в помещении данного дома, не принималось. В объявлении от ... г. о проведении собрания отсутствуют сведения о порядке ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании. Указывает на несоответствие даты окончания общего собрания в объявлении о проведении собрания и в протоколе общего собрания - ... и ... соответственно. Объявления об изменении даты окончания собрания не было. Отсутствует лист регистрации собственников, участвующих в общем собрании, отсутствуют доверенности на представителей. Протокол от ... г. не соответствует требования к оформлению протоколов, поскольку в нем не указан номер протокола, не указаны документы-подтверждения права собственности инициатора собрания, а также председателя собрания, секретаря и членов счетной комиссии. В протоколе указано о выступлении приглашенного лица Ш.Н.Н. – директора ООО «ЖЭУ-2», однако, сведения, предусмотренные п. 14-15 Требований относительно выступления приглашенного лица в протоколе отсутствуют. По вопросам 5,6,10,12,13 принятые решения не соответствуют формулировке в повестке – так решения приняты по расширенным вопросам, что свидетельствует о принятии решения, не включенного в повестку или о принятии решений нечеткого содержания. Повестка не содержала сведений о рассмотрении документов, однако, при этом было принято решение о данных документах. Формулировка вопроса на повестку о заключении договора подряда не содержит полного наименования и реквизитов документа (предмет договора, номер договора). К протоколу не приложен реестр собственников помещений, текст объявления о собрании, список приглашенных, документы в подтверждение полномочий приглашенных, документы, которые рассматривались общим собранием, решения собственников, оформленные в установленном порядке. В протоколе отсутствует дата проставления подписи лиц, подписавших протокол. В протоколе и в реестре членов ТСЖ неправильно указана общая площадь помещения, непонятно как определен процент голосовавших от общей площади помещения. Решения, принятые общим собранием собственников помещений не были доведены до сведения собственников. Подлинники решений и протокол не были направлены для размещения в ГИС ЖКХ. В состав правления включено лицо, не являющееся собственником. Председатель правления ТСЖ Жуйков не имеет полномочий, поскольку не обладает требуемыми 2/3 долями в праве собственности на жилое помещение. По вопросу 7 принято незаконное решение, поскольку в ТСДЖ определяется обязательный платеж, а не плата за содержание, сумма определенного платежа экономически не обоснована. По вопросу 10 принято решение по вопросу, не включенному в повестку дня, что также свидетельствует о ничтожности решения по данному вопросу, кроме того, по данному вопросу кворум был возможен при квалифицированном большинстве, которого не было. Решение не было доведено до всех собственников. Фактически было проведено общее собрание собственников помещений, а не членов ТСЖ. При этом, все решения, принятые собранием не относились к компетенции общего собрания, а к компетенции собрания членов ТСЖ, поэтому являются ничтожными. Обжалуемое решение собрания собственников нарушает права истца, влечет для нее неблагоприятные последствия.
Определениями суда к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Будаева И.Г., Будаев Д.Б., несовершеннолетняя Мунхоева М.Ю. в лице законного представителя, Мунхоева Е.А., Козлова И.В., Великасова Ю.В., Будаев К.А., Сактоева И.В., Сактоев А.Е., Турбянова Н.К., Турбянов Л.Д., Коршиков А.А., Егоров А.В., Коршикова А.Е., Мунхоева С.Н., Ван Тайл М.В., Черниговская Л.Н., Филиппова М.С., Сухорукова Л.Н., Сухорукова Д.В., Сухоруков П.В., Ринчинов А.Б., Чирипов Д-Ж.Ш., Чирипова С.С., Ленхобоева Н.В., Дармахеев В.В., Дармахеева Т.А., Будажапова И.В., Хабаев С.В., Ирильдеев В.Г., Мункуев Б.В., Дагбаева В.Г., Парпаева М.Ю., Токтонова Н.С., Мунаев А.В., Бадмаева Г.А., Бадмаева Э.Б., несовершеннолетний Бадмаев А.Б. в лице законного представителя, Базаров А.А., Базарова В.Г., Управление Федеральной Службы безопасности РФ по Республике Бурятия, Упханова И.А., Жуйкова Н.В., Середкина Т.В., МУ «Улан-Удэстройзаказчик», Ринчинова Л.В., Афанасьев В.Б., в качестве соответчика Жуйков И.А.
В судебном заседании истец Вишнякова Т.П. требования поддержала, просила признать решение собрания помещений в многоквартирном доме по <...> по протоколу от .... недействительным полностью ввиду грубейшего нарушения требования закона о созыве, подготовке, проведения собрания и решения данного вопроса общим собранием собственников помещений, в то время как все вопросы повестки относятся исключительно к компетенции членов товарищества собственников жилья. Также просила учесть, что бланки решений содержат многочисленные исправления и дописки разные по тексту. В ряде квартир неправильно определена площадь в зависимости от доли собственников, в других случаях неправильно указана площадь помещения, или не указана площадь помещения, в тех случаях, когда голосование производилось на основании доверенностей, такие доверенности не были представлены с оформлением в установленном порядке, все это свидетельствует о невозможности определить наличие кворума.
Представитель ответчика ТСЖ «Модогоева» по доверенности Лумбунова Т.Ж., требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска, указывала, что порядок уведомления собственников о проведении общих собраний утвержден протоколом внеочередного общего собрания от .... – путем размещения объявления на информационных стендах МКД не позднее, чем за 10 дней до даты проведения собрания, также принят порядок уведомления об итогах собрания, в соответствии с которым решения и итоги размещаются на информационных стендах МКЖ не позднее чем через 10 дней после собрания.
В судебное заседание ответчик Жуйков И.А. не явился, извещен надлежаще, ранее с исковыми требованиями не согласился, полагая, что его действия законны, суду пояснял, что утром ...г. он как инициатор собрания разместил объявление о проведении внеочередного собрания собственников жилья ТСЖ "Модогоева" с целью избрания правления и установления договорных отношений с ЖЭУ-2, заактировал его. В объявлении указано, что ...г. будет проходить внеочередное собрание, в заочной части голосование будет два месяца с момента проведения. Заактировал данное объявление. Далее, собственники попросили МКД сократить срок голосования до одного месяца, чтобы ЖЭУ-2 занялось обслуживанием дома. Он по их просьбе разместил новое объявление с иными сроками и также заактировал его. Затем прошло собрание. Сначала собрание проходило в очной форме, пришло 11 человек, с отсутствием кворума собрание перешло в заочную форму. Лично каждому раздал бланки. По просьбе собственников кому звонил, бланки оставлял в почтовом ящике. В квартире истца дома никого не было. Поскольку с истцом особые отношения, он ей не звонил, супруг истца был в куре собрания, он расписался в уведомлении. Далее провели собрание по всему перечню вопросов. Так же указал, что в 2020г. был избран председателем на 2 года, после переизбран ..., другого председателя никогда не было, он является председателем с 2014г.
Представитель третьего лица МУ «Улан-Удэстройзаказчик» в судебное заседание не явился, поступило ходатайство от представителя по доверенности Алсыевой Н.Д-Ц. о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Судом постановлено указанное решение, которым иск удовлетворен частично, признаны недействительными решения внеочередного общего собрания собственников по вопросам № 3(об избрании правления ТСЖ), № 4 (об избрании председателя правления ТСЖ); № 7 (об утверждении размера платы за содержание и текущий ремонт в размере 23 руб. за 1 кв.м. в месяц), №10 (о капитальном ремонте системы отопления, намеченного на 2025 г.). С решением суда не согласилась истец Вишнякова Т.П. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, исковые требования просит удовлетворить в полном объеме. Полагает, что ответчиком при проведении общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме, были допущены существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания. Способ информирования собственников МКД о предстоящем собрании не соответствует ст. 45 ЖК РФ. Копии бланков решений содержат явные исправления, не заверены надлежащим образом, суд не истребовал подлинники. Все пункты повестки данного собрания (кроме пункта 10) относятся к исключительной компетенции собрания членов ТСЖ, заявления о вступлении в ТСЖ оформлены собственниками в адрес правления ТСЖ в день оформления решения, при этом правление в данный период отсутствовало. Третьи лица были привлечены в судебный процесс без законных оснований. Мотивировочная часть решения не содержит выводов суда по каждому доводу истца. Решение суда не мотивировано, нарушены требования ст. 67 ГПК РФ. Бланки решений собственников не были истребованы судом в оригинале, а представленных стороной ответчика копиях имеются очевидные изменения (дописки, исправления). Придя к выводу о том, что в действительности было проведено общее собрание собственников МКД, а не членов ТСЖ, суд тем не менее не признал недействительными все принятые собранием решения, отказав в удовлетворении части требований. В связи с тем, что судом не удовлетворено требование о признании недействительным решения собрания по вопросу 5 повестки, у истца возникла обязанность по оплате на счет ЖЭУ-2 за содержание и текущий ремонт, в то время, как истец не состоит в договорных обязательствах с ООО ЖЭУ-2, а только с ТСЖ. При этом, обязательный платеж не равен по своей форме и содержанию платежу, который установлен обжалуемым решением собрания. Обращает внимание на то, что судом проверка доводов истца произведена не в полном объеме, выборочно. Также указывает на необоснованность привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц всех собственников помещений МКД. Просит решение в той части, в которой в иске было отказано, отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В суд апелляционной инстанции стороны, третьи лица их представители не явились, извещались надлежащим образом.
Истец Вишнякова Т.П., третье лицо Будаев К.А., представитель МУ «Улан-Удэстройзаказчик» просили рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда не подлежит отмене.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Вишнякова Т.П. является собственником <...> доли в праве общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, общая площадь объекта недвижимости составляет <...> кв.м.
Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> осуществляется Товариществом собственников жилья «Модогоева», утвержден Устав ТСЖ «Модогоева» ....
В период с ...по ... было проведено внеочередное собрание собственников помещений в МКД в форме очно-заочного голосования. Решения собрания оформлены протоколом от ...
Из представленной суду повестки общего собрания следует, что на собрании принимались решения по вопросам:
1. Организационные вопросы: 1.1., 1.2, 1.3, Выборы председателя, секретаря, членов счетной комиссии общего собрания собственников помещений;
2. О проведении собрания путем голосования с заполнением с заполнением решения собственником
3,4.Об избрании Правления, председателя Правления.
5. О заключении договора подряда на обслуживание общедомового имущества и выполнения работ с ООО «ЖЭУ»
6. Об утверждении перечня и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД
7. Об утверждении размера платы за содержание и текущий ремонт в размере 23 руб., за 1 кв. м. в месяц.
8. О наделении подрядной организации ООО «ЖЭУ» правом обращения в суд с требованием о взыскании задолженности за услуги содержания и текущего ремонта общедомового имущества собственников помещений МКД
9. О членстве в ТСЖ.
10. О капитальном ремонте системы отопления, намеченного на 2025 г.
11. Об установлении и взносов за обслуживание подземной автостоянки.
12. О выборе места хранения протокола собрании собственников помещений.
13. О выборе способа уведомления об итогах голосования.
Полагая, что при созыве, подготовке собрания были допущены нарушения, указывая на то, что общим собранием были приняты решения, относящиеся к полномочиям собрания членов ТСЖ, решения приняты необоснованно и в отсутствие необходимого кворума, Вишнякова обратилась в суд с иском, в котором просила признать принятые решения недействительными.
Разрешив спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции удовлетворил иск в части, признав недействительными решения собрания по вопросу 3 повестки (об избрании правления ТСЖ «Модогоева»), по вопросу 4 (об избрании председателя правления ТСЖ «Модогоева»), по вопросу 7 повестки (об утверждении размера платы за содержание и текущий ремонт в размере 23 руб. за 1 кв.м. в месяц).
Решение в этой части сторонами не оспаривается.
Истицей решение оспаривается в той части, в какой в удовлетворении иска было отказано.
Судебная коллегия не находит оснований для изменения обжалуемого решения либо его отмены в части.
В ст. 8 Гражданского кодекса РФ в качестве одного из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей названы решения собраний.
Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
Согласно ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей.
Согласно п. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
Согласно п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Согласно п. п. 1 п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.
Согласно п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.
Обсуждая вопрос наличия либо отсутствия кворума при проведении общего собрания собственников помещений, судом произведен подробный расчет кворума общего собрания на основании представленных в материалы дела доказательств - решений собственников помещений по вопросам, поставленным на голосование (листов голосования или бюллетеней), выписок из ЕГРН об актуальных сведениях о собственниках МКД, объяснений лиц, участвующих в деле, с учетом площади квартир согласно сведений ЕГРН, учетом количества проголосовавших собственников и приходящуюся на них площадь в соответствии с их долями в праве собственности на квартиры, исходя из чего суд пришел к правильному выводу, что для проведения общего собрания собственников помещений в МКД должно быть получено не менее 50 процентов голосов собственников, исходя из общей площади МКД – 3 801 кв.м. кв. м, 50 процентов от которой составит – 1900, 5 кв. м, тогда как в собрании приняли участие собственники, владеющие 2085,4 кв.м. то есть более 50 процентов, что свидетельствует о наличии кворума на оспариваемом собрании.
В соответствии с частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Таким образом, при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме наличие необходимого кворума подтверждено. В связи с этим, доводы апелляционной жалобы, касающиеся допущенных нарушений при подготовке и созыве собрания подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылалась истица в своем иске, не могут быть признаны обстоятельствами, повлиявшими на волеизъявление собственников принявших участие в голосовании. Наличие перечисленных истицей нарушений порядка подготовки и проведения собрания не повлияли на возможность собственников принять решения по вопросам повестки при наличии необходимого кворума.
Удовлетворяя заявленные истицей требования и признавая недействительными решения собрания по вопросам 3, 4, 7 повестки, суд первой инстанции исходил из того, что указанные решения приняты общим собранием по вопросам, не относящимся к компетенции общего собрания. Признавая недействительным решение, принятое по вопросу 10 собрания, суд указал на отсутствие кворума, поскольку для принятия решения, касающегося капитального ремонта общего имущества, требовалось квалифицированное большинство, чего в данном случае не было.
Разрешая доводы апелляционной жалобы о том, что все вопросы повестки относились к компетенции собрания членов ТСЖ, в то время как было проведено общее собрание собственников помещения МКД, судебная коллегия исходит из следующего.
Из дела следует, что действительно, в многоквартирном доме имело место проведение общего собрания собственников.
В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
Согласно части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе: выбор способа управления многоквартирным домом (пункт 4); принятие решения о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме (пункт 4.1); другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 5).
Как следует из материалов дела, многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, находится в сфере управления ТСЖ «Модогоева».
Из содержания статей 291 Гражданского кодекса РФ, 135 Жилищного кодекса РФ следует, что товарищество собственников жилья является некоммерческой организацией, создаваемой собственниками помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом.
Как следует из положений пункта 1 статьи 135, статьи 137, пункта 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья в силу своей правовой природы выступает в качестве представителя домовладельцев, в том числе интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами
Часть 7.1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает заключение товариществом собственников недвижимости договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
Между тем, принятие общим собранием собственников помещений МВКД решения о наделении подрядной организации ООО «ЖЭУ-2» правом обращения в суд с требованием о взыскании задолженности за услуги содержания и текущего ремонта общедомового имущества с собственников помещений МКД связано с возникновением обязанности у всех собственников по оплате оказанных услуг не ТСЖ, а исполнителю услуг.
Жилищным законодательством право ТСЖ или общего собрания членов ТСЖ принимать решения о возникновении обязанности собственников производить оплату за оказанные услуги непосредственно исполнителю услуг, а также права исполнителя услуг по содержанию жилья и текущему ремонту обращаться в суд с требованием о взыскании задолженности за оказанные услуги с собственников помещений МКД, не предусмотрено.
В связи с этим, учитывая это и отсутствие возражений со стороны ТСЖ относительно законности принятого общим собранием решения по вопросу о заключении договора подряда на обслуживание общедомового имущества и выполнения работ с ООО «ЖЭУ-2» судебная коллегия не находит оснований для признания незаконным решения суда первой инстанции, которым Вишняковой было отказано в удовлетворении иска о признании решения общего собрания собственников, принятого по вопросам 5 и 8 повестки.
По мнению истца принятие решений о заключении договора подряда с исполнителем услуг относится к компетенции ТСЖ, а не общего собрания собственников помещений.
Между тем, оснований полагать о ничтожности принятых общим собранием собственников решений (по вопросам 5 и 8 повестки) по мотиву принятия решения, не относящегося к компетенции общего собрания, коллегия не усматривает, поскольку принятые общим собранием решения касаются вопросов управления многоквартирным домом. Статья 44 Жилищного кодекса РФ определяет компетенцию общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме как высшего органа управления многоквартирным домом.
При таких обстоятельствах, принятие решения о заключении договора подряда с ООО «ЖЭУ-2» общим собранием собственников, а не членов ТСЖ, не свидетельствует о нарушении прав истца в данном случае и о ничтожности принятого решения.
Иные решения собрания, принятые по вопросам 1,2 повестки (организационные), а также по вопросам 12, 13 (о выборе места хранения протокола общего собрания, о выборе способа уведомления об итогах голосования), принятые при наличии кворума, прав истца не нарушают, в связи с чем оснований для признания их недействительными, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом допущены противоречивые выводы в отношении решений, принятых по вопросам 5,7,8 повестки, подлежат отклонению, поскольку признание недействительным решения об установлении размера платы не влияет на законность и возможность исполнения решения собрания о заключении договора подряда с ООО «ЖЭУ-2» и возникновении у исполнителя права требовать в судебном порядке взыскания задолженности с собственников, поскольку не свидетельствует о невозможности применения иного, установленного ранее, размера платы за оказание услуг по содержанию жилья.
Доводы апелляционной жалобы, касающиеся отсутствия в решении выводов суда по доводам истца о критической оценки доказательственного значения представленных заявлений собственников жилья о приеме в члены ТСЖ, судебная коллегия отклоняет, поскольку разрешение указанных доводов не имело правового значения при разрешении заявленного иска, не содержащего требования о признании недействительным членства в ТСЖ. Разрешая заявленный иск, суд пришел к выводу о том, что имело место общее собрание собственников жилья, в связи с чем проверка законности членства собственников в ТСЖ не имела для суда правового значения.
Доводы жалобы, касающиеся наличия исправлений в бланках для голосования (решений собственников) также отклоняются, поскольку указанные доводы касаются наличия дописок от руки в пункте 3 повестки (об избрании правления ТСЖ) не свидетельствуют о незаконности решений, принятых по иным вопросам повестки. Кроме того, разрешая доводы истца, оспаривающего решение, принятое собранием по вопросу 3 повестки, районный суд согласился с доводами истца и признал решение по указанному вопросу недействительным.
Доводы жалобы о том, что судом не были истребованы оригиналы решений, а выводы по существу заявленных требований сделаны на основании представленных копий, также отклоняются, поскольку об обстоятельствах несоответствия представленных копий оригиналу документа сторонами в суде не заявлялось. Кроме того, на основании представленных копий бланков истицей приведены доводы о наличии исправлений, дописок, на основании которых, в том числе, она оспаривает законность принятых решений. О том, что копия документа не соответствует ее оригиналу ни истцом, ни ответчиком в суде заявлено не было. Поэтому, оснований полагать о наличии такого обстоятельства у судебной коллегии также не имеется.
Привлечение судом первой инстанции к участию в деле всех собственников помещений в МКД не может быть признано не соответствующим закону, поскольку истицей оспариваются решения общего собрания собственников, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об отсутствии у привлеченных к участию в деле собственников материально-правового интереса являются несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в решении суда мотивированных выводов относительно всех доводов истца о допущенных при подготовке, проведении собрания, подсчета голосов нарушениях, не свидетельствуют о наличии безуловных оснований для отмены правильно по существу постановленного решения.
Решение суда, в той части, в какой истцу было отказано в иске, принято законно и обоснованно, поскольку решение общего собрания по оспариваемым вопросам повестки принято при наличии необходимого для принятия решения кворума, по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания собственников. Доводы о наличии исправлений и дописок в бланках решений касаются решений, которые признаны судом недействительными. Доводы апелляционной жалобы, касающиеся отсутствия в решении суда оценки доводов истца о нарушениях при подготовки проведения собрания, подлежат отклонению, поскольку указанные истцом нарушения, при принятии общим собранием решений большинством голосов при наличии кворума, о незаконности постановленного судом решения не свидетельствуют и не дают оснований для его отмены. Оснований не согласиться с оценкой судом представленных доказательств у судебной коллегии также не имеется.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам и для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 10 апреля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев, с момента изготовления апелляционного определении в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 20.07.2026 г.