РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 марта 2026 года г. Красноярск
Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего Кирсановой Т.Б., при секретаре Умбрашко Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Карта Би» к А3, А2 о взыскании задолженности и неустойки, -
УСТАНОВИЛ:
ООО «Карта Би» обратилось в суд с иском (с учетом уточнения) к А3 и А2 о взыскании задолженности по договору поставки, мотивируя свои требования тем, что 21 июля 2023 между ним и ООО «М-200» был заключен договор поставки № КБ 037-23, согласно которому ответчик обязуется поставить истцу товар - бетон. Стоимость договора составляла 4470350 рублей. На основании данного договора ООО «М-200» в период с 21 августа 2023 года по 11 октября 2023 года был поставлен товар на сумму 3576738 рублей, однако, оплата за поставленный товар произведена не в полном объеме и задолженность составила 2776738 рублей. Так же на сумму долга начислена неустойка за период с 12 октября 2023 горда по 30 мая 2025 года в размере 1634362, 16 рубля. В целях обеспечения обязательства ООО «М-200», 21 июля 2023 года между ООО «Карта Би» и А3, А2 были заключены договоры поручительства № КБ-01 и № КБ-02, в соответствии с которыми поручители солидарно несут ответственность за исполнение ООО «М-200» обязательств за поставку товара по указанному договору. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность за поставленный товар в размере 2776738 рублей, неустойку за период с 12 октября 2023 горда по 30 мая 2025 года в размере 1634362, 16 рубля и с 31 мая 2025 года по день фактического исполнения решения суда неустойку в размере 0, 1 % за каждый день просрочки от суммы долга, судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца А10, действующий на основании доверенности от 12 октября 2022 года, на исковых требованиях настаивал.
Ответчик А3 и его представитель А11, действующий на основании доверенности от 25 февраля 2025 года, исковые требования не признали.
Ответчик А2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 420 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и условия договора определяют по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
По правилам ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами иди договором купли-продажи не вытекает из существа обязательства
Исходя из ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Положениями ч. 2 ст. 307, ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства возникают из договоров и должны исполняться должным образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
В судебном заседании установлено, что 21 июля 2023 между ООО «Карта Би» и ООО «М-200» был заключен договор поставки № КБ 037-23, согласно которому поставщик обязуется в период действия настоящего договора передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товарно-материальные ценности в количестве и ассортименте согласно принятом поставщиком заказам покупателя (т.3 л.д. 9-10).
Согласно спецификации к договору поставки от 21 июля 2023 года, ООО «М-200» обязалось поставить бетон на сумму 4470350 рублей и предоставить услуги автобетоносмесителя по его доставке (т. 3 л.д. 11 -12)
В судебном заседании установлено, что за период с 21 августа 2023 года по 11 октября 2023 ООО «Карта Би» поставлен ООО «М-200» товар на сумму 3579738 рублей, что подтверждается счетами-фактурами и товарно-транспортными накладными за указанный период, Актом сверки взаимных расчетов за период с 1 октября 2023 года по 17 октября 2023 года, подписанным электронной подписью директора ООО «М-200» А8 17 октября 2023 года (т.3 л.д. 31-60, т. 1 л.д. 162-250, т. 2 л.д. 1-7, т.1 л.д. 62).
Вместе с тем, в ходе рассмотрения спора установлено, что условия договора со стороны ООО «М-200» были нарушены, оплата доставленного товара произведена частично, в результате чего долг составил 2776738 рублей, что подтверждается подписанным электронной подписью директора ООО «М-200» А8 17 октября 2023 года (т.1 л.д. 62).
По правилам ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В судебном заседании установлено, что 21 июля 2023 года между ООО «Карта Би» и А3, А2 были заключены договоры поручительства № КБ-01 и № КБ-02, согласно условиям которых ответчики А3 и А2 приняли на себя обязательства отвечать перед ООО «Карта Би» за неисполнение ООО «М-200» всех его обязательств по вышеприведенному Договору поставки № КБ 067-23 от 21 июля 2023 года (т.3 л.д.13-20).
26 октября 2023 года ООО «Карта Би» обратилось к ООО «М-200», А7, А2 с претензиями о погашении задолженности по договору поставки № КБ 067-23 от 21 июля 2023 года в сумме 2776738 рубля, однако его требования удовлетворены не были (т.3 л.д. 23 – 26).
Заочным решением от 13 декабря 2024 года по настоящему спору требования ООО «КартаБи» были удовлетворены в полном объеме и до отмены указанного судебного акта стороной ответчика погашена задолженность в сумме 216184, 8 рубля, соответственно, задолженность в настоящее время составляет 2560553, 2 рубля, что подтверждается платежными поручениями № 9389 от 4 февраля 2025 года, № 9421 от 31 января 2025 года, № 9068 от 31 января 2025 года, № 16190 от 3 февраля 2025 года, № 9084 от 31 января 2025 года, № 33744 от 28 января 2025 года, № 33925 от 28 января 2025 года, № 2928 от 24 января 2025 года, № 5511 от 18 марта 2025 года (т.1 л.д. 152 - 160).
В ходе рассмотрения спора установлено, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 5 мая 2025 года в отношении ООО «М-200» введена процедура наблюдения, определением Арбитражного суда Красноярского края от 22 октября 2025 года требование ООО «КартаБи» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «М-200» по договору поставки № КБ 067-23 от 21 июля 2023 года в размере 3930467, 58 рубля, из которых основной долг – 2560553, 2 рубля, неустойка – 1299513, 38 рубля удовлетворено (т. 4 л.д.74-79, т. 5 л.д. 31, 45-47).
Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 26 марта 2026 года иск к ООО «М-200» оставлен без рассмотрения.
Принимая во внимание, что факт наличия задолженности по спорному договору поставки нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что иск заявлен законно и обосновано и с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность в сумме 2776738 рублей, при этом считать исполненным решение суда на сумму 216184, 8 рубля.
Доводы ответчика А3 о том, что задолженность отсутствует, т.к. бетон истцом поставлен не был, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, приведенных выше, в том числе, Актом сверки взаимных расчетов за период с 1 октября 2023 года по 17 октября 2023 года, подписанным электронной подписью директора ООО «М-200» А8 17 октября 2023 года, счетами-фактурами и товарно-транспортными накладными за спорный период, из которых следует, что от ООО «М-200» приемку бетона осуществлял А9, который будучи допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что он состоял в трудовых отношениях в ООО «М-200» на объекте в д. Старцево, подтвердил факт приемки бетона от ООО «Карта - Би»; Журналом бетонных работ № 1, согласно которому А9, как производитель работ, фиксировал марку, состав бетона, поставщика – ООО «Карта-Би», объем уложенного бетона (т.2 л.д. 78-88)
Доводы ответчика А3 о том, что между ООО «М-200» и А9 отсутствовали какие-либо правоотношения, в связи с чем данное лицо не было уполномочено принимать товар от имени организации, суд не принимает во внимание, поскольку они опровергаются Общим журналом работ, в котором А9 поименован в качестве начальника участка, осуществляющего строительство, Журналами регистрации вводного инструктажа и регистрации инструктажа на рабочем месте, в которых А9 поименован как лицо, проводящее инструктаж и допускающее к работе, при этом вышеуказанные журналы прошиты, пронумерованы и скреплены печатью ООО «М-200», что подтвердил А3 в судебном заседании (т.2 л.д. 89-102, 103-114).
Доводы ответчика А3 о том, что А2, который фактически курировал строительство объекта в д. Старцево, имея доступ к его электронной подписи и печати ООО «М-200», воспользовался ими, подписав Акт сверки и заверив указанные журналы, суд находит несостоятельными, поскольку А3, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что его электронной подписью - директора ООО «М-200» и печатью организации завладело незаконным способом третье лицо и использовало без его ведома.
Доводы ответчика А3 о том, что договор поручительства между ним и истцом является недействительным, поскольку он был заключен под влиянием обмана со стороны А2, суд не принимает во внимание, поскольку в судебном заседании А3 пояснил, что договор подписывал лично, подлинность оттиска печати организации и своей подписи не оспаривал, подтвердил, что имел реальную возможность ознакомиться с текстом договора, однако, не стал, решив, что этот вопрос его не касается, поскольку работами на объекте в д. Старцево занимался А2, при этом А3 в ходе рассмотрения спора не смог пояснить в чем именно выразился обман со стороны А2, не представил тому доказательств. Более того, указанные доводы не имеют правового значения для настоящего спора, т.к. взаимоотношения между поручителями не влияют на рассматриваемые правоотношения с истцом, при этом суд учитывает, что А3 в судебном заседании не заявлял об обмане со стороны ООО «Карта Би» при заключении договора.
Положениями ч.1 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.
Согласно п. 5.2. и п. 3.5 договора предусмотрена неустойка в случае допущения просрочки оплаты поставленного товара из расчета 0,1 % за каждый день просрочки.
В судебном заседании установлено, что 26 октября 2023 года ООО «КартаБи» обратилось к ответчикам с претензиями с требованиями о погашении задолженности по договору поставки № КБ 067-23 от 21 июля 2023 года в сумме 2776738 рубля, однако его требования удовлетворены не были.
Таким образом, учитывая все обстоятельства настоящего спора, условия договоров поручительства, требования истца о взыскании неустойки суд находит законными и обоснованными.
Сумма неустойки за период с 12 октября 2023 года по 27 марта 2026 года составляет:
-27 863,34
27.01.2025
Оплата задолженности
-140,06
29.01.2025
Оплата задолженности
-142 054,41
04.02.2025
Оплата задолженности
-5 925,99
05.02.2025
Оплата задолженности
-40 201,00
19.03.2025
Оплата задолженности
Задолженность
Период просрочки
Формула
Неустойка с по дней
2 776 738,00
12.10.2023
27.01.2025
474
2 776 738,00 * 474 * 0.1%
1 316 173,81 р.
2 748 874,66
28.01.2025
29.01.2025
2
2 748 874,66 * 2 * 0.1%
5 497,75 р.
2 748 734,60
30.01.2025
04.02.2025
6
2 748 734,60 * 6 * 0.1%
16 492,41 р.
2 606 680,19
05.02.2025
05.02.2025
1
2 606 680,19 * 1 * 0.1%
2 606,68 р.
2 600 754,20
06.02.2025
19.03.2025
42
2 600 754,20 * 42 * 0.1%
109 231,68 р.
2 560 553,20
20.03.2025
27.03.2026
373
2 560 553,20 * 373 * 0.1%
955 086,34 р.
Итого:
2 405 088,67 руб.
Сумма основного долга: 2 560 553,20 руб.
Сумма процентов по всем задолженностям: 2 405 088,67 руб.
В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Принимая во внимание сумму долга, период просрочки исполнения обязательств, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 800000 рублей.
Кроме того, учитывая положения ст. 330 ГК РФ, правовую позицию, изложенную в п. 65 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 28 марта 2026 года по день исполнения решения суда исходя из 0, 1% в день от суммы долга в соответствующий период.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса
Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 32115 рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать в солидарном порядке с А3, А2 в пользу ООО «Карта Би» задолженность в размере 2776738 рублей, неустойку за период с 12 октября 2023 года по 27 марта 2026 года в размере 800000 рублей, неустойку с 28 марта 2026 года по день исполнения решения суда исходя из 0, 1% в день от суммы долга в соответствующий период, судебные расходы в размере 32115 рублей.
Решение в части основного долга считать исполненным в сумме 216184, 8 рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Красноярска.
Подписано председательствующим 8 апреля 2026 года
Копия верна
Судья