ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 апреля 2026 года г. Красноярск
Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи Кононова С.С., при секретаре Шабардиной И.С., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «СОГАЗ» к Мязин А.А. о возмещения ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
АО «СОГАЗ» обратилось в суд с требованием к Мязину А.А. о возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 1616000 руб.
Требования мотивированы тем, что 00.00.0000 года на Х произошло ДТП с участием т/с: Z под управлением собственника Мязина А.А., Z под управлением Чернова Н.Н., принадлежащего Черновой Л.В. Согласно материалам дела об административном правонарушении ДТП произошло по вине Мязина А.А., который был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ за нарушение п.13.4 ПДД РФ, который при повороте налево на зеленый сигнал светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо. Транспортное средство Z на момент ДТП было застраховано в АО «СОГАЗ» по полису У от 00.00.0000 года. Стоимость восстановительного ремонта тс превысило 70% стоимости, вследствие чего АО «СОГАЗ» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 4000000 руб., а страхователь передал страховой компании годные остатки транспортного средства, которые были реализованы на сумму 1984000 руб. Гражданская ответственность Мязина А.А. была застрахована в ООО СК «Согласие», которые перечислило на счет АО «СОГАЗ» денежную сумму в размере 400000 руб. в счет исполнения обязательств по страхованию ответственности владельца транспортного средства за причиненный в ДТП имущественный вред. Таким образом, убытки истца составили 1616000 руб. (1984000 руб.- 400000 руб.).
Ответчик Мязин А.А. в предварительном судебном заседании просил передать дело по подсудности по месту его жительства, поскольку с 2025г. проживает и зарегистрирован по месту жительства в Ленинском районе г.Красноярска.
Другие лица, участвующие в деле, в предварительное судебное заседание, не явились, извещены надлежащим образом.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает, что дело принято к производству с нарушением правил подсудности, и считает необходимым направить его по подсудности в Ленинский районный суд г. Красноярска, по следующим основаниям.
Конституция РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Исходя из положений ст.ст. 2, 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от 00.00.0000 года У, наличие у гражданина регистрации по месту пребывания или по месту жительства является подтверждением проживания гражданина по конкретному адресу, поскольку такая регистрация является его обязанностью.
В силу п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности.
Истец, обращаясь с исковым заявлением в Октябрьский районный суд г. Красноярска, указал местом жительства ответчика адрес: Х.
Между тем, согласно сведениям, представленным отделом адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю, Мязин А.А. с 00.00.0000 года зарегистрирован по месту жительства по адресу: Х, что он также подтвердил в предварительном судебном заседании.
Принимая во внимание то обстоятельство, что на момент предъявления иска в суд (00.00.0000 года), и в настоящее время ответчик проживал и проживает на территории, относящейся к подсудности Ленинского районного суда г.Красноярска, суд приходит к выводу, что исковое заявление принято к производству Октябрьского районного суда г. Красноярска с нарушением правил территориальной подсудности и считает необходимым передать гражданское дело на рассмотрение по подсудности в полномочный суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело по исковому заявлению АО «СОГАЗ» к Мязин А.А. о возмещения ущерба в порядке суброгации передать на рассмотрение по подсудности в Ленинский районный суд г. Красноярска.
Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 15 дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд г. Красноярска.
Копия верна
Судья С.С. Кононов