ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Х 16 июня 2026 года
Октябрьский районный суд Х в составе:
председательствующего судьи Сигеевой А.Л., при секретаре А3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Альфастрахование» к А1, А2 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, установил:
АО «Альфастрахование» обратилось в суд с иском к А1, А2 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса. Требования мотивированы тем, что 00.00.0000 года по вине водителя А2, управлявшего автомобилем «Honda», госномер Р720ЕР124 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были повреждены автомобили: «TOYOTA», госномер К815ТТ124 и «NISSAN», госномер В078ХУ38. На момент ДТП автогражданская ответственность владельца транспортного средства «Honda» была застрахована в АО «Альфастрахование», которое, признав спорную автоаварию страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в размере 747 750 рублей. При заключении договора ОСАГО ответчик А1 предоставил недостоверные сведения: транспортное средство «Honda», госномер Р720ЕР124, осуществляло деятельность по перевозке пассажиров и багажа в легковом такси, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. На основании изложенного истец просит суд взыскать солидарно с А1, А2 в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в размере 747 750 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 955 рублей.
В судебное заседание представитель истца АО «Альфастрахование» А4, действующая на основании доверенности от 00.00.0000 года, не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.
Ответчики А1, А2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, своих возражений не представили.
Третьи лица А7, А8, А9, представитель третьего лица ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания» в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.
Суд, в соответствии со ст.233 ГПК РФ, рассматривает дело в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.
Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 00.00.0000 года, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
Абзацем 7 пункта 1.6 Правил ОСАГО установлено, что страхователь несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.
Согласно пункту 8 статьи 15 Федерального закона от 00.00.0000 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в период действия договора обязательного страхования страхователь незамедлительно обязан сообщать в письменной форме страховщику об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования.
На основании ст.15 ГК РФ, лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 00.00.0000 года по адресу Х произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Honda», госномер Р720ЕР124, принадлежащего на праве собственности А1, под управлением А2 и автомобилей: «TOYOTA», госномер К815ТТ124, принадлежащего на праве собственности А8, под управлением А9 и «NISSAN», госномер В078ХУ38, под управлением водителя А7, что подтверждается материалом об административном правонарушении от 00.00.0000 года.
Вина водителя А2 в совершении ДТП, в результате которого были причинены технические повреждения автомобилям: А8, А5 подтверждается схемой ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении Х от 00.00.0000 года в отношении А2, объяснениями водителей.
Согласно страховому полису №ХХХ 0432719091 от 00.00.0000 года, автогражданская ответственность владельца транспортного средства «Honda», госномер Р720ЕР124, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Страхователем является А1, однако он при заключении указанного выше страхового полиса предоставил недостоверные сведения: не указал, что транспортное средство используется для осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа в легковом такси, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
Согласно экспертному заключению У от 00.00.0000 года общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «NISSAN» составляет 778 596 рублей.
Из экспертного заключения У 00.00.0000 года следует, что общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «TOYOTA» составляет 644 247 рублей.
Страховая компания АО «АльфаСтрахование» осуществила выплату страхового возмещения в общей сумме 747 750 рублей за ремонт автомобилей поврежденных в результате ДТП «TOYOTA», госномер К815ТТ124 и «NISSAN», госномер В078ХУ38, что подтверждается платежными поручениями от 00.00.0000 года, 00.00.0000 года.
Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд учитывает следующее. Управляя транспортным средством «Honda», госномер Р720ЕР124, ответчик А2 допустил нарушение ПДД, что привело к возникновению ДТП. В результате ДТП автомобилям TOYOTA», госномер К815ТТ124, и «NISSAN», госномер В078ХУ38, причинены технические повреждения. Виновность А2 в дорожно-транспортном происшествии установлена судом. Поскольку при заключении страхового полиса А1 предоставил недостоверные сведения на транспортное средство Honda», госномер Р720ЕР124 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа в легковом такси, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, страховая компания АО «Альфастрахование», признав спорную автоаварию страховым случаем, произвела страховую выплату в счет возмещения вреда, в связи с чем страховая компания АО «Альфастрахование» имеет право на взыскание суммы в порядке регресса. Доказательств обратного вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, ответчиками А1, А2 суду не представлено.
Таким образом, суд полагает, что исковые требования АО «Альфастрахование», предъявленные к А1, А2, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, являются обоснованными, подлежат удовлетворению в полном объеме.
Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 19 955 рублей, что подтверждается платежным поручением от 00.00.0000 года.
В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, в силу ст.ст. 98,101 ГПК РФ, уплаченная истцом при подаче иска госпошлина подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца солидарно в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования АО «Альфастрахование» к А1, А2 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить в полном объеме.
Взыскать солидарно с А1 (00.00.0000 года г.р., паспорт 0420 606015), А2 (00.00.0000 года г.р., паспорт 0421 719960) в пользу АО «Альфастрахование» страховую выплату в счет возмещения вреда в порядке регресса в размере 747 750 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 955 рублей.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Подписано председательствующим
Копия верна
Судья Сигеева А.Л.
Мотивированное заочное решение изготовлено 00.00.0000 года.