РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июля 2026 года г.Владивосток Приморского края
Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Ляшенко Ю.В., при секретаре судебного заседания Селиверстовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная градостроительная инженерная компания» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула при незаконном увольнении и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с данным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком срочный трудовой договор № и была принята на работу в должности делопроизводителя. Трудовой договор заключен на срок до своевременного и качественного выполнения комплекса работ на объекте («Многофункциональный гостиничный комплекс курортного типа (5 звезд) в районе м.Бурный <адрес>» II этап строительства. Спортивно-оздоровительный корпус №, на земельном участке с кадастровым номером №) по договору генерального подряда, заключенному между работодателем и АО «МФК «Бурый». Однако, ДД.ММ.ГГГГ, до истечения срока выполнения комплекса работ на объекте, который определен в письме технического заказчика ООО «ВостокСтрой Инжиниринг» от ДД.ММ.ГГГГ № № в качестве общего срока завершения строительно-монтажных работ ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения срока трудового договора, была незаконно уволена. Просит восстановить её на работе в должности делопроизводителя в ООО «Дальневосточная градостроительная инженерная компания», взыскать с ответчика в её пользу заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.
В судебном заседании истец ФИО и её представитель по доверенности ФИО уточнили исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка, просили взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 160637,44 руб. Исковые требования в остальной части оставили без изменения и просили их удовлетворить. Указали, что до настоящего времени строительные работы не завершены, общий срок завершения строительно-монтажных работ ДД.ММ.ГГГГ, что следует из переписки работодателя и дорожной карты. Работодателю продолжает поступать входящая корреспонденция, ля работы с которой истец принята на работу в должности делопроизводителя. Просят исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Дальневосточная градостроительная инженерная компания» по доверенности ФИО представил письменные возражения, указав, что на объекте строительно-монтажные работы не завершены, однако те обязанности, для исполнения которых была принята ФИО на работу, окончены. Трудовые обязанности заключались в получении и передаче технических документов, отправке документов по почте, регистрации и ином организационном сопровождении. Общество в настоящее время не нуждается в услугах делопроизводителя, так как в настоящее время объем входящей и исходящей корреспонденции не значительный. Начальники отделов самостоятельно справляются с обязанностью регистрации документации. Другой сотрудник на должность ФИО принят не был. Поскольку работа, для выполнения которой ФИО была принята окончена, оснований для продолжения трудовых отношений не имеется. Просит отказать в удовлетворении иска.
Суд, выслушав истца и её представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, выслушав заключение старшего помощника прокурора <адрес> края ФИО, полагающей исковые требования подлежащими удовлетворению, находит требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.
Часть 1 статьи 56 ТК РФ определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе, условие о трудовой функции (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дате начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом (абзацы 3, 4 части 2 статьи 57 ТК РФ).
Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок (часть 6 статьи 58 ТК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дальневосточная градостроительная инженерная компания» и ФИО заключен срочный трудовой договор №, согласно п.1.2 которого работнику предоставляется работа в должности делопроизводителя, работник обязуется лично выполнять указанную работу в соответствии с условиями настоящего трудового договора и должностной инструкции.
В соответствии с п.1.4 указанного трудового договора, трудовой договор является срочным и заключается согласно абз.8 ч.1 ст.59 ТК РФ с лицом, принимаемым для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда её завершение не может быть определено конкретной датой, а именно: для своевременного и качественного выполнения комплекса работ на объекте («Многофункциональный гостиничный комплекс курортного типа (5 звезд) в районе м. Бурный <адрес>» II этап строительства. Спортивно-оздоровительный корпус, корпус № на земельном участке с кадастровым номером 25:28:000000:67725), по договору генерального подряда, заключенному между работодателем и АО «МФК «Бурный».
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО уволена ДД.ММ.ГГГГ в связи с прекращением действия трудового договора, заключенного на время выполнения определенной работы в соответствии с ч.2 ст. 79 ТК РФ.
В соответствии с абз.2 ст.79 ТК РФ трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершении этой работы.
Согласно части 1 статьи 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным Кодексом и иными федеральными законами.
Исходя из содержания трудового договора, суд приходит к выводу, что трудовой договор с ФИО был заключен как с лицом, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абзац восьмой части первой статьи 59 ТК РФ).
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 2 статьи 58, часть 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью второй статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.
Если срочный трудовой договор был заключен для выполнения определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абзац восьмой части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), такой договор в силу части второй статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации прекращается по завершении этой работы (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Заключение срочного трудового договора по названному основанию будет правомерным только тогда, когда работа, для выполнения которой заключается соответствующий трудовой договор, объективно носит конечный, и в этом смысле срочный, характер, исключающий возможность продолжения трудовых отношений между сторонами данного договора после завершения указанной работы. В этом случае в трудовом договоре с работником должно быть в обязательном порядке указано, что договор заключен на время выполнения именно этой конкретной работы, окончание (завершение) которой будет являться основанием для расторжения трудового договора в связи с истечением срока его действия.
Вместе с тем, условия срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с истцом, не содержат указания на выполнение ею конкретной работы, окончание (завершение) которой будет являться основанием для расторжения трудового договора в связи с истечением срока его действия.
Из строчного трудового договора следует, что трудовой договор заключается с лицом для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда её завершение не может быть определено конкретной датой, а именно для своевременного и качественного выполнения комплекса работ на объекте («Многофункциональный гостиничный комплекс курортного типа (5 звезд) в районе м. Бурный <адрес>» II этап строительства. Спортивно-оздоровительный корпус, корпус № на земельном участке с кадастровым номером 25:28:000000:67725), по договору генерального подряда, заключенному между работодателем и АО «МФК «Бурный».
В соответствии с должностной инструкцией, делопроизводитель обязан сортировать и регистрировать входящую корреспонденцию (в бумажной и электронной форме), вести учет в журнале либо в СЭД; направлять зарегистрированные документы на рассмотрение руководству либо в структурные подразделения в соответствии с резолюциями; оформлять и регистрировать исходящие документы, комплектность приложений, правильность адресов и реквизитов, отправлять исходящую корреспонденцию почтой, курьерской службой либо в электронном виде, вести учет отправлений; обеспечивать правильное оформление и подшивку документов и другие.
Однако, как следует из материалов дела, и не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчика, строительные работы на объекте не завершены, имеется входящая и исходящая корреспонденция, о чем представлены сведения из электронного журнала, объем которой значительно ниже, чем при заключении с истцом срочного трудового договора, следовательно, суд полагает, что не исключалась возможность продолжения трудовых отношений с ФИО
Обстоятельство того, что объем корреспонденции снижен, не является основанием для расторжения срочного трудового договора, так как из трудового договора и должностной инструкции не следуют сведения об объеме входящей и исходящей корреспонденции для принятия которой принята на работу истец.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 25-П "По делу о проверке конституционности абзаца восьмого части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО" (далее - Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25-П) законодательное ограничение случаев применения срочных трудовых договоров фактически направлено на предоставление работнику как экономически более слабой стороне в трудовом правоотношении защиты от произвольного определения работодателем срока действия трудового договора, что не только отвечает целям и задачам трудового законодательства, социальное предназначение которого заключается в преимущественной защите интересов работника, включая его конституционно значимый интерес в стабильной занятости, но и согласуется с вытекающим из Конституции Российской Федерации (статья 17 часть 3) требованием соблюдения баланса конституционных прав и свобод работника и работодателя (абзац шестой пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25-П).
Таким образом, Трудовой кодекс Российской Федерации, предусмотрев возможность заключения срочных трудовых договоров, существенно ограничил их применение. Законодательное ограничение случаев применения срочных трудовых договоров направлено на предоставление работнику как экономически более слабой стороне в трудовом правоотношении защиты от произвольного определения работодателем срока действия трудового договора, что отвечает целям и задачам трудового законодательства - защите интересов работников, обеспечению их стабильной занятости.
Учитывая установленные судом обстоятельства, суд считает, что у ответчика отсутствовали основания для прекращения с истцом действия трудового договора, заключенного на время выполнения определенной работы, так как работы на объекте в установленном законом порядке не завершены, входящая корреспонденция поступает на предприятие, имеется необходимость в её регистрации.
Доводы ответчика о том, что объем входящей корреспонденции не значительный по сравнению с объемом при заключении срочного трудового договора правового значения для рассмотрения спора не имеют, так как срочный трудовой договор не содержит сведений об объеме исполняемой делопроизводителем работы.
При указанных обстоятельствах суд полагает, что требование истца в части восстановления на работе подлежит удовлетворению, восстановить на работе истца следует с ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ работнику при восстановлении на работе производится выплата среднего заработка за все время вынужденного прогула, который определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 Трудового кодекса РФ.
Расчет среднего заработка при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, исходя из пункта 9 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 922, производится путем умножения среднего дневного заработка на количество дней вынужденного прогула.
Согласно представленному ответчиком расчету, среднедневной заработок ФИО составил 5019,92 руб.
Средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после увольнения) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) составляет 160637,44 руб. (5019,92 х 32 рабочих дней = 160637,44 руб.).
С расчетом среднего заработка за время вынужденного прогула, представленным представителем истца, суд соглашается. Расчет представителем ответчика не оспорен.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 160637,44 руб.
ФИО просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии с п.47 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя.
Поскольку судом установлены нарушение трудовых прав истца, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определяя такую компенсацию в размере 15000 руб. исходя из фактических обстоятельств дела, характера нарушения трудовых прав истца, требований разумности и справедливости.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10000 руб., за каждое отдельное требование.
На основании изложенного, руководствуясь статьи 194-199, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная градостроительная инженерная компания» о восстановлении на работу, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула при незаконном увольнении и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Признать увольнение ФИО незаконным.
Восстановить ФИО, паспорт гражданина РФ №, на работе в обществе с ограниченной ответственностью «Дальневосточная градостроительная инженерная компания» ИНН №, в должности делопроизводителя с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная градостроительная инженерная компания» ИНН №, в пользу ФИО, паспорт гражданина РФ №, средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 160637,44 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная градостроительная инженерная компания» ИНН № в доход бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 10000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края.
Мотивированное решение суда составлено 17.07.2026.
Судья Ю.В. Ляшенко