РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 мая 2026 года г.Красноярск
Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Корнийчук Ю.П., при секретаре Чотбаевой А.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А2 к ФКУ ЛИУ-32 А1 по Х о защите трудовых прав,
УСТАНОВИЛ:
А2 обратился в суд с ФКУ ЛИУ-32 А1 по Х о защите трудовых прав, признании незаконным заключение служебной проверки ФКУ ЛИУ-32 А1 по Х, проведённой в отношении истца и содержащей выводы о наличии в действиях А2 дисциплинарного проступка, взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 руб.
Требования мотивировал тем, что с ноября 2001 г. проходил службу в уголовно-исполнительной системе, с 01.08.2023г. года занимая должность заместителя начальника ФКУ ЛИУ-32 А1 по Х, с 13.05.2024г. находится на заслуженной пенсии по выслуге лет в специальном звании «полковник внутренней службы в отставке».
Указывает, что на обращение 00.00.0000 года года из Министерства юстиции Российской Федерации получил ответ - письмо от 00.00.0000 года У, из содержания которого следует, что по результатам служебной проверки виновные должностные лица исправительного учреждения, в том числе и истец, привлечены к дисциплинарной ответственности.
Также ссылается на то, что из письма А1 по Х от У.12.2025г. ог-24/ТО/33/1-3670 узнал, что служебная проверка в отношении сотрудников ЛИУ-32 проводилась на основании А1 ЛИУ-32 от 00.00.0000 года У, заключение служебной проверки утверждено 08.07.2024г, в отношении истца в пункте 11 данного заключения служебной проверки сделан вывод о ненадлежащем исполнении им требований должностной инструкции, однако учитывая наличие действующего на тот момент дисциплинарного взыскания, наложенного А1 от 00.00.0000 года У-к, принято решение ограничиться ранее наложенным взысканием.
С выводами служебной проверки о наличии в его действиях дисциплинарного проступка истец не согласен, указывая, что в акте документальной ревизии от 00.00.0000 года указан проверяемый период с 01.05.2022г. по 01.05.2023г., однако из А1 по Х в ЛИУ -32 истец был переведён 01.08.2023г.
Также указывает, что служебная проверка проводилась в отношении лица, не являющегося на момент ее проведения сотрудником условно-исполнительной службы, о проведении служебной проверки он не знал, с ее результатами не знакомился.
Истец полагает, что незаконные выводы служебной проверки повлекли страдания, которые выразились в переживаниях по поводу незаконной проверки и её выводов, неправильной трактовки действий и якобы совершенного им дисциплинарного проступка среди коллег и подчиненных.
В судебном заседание представитель ответчика ФКУ ЛИУ-32 А1 по Х и 3-го лица на стороне ответчика А1 по Х А5 исковые требования не признала, поддержав письменный отзыв на исковое заявление и дополнив, что по результатам проверенной служебной проверки А2 к дисциплинарной отвлечённости привлечен не был. Также указала на пропуск истцом предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса срока на обращение в суд с иском.
В судебное заседание истец не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлён, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия в судебном заседании.
Выслушав представителя ответчика и 3-го лица, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно абз. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
По смыслу данного определения под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, А1 работодателя, технических правил и т.п.
На основании положений ст. 193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
А1 (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.
Как следует из правовой позиции, отраженной в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, А1 работодателя, технических правил и т.п.).
В соответствии с абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТКГТФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
В силу положений ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как следует из вступившего в законную силу 12.01.2026г. решения Октябрьского районного суда Х А2 с 12.11.2001г. проходил службу в уголовно-исполнительной системе, на основании А1 У-лс от 31.07.2023г., с 01.08.2023г. занимал должность заместителя начальника ФКУ ЛИУ-32 А1 по Х.
А1 начальника отдела кадров А1 по Х от 00.00.0000 года У-лс А2, в том числе установлена дата увольнения 00.00.0000 года.
А1 по Х от 00.00.0000 года У-лс внесены изменения в А1 по Х от 00.00.0000 года 28-лс, день увольнения истца установлен 12.05.2024г.
Из представленной выписки из заключения по результатам служебной проверки по факту образования финансовых нарушений в учреждении, утверждённого начальником ФКУ ЛИУ-32 А1 по Х 08.07.2024г., следует, что по результатам ревизии 2023 года по отвлечению средств федерального бюджета на сумму 150458 рублей, расходов электроэнергии по производственному цеху (переработка молока) на сумму 516324 рубля, расходов на электроэнергию по содержанию холодильного оборудования для хранения продукции ДБФ на сумму 23330 рублей, всего 690112,28 рублей, в нарушение и ненадлежащие исполнения требований пункта 4 должностной инструкции в части «Отвечает за организацию, планирование и контроль выполнения задач, возложенных на сотрудников и работников тыловой службы учреждения», пункта 35 должностной инструкции «осуществлять контроль за работой своих подчиненных по службе сотрудников с целью соблюдения требований нормативных документов УИС», заместителя начальника ФКУ ЛИУ- 32 А1 по Х полковника А2 следует привлечь к строгой дисциплинарной ответственности, однако учитывая, что А1 от 00.00.0000 года У-к ему объявлен выговор, от 00.00.0000 года У-к объявлен строгий выговор ограничиться ранее наложенными дисциплинарными взысканиями.
Также, для устранения данного замечания и возмещения ущерба, Учреждению следовало обязать заместителя начальника ФКУ ЛИУ-32 А1 по Х полковника А2 возместить сумму в размере 690112,18 в субсидарном порядке, однако, в связи со значительным размером нарушений, с его непродолжительным нахождением в замещаемой должности (с 00.00.0000 года), а так же в связи с нарушениями, допущенными до назначения полковника А2 заместителем начальника ФКУ ЛИУ-32 А1 по Х, комиссией было принято решение, что оплата будет производиться частями по общей счет фактуре (с уменьшением начисления оплаты за коммунальные ресурсы по основному бюджетному финансированию и увеличением по дополнительному бюджетному финансированию) по изготовленному и утвержденному графику погашения суммы отвлеченных средств федерального бюджета, выявленных в ходе ревизии финансово-хозяйственной деятельности.
Оспаривая выводы служебной проверки о наличии в его действиях дисциплинарного поступка, истец обратился с иском в суд.
Разрешая требования истца, суд, проанализировав представленные доказательства и нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приходит к следующему.
Как следует из представленных материалов дела, 08.06.2024г. на имя начальника ФКУ ЛИУ-32 А1 по Х от главного бухгалтера Учреждения поступил рапорт о не устранении недостатков, выявленных в ходе ревизии финансово-хозяйственной деятель деятельности 04.11.2023г.
А1 начальника ФКУ ЛИУ-32 У от 10.06.2024г. создана комиссия по проведению служебной проверки по факту образовавшихся финансовых нарушений в Учреждении.
Пункт 11 заключения по результат служебной проверки по факту образования финансовых нарушений в учреждении, утверждённого начальником ФКУ ЛИУ-32 А1 по Х 08.07.2024г., содержит выводы о нарушение и ненадлежащие исполнения А6 требований пункта 4 должностной инструкции в части «Отвечает за организацию, планирование и контроль выполнения задач, возложенных на сотрудников и работников тыловой службы учреждения», пункта 35 должностной инструкции «осуществлять контроль за работой своих подчиненных по службе сотрудников с целью соблюдения требований нормативных документов УИС», в связи с чем отражено, что заместителя начальника ФКУ ЛИУ- 32 А1 по Х полковника А2 следует привлечь к строгой дисциплинарной ответственности, однако учитывая, что А1 от 00.00.0000 года У-к ему объявлен выговор, от 00.00.0000 года У-к объявлен строгий выговор, ограничиться ранее наложенными дисциплинарными взысканиями.
Из акта документальной ревизии от 00.00.0000 года следует, что за период с 01.05.2022г. по 01.05.2023г. проведена документальная ревизия финансово-хозяйственной деятельности ФКУ ЛИУ -32, в ходе которой установлено отвлечение средств федерального бюджета на сумму 150458 рублей, расходов электроэнергии по производственному цеху (переработка молока) на сумму 516324 рубля, расходов на электроэнергию по содержанию холодильного оборудования для хранения продукции ДБФ на сумму 23330 рублей, всего 690112,28 рублей.
Согласно п. 4 должностной инструкции заместителя начальника ФКУ ЛИУ- 32 А1 по Х, утвержденной 01.08.2023г., заместитель начальника отвечает за организацию, планирование и контроль выполнения задач, возложенных на сотрудников и работников тыловой службы учреждения. Пунктом 35 должностной инструкции в обязанности заместителя начальника вменен контроль за работой своих подчиненных по службе сотрудников с целью соблюдения требований нормативных документов УИС.
В заключении служебной проверки не конкретизировано в чем конкретно выразилось нарушение А2 п.п. 4,35 должностной инструкции, при том, что судом установлено, что проверяемый период ревизии за 2023 год ограничивался датами с 01.05.2022г. по 01.05.2023г., в том время, как истец приступил к выполнению служебных обязанностей заместителя начальника ФКУ ЛИУ- 32 А1 по Х только 01.08.2023г.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства ознакомления истца с содержащимися в отношении него в служебной проверке выводами.
Поскольку законодателем обязанность по доказыванию совершения работником дисциплинарного проступка возложена на работодателя, а в ходе рассмотрения дела было достоверно установлено отсутствие оснований для содержащихся в заключении проверки выводов о нарушении и ненадлежащим исполнения А6 требований пунктов 4, 35 должностной инструкции, а также о наличии оснований для привлечении его к строгой дисциплинарной ответственности, принимая во внимание, что на момент проведения служебной проверки, назначенной 10.06.2024г., выводы которой утверждены 08.07.2024г., А2 не являлся сотрудником условно-исполнительной службы и не занимал должность заместителя начальника ФКУ ЛИУ- 32 А1 по Х, поскольку был освобожден от данной должности 12.05.2024г., полагает, что выводы о наличии в действиях истца дисциплинарного проступка, изложенные в заключении служебной проверки от 08.07.2024г., являются незаконными, в связи с чем требование истца в данной части подлежит удовлетворению.
Согласно положений ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии А1 об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
В силу ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Как следует из правовой позиции, отраженной в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 года N 2 "О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока на обращение за разрешением индивидуального трудового спора.
В судебном заседании установлено и не опровергнуто стороной ответчика, что с результатами заключения служебной проверки по факту образования финансовых нарушений в учреждении, утверждённого начальником ФКУ ЛИУ-32 А1 по Х 08.07.2024г., истец ознакомлен не был, о нарушении своих прав узнал из ответа на обращение Министерства юстиции Российской Федерации получил ответ от 00.00.0000 года У, из содержания которого следует, что по результатам служебной проверки виновные должностные лица исправительного учреждения, в том числе и А2, привлечены к дисциплинарной ответственности, а за судебной защитой обратился в суд 00.00.0000 года, то есть в предусмотренный положениями ст. 392 Трудового кодекса РФ трехмесячный срок.
Таким образом, поскольку срок для обращения истца за разрешением индивидуального трудового спора истцом не пропущен, суд полагает, что ходатайство представителя ответчика о пропуске истцом срока на обращение за разрешением индивидуального трудового спора удовлетворению не подлежит.
На основании ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое объективное подтверждение факт нарушения прав истца, связанных с необоснованными выводами бывшего работодателя о наличии в его действиях дисциплинарного проступка, суд, принимая во внимание требования разумности и справедливости, полагает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 10000 рублей, который является соразмерным допущенным нарушениям трудовых прав.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования А2 к ФКУ ЛИУ-32 А1 по Х о защите трудовых прав – удовлетворить частично.
Признать незаконными выводы о наличии в действиях А2 дисциплинарного проступка, изложенные в заключении служебной проверки по факту образовавшихся финансовых нарушений в учреждении, утверждённой начальником ФКУ ЛИУ-32 А1 по Х 08.07.2024г.
Взыскать с ФКУ ЛИУ-32 А1 по Х в пользу А2 компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Копия верна.
Председательствующий Ю.П. Корнийчук
Мотивированное решение изготовлено 04.06.2026г.