ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июня 2026 года г. Красноярск
Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Сигеевой А.Л., при секретаре Поляковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Фабула» к Гаманюку Сергею Александровичу о взыскании задолженности по договору микрозайма, установил:
ООО ПКО «Фабула» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору микрозайма, мотивируя свои требования тем, что 00.00.0000 года между ООО МФК «Веббанкир» и Гаманюк С.А. был заключен договор микрозайма У на сумму 50 000 руб., сроком до 00.00.0000 года, под 292 % годовых. Условия договора микрозайма Гаманюк С.А. не исполняются надлежащим образом и по состоянию на 00.00.0000 года образовалась задолженность в сумме 115 000 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу 50 000 руб., процентам 63 910,27 руб., неустойке 1 089,73 руб.
00.00.0000 года ООО МФК «Веббанкир» ООО ПКО «Фабула» права требования по договору микрозайма к Гаманюку С.А.
На основании изложенного ООО ПКО «Фабула» просит взыскать с Гаманюка С.А. задолженность по договору микрозайма в размере 115 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 450 руб.
В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Фабула» не явился, дело просил рассмотреть в свое отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.
Ответчик Гаманюк С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Учитывая согласие представителя истца, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Положениями ст. 9 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора и остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно ст. 809 ГК РФ (в редакции на дату заключения договора) если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 00.00.0000 года между ООО МФК «Веббанкир» и Гаманюк С.А. был заключен договор микрозайма У, по которому ООО МФК «ВЭББанкир» передало ответчику денежные средства в размере 50 000 рублей (п.1 индивидуальных условий), а ответчик обязался возвратить сумму займа в срок до 00.00.0000 года, а также выплатить проценты за пользование займом, исходя из ставки 292 % годовых.
Перечисление денежных средств ответчику в размере 50 000 рублей подтверждается выпиской из реестра зачислений денежных средств от оператора платежной системы Киви Банк.
В соответствии с п.1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Согласно п.1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.В соответствии с условиями договора (п.13) заемщик согласен на уступку кредитором права на взыскании задолженности по договору займа любому третьему лицу.
00.00.0000 года между ООО МФК «ВЭББанкир» и ООО ПКО «Фабула» заключен договор У уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) к должникам, возникшие у цедента по договорам займа, заключенным между цедентом и должниками, согласно перечню договором займа, содержащемуся в приложении У к настоящему договору, в том числе по договору от 00.00.0000 года с ответчиком.
Судом установлено, что обязательство по погашению займа ответчиком не исполнено, платеж своевременно и в полном объеме не внесен, в связи с чем истец обратился к мировому судье судебного участка № 66 в Октябрьском районе г. Красноярска с заявлением о выдаче судебного приказа. 00.00.0000 года мировым судьей судебного участка № 66 Октябрьского района г. Красноярска вынесен судебный приказ о взыскании с Гаманюка С.А. задолженности по договору У в размере 115 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2225 руб. Определением мирового судьи судебного участка № 66 Октябрьского района г. Красноярска от 00.00.0000 года судебный приказ был отменен. Истцу было разъяснено право на предъявление требования в порядке искового производства.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по договору займа от 00.00.0000 года составила 115 000 руб., в том числе: основной долг – 50 000 рублей, проценты за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года – 63 910,27 руб., пени – 1 089,73 руб.
Судом не усматриваются основания для снижения размера процентов за пользование суммой займа, рассчитанных исходя из ставки 292 % годовых ввиду следующего.
Так, согласно договору от 00.00.0000 года, заключенному между сторонами, срок его возврата был определен 00.00.0000 года.
В соответствии с п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года, при заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению, исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.
Такие ограничения установлены пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона микрофинансовой деятельности.
Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции на момент заключения договора, действующего с 25 октября 2017 года) микрофинансовая организация не вправе: начислять заемщику – физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.
Проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд находит его математически верным и принимает в качестве доказательства размера задолженности, подлежащего взысканию с ответчика.
В соответствии с п.4.13 правил предоставления и сопровождения потребительких микрозаймов за просрочку возврата займа предусматривается неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, начиная с даты, следующей за платежной датой, установленной настоящим Договором, по дату, погашения просроченной задолженности (включительно) либо о дату, определенную Займодавцем.
Проверив расчет неустойки, суд находит его арифметически верным.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа У от 00.00.0000 года в размере 115 000 руб., в том числе: основной долг – 50 000 рублей, проценты за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года – 63 910,27 руб., пени – 1 089,73 руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При обращении к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, истцом понесены расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2225 рублей, что подтверждается платежным поручением У от 00.00.0000 года, которая подлежит зачету в счет государственной пошлины за подачу искового заявления и подлежит взысканию с ответчика.
При обращении с иском в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 2225 руб., которая подлежит возмещению ответчиком истцу в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Фабула» к Гаманюку Сергею Александровичу о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.
Взыскать с Гаманюка Сергея Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Фабула» задолженность по договору займа У от 00.00.0000 года в размере 115 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4450 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Подписано председательствующим
Копия верна
Судья Сигеева А.Л.
Мотивированное решение изготовлено 22 июня 2026 года.