ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 сентября 2026 года г. Владивосток
Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Корсакова Д.И., при секретаре Клаус К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волковой Марии Николаевны к Курбонову Асадбеку Акмаловичу, Абдимуратовой Жайроне Шавкат Кизи о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП, судебных расходов, третье лицо АО «Альфа Страхование», с участием: представителя истца Бручковской Е.А.,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам, мотивируя свои требования следующим. 21.11.2025 в 9 ч. 17 мин. по адресу: <адрес> между транспортными средством Тойота А. Г., г.н. №, Мерседес GLE 450, б/н, и автомобилем Тойота Приус, г.н. №, под управлением Курбонова А.А., произошло ДТП. Виновным в совершении ДТП признан Курбонов А.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении с дополнением от 21.11.2025. Ответственность участников ДТП была застрахована по договорам ОСАГО. 12.12.2025 с АО «Альфа Страхование» заключено соглашение на сумму 400 000,00 руб., 15.12.2025 данное соглашение исполнено страховой компанией. Согласно экспертному заключению № Э159/25 от 13.01.2026 разница между стоимостью автомобиля истца и стоимостью его годных остатков составляет 852 900,00 руб. Просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу расходы на восстановление транспортного средства в размере 452 900,00 руб., расходы на оформление экспертного заключения в размере 24 000,00 руб., нотариальные расходы в размере 3 700,00 руб., почтовые расходы 1 436,17 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13 823,00 руб.
Истец, уведомленная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явилась, обеспечила явку своего представителя.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить по доводам искового заявления. Полагала, что ответственность за причиненный вред истцу должен нести надлежащий ответчик. Если оба ответчики являются надлежащими, то все суммы следует взыскать с них в солидарном порядке. Представила подтверждения несения расходов на оплату экспертного исследования и почтовых расходов.
Ответчик Курбонов А.А. в настоящее судебное заседание, ранее проведенное судебное заседание и в подготовку к судебному разбирательству не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела, как и о времени подготовки дела к судебному разбирательству, надлежащим образом заказными письмами с уведомлением по всем известным адресам места жительства. Почтовая корреспонденция с повестками, после неудачных попыток вручения, осталась адресатом невостребованной. О причинах неявки в суд ответчик не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.
Ответчик Абдимуратова Ж.Ш.К. в настоящее судебное заседание, ранее проведенное судебное заседание и в подготовку к судебному разбирательству не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела, как и о времени подготовки дела к судебному разбирательству, надлежащим образом заказными письмами с уведомлением по адресу миграционного учета. Почтовая корреспонденция с повестками, после неудачных попыток вручения, осталась адресатом невостребованной. О причинах неявки в суд ответчик не сообщила, об отложении судебного заседания не просила.
Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лиц в суд по указанным основаниям признается их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
По возражению стороны истца против рассмотрения дела в порядке заочного производства, судебное заседание откладывалось, однако после отложения судебного заседания, ответчики в суд не явились. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса, извещение которых суд признал надлежащим, в порядке заочного судопроизводства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.
Суд, выслушав явившуюся сторону, изучив материалы дела, исследовав доказательства, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).
В силу положений ст.1079 ГК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 21.11.2025 по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств Тойота Аква Гибрид, г.н. №, Мерседес GLE 450, б/н, и Тойота Приус, г/н №.
Согласно содержанию постановления по делу об административном правонарушении от 21.11.2025, виновником указанного ДТП являлся Курбонов А.А., управлявший автомобилем Тойота Приус, г/н №, который нарушил правила дорожного движения, а именно не выдержал безопасное расстояние до движущегося впереди транспортного средства.
В отношении остальных участников ДТП, виновных действий не установлено.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Тойота Аква Гибрид, г.н. №, причинены механические повреждения.
Таким образом, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по вине Курбонова А.А. и причинно-следственная связь между этим происшествием и причинённым истцу ущербом установлены материалами дела, сторонами не оспаривается.
Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО (полис САО «Ресо Гарантия» ХХХ №).
В рамках прямого возмещения ущерба, страховая компания истца (АО «Альфа Страхование»), выплатила ему по соглашению страховое возмещение в пределах установленного законом лимита 400 000,00 руб.
Вместе с тем, согласно экспертному исследованию ООО «Страховой титул» №Э159/25 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 217 200,00 руб., что превышает его рыночную стоимость в доаварийном 1 069 700,00 руб. Стоимость годных остатков автомобиля составляет 216 700,00 руб. Размер расходов на восстановление с учетом стоимости годных остатков составляет 852 900,00 руб.
Обращаясь с иском в суд, истец обосновывает свои требования тем, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного ему вреда, в связи с чем, просил взыскать с ответчиков как виновника в дорожно-транспортном происшествии и собственника транспортного средства разницу между страховым возмещением и размером стоимости транспортного средства в доаварийном состоянии, с учетом годных остатков, определенную в экспертном исследовании ООО «Страховой титул» №№ от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая вопрос о том, кто являлся законным владельцем источника повышенной опасности - транспортного средства Тойота Приус, г/н № на дату ДТП, суд учитывает следующее.
Согласно приложению к постановлению по делу об административном правонарушении от 21.11.2026, собственником автомобиля Тойота Приус, г/н №, являлась Абдимуратова Ж.Ш.К.
Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ освобождение Абдимуратовой Ж.Ш.К. как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности может иметь место при установлении обстоятельств передачи ею в установленном законом порядке права владения автомобилем ответчику Курбонову А.А.
Однако, оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что сам по себе факт управления Курбоновым А.А. автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суду не представлено доказательств передачи транспортного средства марки Тойота Приус, г/н №, в законное владение Курбонову А.А.
Передача собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущественного права владения им.
Управление Курбоновым А.А. автомобилем с разрешения собственника, само по себе не дает основания для вывода о признании водителя законным владельцем транспортного средства.
Таким образом, ответчик Абдимуратова Ж.Ш.К. как собственник источника повышенной опасности несет ответственность за причиненный этим источником повышенной опасности вред, несмотря на то, что её действия не находятся в непосредственной причинной связи с повреждением автомобиля истца.
На выбытие транспортного средства марки Тойота Приус, г/н №, из владения в результате противоправных действий, ответчик Абдимуратова Ж.Ш.К. не ссылается.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, руководствуясь указанными нормами права, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Абдимуратова Ж.Ш.К.. в пользу истца понесенных последним убытков.
Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд соглашается с экспертным исследованием ООО «Страховой титул» №Э159/25 от 13.01.2026 и берет его за основу, поскольку данное заключение принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу, оно является ясным, полным, обоснованным, содержит подробное описание, выводы достаточно мотивированы и не вступают в противоречие с иными материалами дела. Стороной ответчиков представленное экспертное заключение не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения ущерба, причиненного истцу, не заявлялось.
Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу в результате действий ответчика, определяется как разница между размером выплаченного страхового возмещения (400 000 руб.) и стоимостью автомобиля истца в доаварийном состоянии в размере 1 069 700,00 руб., за вычетом стоимости его годных остатков 216 700,00 руб. и составляет 453 000,00 руб.
В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд рассматривает исковые требования в пределах, заявленных истцом – 452 900,00 руб.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием с Абдимуратовой Ж.Ш.К., как с владельца транспортного средства на момент ДТП, подлежат удовлетворению в размере 452 900,00 руб.
Исковые требования, предъявленные к Курбонову А.А., следует оставить без удовлетворения.
Требование истца о возмещении расходов по оплате услуг эксперта в размере 24 000,00 руб., нотариальных расходов 3 700,00 руб. и государственной пошлины в размере 13 823 руб. в силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, подлежат удовлетворению в полном объёме, поскольку данные расходы подтверждены письменными материалами дела, понесены стороной в связи с защитой нарушенного права и подлежат взысканию с ответчика Абдимуратовой Ж.Ш.К.
Также с ответчика Абдимуратовой Ж.Ш.К. подлежат взысканию почтовые расходы истца в подтвержденном размере 1 436,17 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 214, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Волковой Марии Николаевны (паспорт №) к Курбонову Асадбеку Акмаловичу (паспорт иностранного гражданина №), Абдимуратовой Жайроне Шавкат Кизи (паспорт иностранного гражданина 401342039) о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с Абдимуратовой Жайроны Шавкат Кизи в пользу Волковой Марии Николаевны ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 452 900,00 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 24 000,00 рублей, нотариальные расходы в размере 3 700,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 823,00 рубля, почтовые расходы в размере 1 436,17 рублей.
В удовлетворении исковых требований Волковой Марии Николаевны к Курбонову Асадбеку Акмаловичу в полном объеме – отказать.
Ответчики вправе подать в Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Д.И. Корсаков
Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2026 года.