Дело № 10-2/2025
УИД 22MS0039-01-2025-003256-57
АПЕЛЛЯЦИОННОЕПОСТАНОВЛЕНИЕ
с. Смоленское 26 ноября 2025 года
Смоленский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Алексеенковой А.В., при секретаре судебного заседания Орловой О.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Смоленского района Алтайского края Степанова Н.А.
осуждённого Подъяпольского Н.А., защитника Каньшина А.С., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Каньшина А.С. на приговор мирового судьи судебного участка Смоленского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
Подъяпольский Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, имеющий среднее специальное образование, в браке не состоящий, на иждивении не имеющий, военнообязанный, работающий строителем ООО «СК Гарант», ранее судимый осужден по п. в ч.2 ст.115 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ лишение свободы заменено принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.
установил:
Приговором мирового судьи судебного участка Смоленского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ Подъяпольский Н.А. признан виновным и осужден за совершение следующего преступления.
В период времени с 02 часов 00 минут по 03 часа 57 минут ДД.ММ.ГГГГ в баре «Берлога», расположенном по адресу: <адрес> между Подъяпольским Н.А. и ФИО4 возник словесный конфликт, перешедший в личные неприязненные отношения. Спустя непродолжительное время, в период времени с 02 часов 00 минут по 03 часа 57 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 покинул помещение бара «Берлога», расположенного по вышеуказанному адресу со своими знакомыми ФИО5, Муратовой Т.В. и женой ФИО6 и стал находиться с ними на улице у вышеуказанного бара, а именно в 20 метрах в западном направлении от дома по адресу: <адрес>.
В период времени с 02 часов 00 минут по 03 часа 57 минут ДД.ММ.ГГГГ Подъяпольский Н.А. также вышел из бара «Берлога» и увидел ФИО4 в толпе людей стоящих у бара. В это время у него на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел на причинение вреда здоровью ФИО4 с применением предмета, используемого в качестве оружия. Реализуя свой преступный умысел на причинение вреда здоровью ФИО4 с применением предмета, используемого в качестве оружия, ФИО7 удерживая в правой руке стеклянную бутылку и действуя умышленно, осознавая, что своими действиями может причинить вред здоровью как ФИО4, так и другим лицам, стоящим рядом с ним и желая этого, прицелившись, с силой бросил стеклянную бутылку, используемую в качестве предмета, используемого в качестве оружия, в ФИО4, находящегося в 20 метрах в западном направлении от дома по адресу: <адрес>. В результате умышленных действий Подъяпольского Н.А., стеклянная бутылка попала в область головы Муратовой Т.В., стоящей рядом с ФИО4, причинив ей физическую боль и телесные повреждения.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Муратовой Т.В. обнаружены повреждения: рана волосистой части головы (1) (без указания четкой локализации в медицинском документе), которая могла быть причинена однократным воздействием травмирующего твердого объекта, как при ударе таковым, так и при падении, возможно, с высоты собственного роста и ударе о таковой. Из-за краткости описания раны в представленном медицинском документе (не описана морфология раны, а только констатация - рвано-ушибленная рана), не представляется возможным судить о характере раны, а следовательно, об особенностях травмирующего объекта, а также о давности ее причинения. Для заживления подобных ран обычно требуется срок не свыше трех недель, поэтому данное повреждение причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (по медицинским критериям подпункта «8.1» «Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ» №н от ДД.ММ.ГГГГ).
Действия Подъяпольского Н.А. квалифицированы мировым судьёй по п. в ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия
В суде первой инстанции Подъяпольский Н.А. вину в совершении преступления признал в полном объеме, дело рассмотрено в порядке общего судопроизводства.
В апелляционной жалобе не оспаривая квалификацию содеянного, адвокат Каньшин А.С. не соглашаются с вынесенным приговором в связи с его чрезмерной суровостью. Просит суд изменить приговор мирового судьи судебного участка Смоленского района Алтайского края и снизить срок принудительных работ до 2 месяцев. В обоснование указывает, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и верно дана оценка квалификации действий Подъяпольского Н.А. Однако просит обратиться внимание, что Подъяпольский Н.А. трудоустроен, имеет положительную характеристику, не является лицом. Уклоняющимся от трудовой деятельности, что свидетельствует о его стремлении к законопослушному образу жизни и готовности приносить пользу обществу. Также судом первой инстанции установлено, что у Подьяпольского Н.А. на иждивении находятся мать - пенсионерка и отец- инвалид. Оба они нуждаются в постоянной помощи и поддержке, которую в силу жизненных обстоятельств может оказать только Подьяпольский Н.А., так как старший брат находится в зоне СВО. Лишение его возможности работать и, соответственно, оказывать помощь своим престарелым родителям, не только усугубит их тяжелое положение, но и по сути, станет наказанием не только для осужденного, но и для его семьи. Суд первой инстанции установил, что ущерб, причиненный потерпевшей, возмещен в полном объеме. Потерпевшая не только простила Подъяпольского Н.А., но и примерилась с ним, о чем свидетельствует её просьба не наказывать его строго. Несмотря на наличие непогашенной судимости и не отбытого условного наказания, Подъяпольский Н.А. осознал тяжесть содеянного, искренне раскаялся в совершенном преступлении и предпринял все меры для заглаживания причиненного вреда. Назначение столь длительного срока принудительных работ не только лишит Подъяпольского Н.А. возможности оказывать помощь своим нуждающимся родителям, но и по сути может сломать его жизнь, лишив возможности трудоустроиться в будущем.
Участвующий, в судебном заседании осуждённый Подъяпольский Н.А. поддержал доводы жалобы адвоката в полном объеме, просил приговор мирового судьи судебного участка Смоленского района Алтайского края изменить, понизить назначенное наказание.
Защитник Каньшин А.С. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил изменить приговор, понизить наказание.
Потерпевшая Муратова Т.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Согласно письменного заявления просила о рассмотрении дела без её участия. Решение оставляет на усмотрение суда.
Государственный обвинитель в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы осуждённого, считая, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным. Поддержал возражения на апелляционную жалобу, согласно которым, виновность Подъяпольского Н.А. в совершении преступления, предусмотренного п. в ч. 2 ст. 115 УК РФ подтверждается исследованными доказательствами, которым суд дал оценку в приговоре. Судом всесторонне исследованы и учтены смягчающие и отягчающие наказание подсудимому обстоятельства, в том числе наличие у последнего на иждивении родственников. Вместе с тем, судом не оставлен без внимания рецидив преступления Подъяпольского Н.А., свидетельствующий о недостижении последним целей уголовно-правового наказания. С учетом исследованных материалов и установленных в судебном заседании обстоятельств дела, суд пришел к правомерном и возможному решению о замене более строгого вида на менее строгий вид наказания, являющийся альтернативным по своей уголовно-правовой природе.
При этом просил внести изменения в приговор в части указания об отбывании наказания в виде принудительных работ в месте определяемом учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, а так же срок отбывания наказания в виде принудительных работ осужденному исчислять со дня его прибытия в исправительный центр.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц участвующих в деле, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Фактические обстоятельства, при которых Подъяпольским Н.А. совершено преступление, мировым судьей установлены правильно.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, с учетом требований ст. 316 УПК РФ.
Юридическая оценка действиям Подъяпольского Н.А., совершившего преступление, предусмотренного п. в ч. 2 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, дана верно.
Относительно назначенного мировым судьёй наказания, оно назначено судьёй в пределах санкции статьи обвинения, с учётом степени и характера общественной опасности преступления, личности виновного, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а так же других обстоятельств, предусмотренных ст.60 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы адвоката о том, что мировым судьёй при определении вида и размера наказания, не учтено наличие на иждивении Подъяпольского Н.А. матери и отца, которые являются пенсионерами, а отец инвалидом мнение потерпевшей, трудоустройство осужденного.
Как следует из приговора мирового судьи судебного участка Смоленского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй, были учтены данные обстоятельства при определении вида и размера наказания
Кроме того, суд руководствовался требованиями уголовного закона, а именно, ст.ст.6,60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного.
Суд первой инстанции обоснованно не нашёл оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания, приведя в приговоре мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.
В связи с чем, назначенное Подъяпольскому Н.А. наказание, суд апелляционной инстанции находит соразмерным содеянному, и оснований для его смягчения не имеется. Иного апелляционного повода для вмешательства в приговор, кроме жалобы защитника, суд апелляционной инстанции не имеет.
Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено, оснований для отмены приговора мирового судьи либо удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Однако суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить формулировку назначенного Подъяпольскому Н.А. наказания в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 53.1 УК РФ, согласно которых принудительные работы заключаются в привлечении осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 60.3 Уголовно-исполнительного кодекса РФ срок принудительных работ исчисляется со дня прибытия осужденного в исправительный центр.
В связи с чем приговор мирового судьи судебного участка Смоленского района подлежит изменению в части начала исчисления срока отбытия наказания в виде принудительных работ, а также в части определения места отбытия данного вида наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.19, ст. 389.20, ст. 389.28, ч. 2 ст. 389.33 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка Смоленского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым Подъяпольский Н.А., осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, изменить.
Дополнить абзац второй резолютивной части приговора формулировкой «с отбыванием наказания в месте, определяемом учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы».
Срок отбывания наказания в виде принудительных работ осужденному Подъяпольскому Н.А. исчислять со дня его прибытия в исправительный центр.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционную жалобу адвоката Каньшина А.С. оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
Судья А.В. Алексеенкова