Апелляционное постановление
21 июля 2026 года г. Искитим
Искитимский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Самохиной О.В., при секретаре Антроповой А.А., с участием государственного обвинителя старшего помощника Искитимского межрайонного прокурора Сердюкова С.В., осужденного Кравченко А.Р., защитника - адвоката Быковой К.Я., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого Кравченко Р.А. на приговор мирового судьи <Адрес> которым
Кравченко Алексей Романович Дата года рождения, уроженец <Адрес>, гражданин РФ, со средним общим образованием, разведенный, имеющий малолетнего ребенка, военнообязанный, работающий по договору, зарегистрированный по адресу: <Адрес>, проживающий по адресу: <Адрес>, ранее судимый,
Дата приговором мирового судьи <Адрес> по ч.1 ст. 167 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год, осужден по ч.1 ст.167 УК РФ к наказанию в виде 8 месяцев принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.
Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворен.
Взыскано с Кравченко А.Р. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением 21395,40 рублей.
Взысканы с Кравченко А.Р. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката в ходе предварительного расследования в размере 5286 рублей.
Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Apple» модели «iPhone 11», в корпусе сиреневого цвета возвращен Потерпевший №1; копия кассового чека хранится при уголовном деле.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена до вступлении приговора в законную силу, установил:
Приговором мирового судьи <Адрес> от Дата Кравченко А.Р. признан виновным в том, что в период времени с 21 часа 00 минут Дата до 10 часов 38 минут Дата у Кравченко Р.А., находящегося в состоянии опьянения - <Адрес>, возник преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, а именно на повреждение мобильного телефона марки «Apple» модели «iPhone 64 GB, принадлежащего Потерпевший №1
Реализуя свой преступный умысел, в период с 21 часа 00 минут Дата до 10 часов 38 минут Дата, Кравченко Р.А., находясь в состоянии опьянения в <Адрес>, осознавая общественную опасность своего деяния, противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде мнения имущественного ущерба собственнику, и желая этого подошел к Кравченко Е.С., выхватил из её рук принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Apple» модели «iPhone 11» 64 GB, после чего с применением физической силы бросил его в стену.
В результате умышленных действий Кравченко А.Р. был уничтожен мобильный телефон марки «Apple» модели «iPhone 11» 64 GB, рыночной стоимостью 21 395 рублей 40 копеек, с учетом периода эксплуатации на Дата.
Повреждения мобильного телефона марки «Apple» модели «iPhone 11» 64 GB, привели к полной непригодности для использования по целевому назначению.
Своими умышленными действиями Кравченко А.Р. причинил Потерпевший №1 с учетом его имущественного положения значительный ущерб на общую сумму 21 395 рублей 40 копеек.
В судебном заседании суда первой инстанции Кравченко А.Р. вину в совершении указанного преступления признал.
Уголовное дело рассмотрено судом в общем порядке.
На приговор суда Кравченко А.Р. принесена апелляционная жалоба, в которой он, не оспаривая доказанности своей вины и квалификации действий, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым и несоответствующим обстоятельствам совершения преступления, а также личности осужденного. Указывает в жалобе, что по месту жительства и работы он характеризуется с положительной стороны, раскаялся в содеянном, принес свои извинения потерпевшему. В ходе дознания, что также подтверждено и в судебном заседании, свою вину в совершенном преступлении признавал полностью, в содеянном раскаялся, оказывал содействие дознанию, давал правдивые показания, позволяющие установить истину по делу, активно содействовал дознанию. Чрезмерно суровое наказание послужит не цели исправления осужденного Кравченко А.Р., а напротив, может привести к тому, что испытав несправедливость по отношению к себе, и познав законы преступного мира, он может озлобиться и, встать на этот преступный путь. Вместе с тем, при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не была в полной мере учтена степень общественной опасности содеянного, его деятельное раскаяние в содеянном, полностью подтвержденное как на стадии дознания, так и в ходе судебного заседания, конкретные смягчающие обстоятельства, он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, молодой возраст, положительные характеристики в быту и по месту работы, ведение социально-полезного образа жизни, наличие на иждивении малолетнего ребенка. С учетом этого, есть основания полагать, что выводы суда о необходимости назначения Кравченко А.Р. столь сурового наказания, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В этой связи, считает, что суд первой инстанции при постановлении приговора допустил неправильное применение уголовного закона. При постановлении приговора, суд в должной мере не исследовал вопрос об условиях жизни семьи осужденного, не учел влияние столь длительного срока изоляции от общества не только на исправление Кравченко А.Р., но и на условия жизни малолетнего ребенка, оставшегося без материальной и моральной поддержки со стороны отца. Кравченко А.Р. в жалобе просил отменить приговор и постановить новый приговор.
Остальными участниками процесса приговор не обжаловался.
В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Кравченко А.Р. и его защитник адвокат Быкова К.Я. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили её удовлетворить.
В заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель возражал против удовлетворения жалобы, считая приговор мирового судьи законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым и достаточным для исправления, взысканную сумму процессуальных издержек разумной и достаточной, просил оставить приговор мирового судьи без изменения.
Заслушав мнение участников судебного заседания, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Обстоятельства, при которых Кравченко А.Р. совершено указанное выше преступление и подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ, судом установлены верно, никем не оспариваются.
Вина Кравченко А.Р. в совершении преступления, за которое он осужден, полностью подтверждается совокупностью приведенных в приговоре суда доказательств, допустимость и достоверность которых проверены в судебном заседании в установленном законом порядке.
Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имелось, и объективно таковых судом апелляционной инстанции не усматривается. Противоречий, позволяющих поставить достоверность данных доказательств под сомнение, не имеется, поскольку они взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой.
Действия Кравченко А.Р. правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч. 1 ст. 167 УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.
Выводы суда о доказанности вины Кравченко А.Р. и квалификации его действий в приговоре изложены достаточно полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом и исследованным в судебном заседании доказательствам, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции правильными.
Основания для иной юридической квалификации содеянного отсутствуют.
Доводы Кравченко А.Р. о том, что мировой судья в должной мере не исследовал вопрос об условиях жизни семьи осужденного, не учел влияние столь длительного срока изоляции от общества не только на исправление Кравченко А.Р., но и на условия жизни малолетнего ребенка, оставшегося без материальной и моральной поддержки со стороны отца, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные ввиду следующего.
Наказание Кравченко А.Р. назначено по ч.1 ст.167 УК РФ справедливое и соразмерное содеянному, в пределах санкции статьи, в соответствии с требованиями уголовного закона, в том числе ст.ст. 6, 43, 60,61 УК РФ, регламентирующими общие начала назначения уголовного наказания, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств содеянного, всех данных о личности Кравченко А.Р., который характеризуется удовлетворительно, состоит на учетах у врачей нарколога и психиатра, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Оснований считать назначенное осужденному наказание несправедливым ввиду его чрезмерной суровости, о чем указано в апелляционной жалобе осужденного, не имеется.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кравченко А.Р. суд обоснованно учел в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном.
Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством Кравченко А.Р. активного способствования раскрытию и расследованию преступления, судом апелляционной инстанции не усматривается, поскольку такие обстоятельства не установлены. Признательных показаний подсудимого, по убеждению суда, недостаточно для признания наличия такого смягчающего обстоятельства.
Иных обстоятельств, подлежащих безусловному учету в качестве смягчающих, судом не установлено. При этом, стороной защиты также не представлено сведений, подтверждающих наличие иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих, помимо установленных судом.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, сведений о принесении извинений потерпевшему материалы дела не содержат, судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела не установлено.
Другие доводы апелляционной жалобы, связанные с переоценкой обстоятельств, установленных судом первой инстанции и положенных в основу приговора, не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.
Суд первой инстанции мотивировал в приговоре и свои выводы о невозможности применения к Кравченко А.Р. положений ст. 64 УК РФ, указав, что не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления. Данный вывод суда является правильным и соответствующим требованиям закона.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, поддержанным осужденным в судебном заседании, положения ст. 73 УК РФ обоснованно не применены к Кравченко А.Р. в виду того, что ч. 1 ст. 73 УК РФ, не предусматривает возможность назначения принудительных работ условно.
Из материалов уголовного дела следует, что с осужденного в пользу потерпевшего взыскано возмещение материального ущерба, причиненного преступлением 21395,40 рублей. Кроме того, взыскано 5286 рублей в доход федерального бюджета на оплату труда адвоката в ходе предварительного расследования.
Судом первой инстанции надлежаще дана оценка доводам потерпевшего в обоснование заявленных требований, с учетом степени причиненного Кравченко А.Р. ущерба, а также руководствуясь принципом разумности и справедливости, имущественного и семейного положения подсудимого, основываясь положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с виновного сумму 21395,40 рублей.
Исходя из положений 131,132 УПК РФ, судом первой инстанции законно принято решение о взыскании с Кравченко А.Р. процессуальных издержек за осуществление защиты адвокатом Быковой К.Я. в размере 5286 рублей, поскольку Кравченко А.Р. является трудоспособным лицом, сведений о своей имущественной несостоятельности не представил.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено полно, всесторонне и объективно, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Из материалов уголовного дела усматривается, что суд первой инстанции, не выступая на стороне обвинения или защиты, создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, постановил:
Приговор мирового судьи <Адрес> от Дата в отношении Кравченко Алексея Романовича оставить без изменения, апелляционную жалобу Кравченко А.Р. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Самохина О.В.