РЕШЕНИЕ
6 мая 2026 года г. Карасук, ул. Октябрьская, 12
Судья Карасукского районного суда Новосибирской области Косолапова Владлена Геннадьевна, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шалёного Дениса Викторовича на постановление государственного инспектора дорожного надзора отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Карасукский» Лифенко О.Г. № по делу об административном правонарушении от 16.03.2026, которым Шалёный Денис Викторович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
16.03.2026 постановлением государственного инспектора дорожного надзора отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Карасукский» Лифенко О.Г. № Шалёный Д.В. привлечен к административной ответственности по ст.12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
Шалёный Д.В., не согласившись с данным постановлением, принес жалобу, указав, что 16.03.2026 государственный инспектор дорожного надзора отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Карасукский» Лифенко О.Г. вынес постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому установлено, что 13.06.2026 на а/д К-17-Р Новосибирск-Кочки-Павлодар на 380 км. в Карасукском районе Новосибирской области Шалёный Д.В., управляя ТС 172422 г/н № совершил наезд на устройство сигнализации централизации блокировки управления жд переезда, вследствие чего были повреждены технические средства организации дорожного движения, чем нарушил п. 1.5 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.33 КоАП РФ и подверг Шалёного Д.В. наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. 13.03.2026 инспектор ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Карасукский» Вергун А.С. вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому установлено, что 13.06.2026 (так в жалобе) на а/д К«17-Р Новосибирск-Кочки-Павлодар» на 380 км. в Карасукском районе Новосибирской области Шалёный Д.В., управляя ТС 172422 г/н № нарушил п. 10.1 ПДД РФ и совершил наезд на устройство сигнализации централизации по блокировки управления жд переезда вследствие чего были повреждены технические средства организации дорожного движения. По мнению подателя жалобы указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении. На основании п. 2 части 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ решил в возбуждении дела об административном правонарушении отказать в связи с отсутствием в деяниях Шалёного Д.В. состава административного правонарушения. Получается, что за данные действия ранее уже был составлен акт, в котором отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. С данным постановлением Шалёный Д.В. не согласен, так как не нарушал п.1.5 ПДД РФ. В постановлении неправильно указано, что явилось причиной аварии. В своих объяснениях он указал, что на дороге был гололед и Шалёный попал в занос. Сотрудник полиции не установил в связи с чем произошло ДТП, не исследовал погодные условия, дорожное покрытие на данном участке дороги, которая была не обработана реагентами, а также не исследовал специальным прибором определяющим коэффициент сцепления шин с дорогой. В связи с данными нарушениями со стороны сотрудника полиции было вынесено неправильное, незаконное решение. Считает, что к ответственности должны быть привлечены дорожные службы, которые обслуживают данный участок дороги.
В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ просит отменить постановление и возвратить дело на новое рассмотрение, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, так как имеются существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ и это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
В судебное заседание Шалёный Д.В. не явился, извещен о месте и времени его проведения.
Государственный инспектор дорожного надзора Отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Карасукский» Лифенко О.Г. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена.
Судья, проверив в соответствии с требованиями ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, приходит к следующему.
Копия постановления по делу об административном правонарушении от 16.03.2026 вручена Шалёному Д.В. 16.03.2026. Жалоба на постановление направлена в суд почтовым отправлением 20.03.2026.
Жалоба подана в установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии постановления, препятствий для ее рассмотрения не имеется.
В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.
Часть 1 ст.30.7 КоАП РФ устанавливает, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
В соответствии с положениями со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Статья 26.1 КоАП РФ устанавливает обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.
Статья 26.2 КоАП РФ предусматривает, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
Согласно ч.1 ст.23.3 КоАП РФ органы внутренних дел (полиция) рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.33 КоАП РФ.
Статья 12.33 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Исходя из п.1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий, либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ). Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, выражается в повреждении дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.
С субъективной стороны повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, может быть как умышленным, так и неосторожным, а создание помех в дорожном движении - только умышленным. К числу обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, относятся установление факта повреждения физическим лицом, должностным лицом или юридическим лицом дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения и создание в результате указанных действий угрозы безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.
Из постановления 18810054250033810080 по делу об административном правонарушении от 16.03.2026 и протокола 54 ПК №330192 об административном правонарушении от 13.03.2026 следует, что к ответственности по ст.12.33 КоАП РФ привлечен Шалёный Д.В., 24.11.1982 г.р., который 13.03.2026 в 09-05 час., управляя транспортным средством 172422 г/н № на 380 км. + 340 м. автодороги К17р «Новосибирск-Кочки-Павлодар», двигаясь со стороны г. Карасук в сторону г. Новосибирск не справился с управлением, в результате чего совершил наезд на устройство сигнализации, централизации и блокировки на управляющее устройство ж/д переезда. В результате наезда повреждены технические средства организации дорожного движения, чем нарушен п.1.5 ПДД РФ. Шалёный Д.В. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 5 000 рублей.
В материалах дела содержатся письменные объяснения 5, 6 от 13.03.2026.
Согласно объяснению 5 на автомобиле Газель двигались со стороны <адрес> в сторону ж/д переезда. Подъезжая к повороту перед ж/д переездом, Газель начало заносить. В результате чего совершен наезд на ограждение и светофор ж/д переезда. На всем участке проезжей части, начиная от поворота и до места остановки, обнаружил гололед.
Из объяснения 6 усматривается, что автомобиль Газель двигался на крутом повороте не сильно быстро, совершил наезд на шлагбаум с электроприводом и светофорной мачтой.
В схеме места совершения административного правонарушения от 13.03.2026 отражено место наезда на ограждение, место начала торможения со слов водителя т/с 172422 г/н К255ВН 154. Также из схемы усматривается, что по ходу движения автомобиля под управлением Шалёного Д.В. на момент происшествия были установлены дорожные знаки 1.1., 1.4.2, 1.4.3, 3.254, то есть знаки, ограничивающие максимальную скорость движения, а также предупреждающие о приближении к железнодорожному переезду и железнодорожном переезде со шлагбаумом.
Из представленного суду административного материала усматривается, что в результате действий водителя Шалёного Д.В., допустившего наезд на устройство сигнализации, централизации и блокировки на управляющее устройство ж/д переезда, повреждены технические средства ж/д переезда, тем самым создана угроза безопасности дорожного движения на проезжей части, что является нарушением требований пункта 1.5 ПДД.
Довод жалобы о том, что на проезжей части имелся гололед, не может повлиять на выводы суда, поскольку в силу п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Таким образом, Шалёный Д.В. был обязан выбрать скорость движения, обеспечивающую контроль над автомобилем с учетом дорожных условий и состояния дороги. Наличие гололеда на проезжей части не освобождает от ответственности за повреждение технических средств ж/д переезда. В данной дорожной ситуации водитель должен был и мог предвидеть наступившие последствия.
Иные доводы жалобы, согласно которым сотрудник полиции не исследовал погодные условия, дорожное покрытие на участке дороги, не исследовал специальным прибором определяющим коэффициент сцепления шин с дорогой, на выводы суда не влияют.
Действия Шалёного Д.В. должностным лицом правильно квалифицированы по ст. 12.33 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции указанной нормы права.
Постановление является законным, обоснованным, вина Шалёного Д.В. в нарушении ст. 12.33 КоАП РФ подтверждена материалами дела, наказание ему определено в пределах санкции ст.12.33 КоАП РФ.
С учетом установленных обстоятельств в удовлетворении жалобы Шалёного Д.В. следует отказать, постановление по делу об административном правонарушении от 16.03.2026 оставить без изменения.
Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление государственного инспектора дорожного надзора отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Карасукский» Лифенко О.Г. № 18810054250033810080 по делу об административном правонарушении от 16.03.2026, которым Шалёный Денис Викторович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Шалёного Дениса Викторовича – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток, со дня получения копии решения, путем подачи жалобы через Карасукский районный суд Новосибирской области.
Судья: подпись
Копия верна
Судья Карасукского районного суда
Новосибирской области В.Г. Косолапова