АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
«07» июля 2026 года <адрес>
Романовский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Блем А.А., при секретаре судебного заседания Лель М.А., с участием прокурора Романовского района Носачева И.О., защитника адвоката Тычковой Т.С., ордер № от 07.07.2026, удостоверение №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Дзигалюка А.П. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ по апелляционному представлению прокурора <адрес> на приговор и.о. мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
- Дзигалюк А.П., <данные изъяты>, осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к обязательным работам на срок 170 (сто семьдесят) часов,
УСТАНОВИЛ:
Приговором и.о. мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Дзигалюк А.П. признан виновным в совершении преступления при следующих обстоятельствах.
В период времени с 00 часов 00 минут до 03 часов 14 минут ДД.ММ.ГГГГ Дзигалюк А.П., находясь в доме, расположенном по адресу: <адрес>, имея преступный умысел на причинение легкого вреда здоровью с применением предметов, используемых в качестве оружия, нанес Дзигалюк М.В. не менее 9 ударов руками и ногами в область головы, туловища, конечностей. После чего, находясь в веранде того же дома, в тот же период времени взял в руку металлическое ведро и, используя его в качестве оружия, с силой бросил в область головы Дзигалюк М.В., причинив ей физическую боль и телесные повреждения.
В результате преступных действий Дзигалюка А.П. потерпевшей Дзигалюк М.В. были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>
Действия Дзигалюка А.П. и.о. мирового судьи квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Приговором И.о. обязанности мирового судьи Дзигалюку А.П. назначено наказание в виде обязательных работ на срок 170 (сто семьдесят) часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.
В апелляционном представлении государственный обвинитель полагает, что приговор и.о. мирового судьи подлежит изменению в связи с нарушением требований уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Указывает, что судом во вводной части приговора в нарушение требований п. 5 ч. 1 ст. 304 УПК РФ неверно указана статья УК РФ, по которой обвинялся осужденный. Так, указана ч. 1 ст. 119 УК РФ вместо п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. Кром е того, в описательно-мотивировочной части приговора, оценивая категорию тяжести преступления, мировым судьей неверно указана статья УК РФ преступления, признанного судьей доказанным: указана ч. 1 ст. 119 УК РФ вместо п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора суд ошибочно сослался на оглашение показаний потерпевшей, в то время, как ее показания в судебном заседании не оглашались. Просит приговор и.о. мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дзигалюка А.П. изменить. Исключить из вводной части приговора указание суда на ч. 1 ст. 119 УК РФ, считать правильным рассмотрение уголовного дела по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на ч. 1 ст. 119 УК РФ, считать правильным указание при оценке категории тяжести преступления, совершенного Дзигалюком А.П., на преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку об оглашении показаний потерпевшей.
Возражений на апелляционное представление не поступило.
Государственный обвинитель в судебном заседании доводы апелляционного представления поддержал в полном объеме.
Осужденный Дзигалюк А.П. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении апелляционного представления без его участия.
В судебном заседании адвокат Тычкова Т.С. возражений против удовлетворения апелляционного представления не высказала.
Потерпевшая Дзигалюк М.В. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В соответствии с ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ суд полагает возможным рассмотреть уголовное дело по апелляционному представлению прокурора при данной явке, поскольку неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с п. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
В соответствии со ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если: 1) выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; 2) суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; 3) в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; 4) выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.
Такие нарушения были допущены мировым судьей при постановлении оспариваемого приговора.
Положением ст. 304 УПК РФ установлено, что в вводной части приговора указываются следующие сведения: - о постановлении приговора именем Российской Федерации; - дата и место постановления приговора; - наименование суда, постановившего приговор, состав суда, данные о помощнике судьи, секретаре судебного заседания, об обвинителе, о защитнике, потерпевшем, гражданском истце, гражданском ответчике и об их представителях; - фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела; - пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый.
Согласно обвинительному акту Дзигалюк А.П. органами предварительного расследования обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.
Вместе с тем, в водной части приговора и.о. мирового судьи указал о рассмотрении уголовного дела в отношении Дзигалюка А.П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.
Поэтому в этой части приговор и.о. мирового судьи подлежит изменению.
Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать: описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а в случае признания обвинения в какой-либо части необоснованным или установления неправильной квалификации преступления - основания и мотивы изменения обвинения; мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия; доказательства, на которых основаны выводы суда о том, что имущество, подлежащее конфискации, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации), деятельности, направленной против безопасности Российской Федерации.
Оценив совокупность исследованных доказательств, и.о. мирового судьи нашел вину подсудимого в установленном судом преступлении доказанной и квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.
При этом, в описательно-мотивировочной части приговора, определил категорию преступления, исходя из квалификации преступления, признанного судьей доказанным по ч. 1 ст. 119 УК РФ, что также подлежит изменению.
Кроме того, в основу обвинительного приговора в совокупности доказательств по делу положены показания потерпевшей, которая непосредственно была допрошена в судебном заседании, а показания, данные ею в ходе предварительного расследования в судебном заседании не оглашались, и их содержание в приговоре судьи не приведено.
Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора мировой судья указал на оглашение показаний потерпевшей, что подлежит исключению, как не соответствующее фактическим обстоятельствам уголовного дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.
Однако, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Иных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение приговора, так же не допущено.
Действия Дзигалюка А.П. обоснованно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Виновность его доказана исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре мирового судьи доказательствами, тщательно проанализированными и которым дана надлежащая оценка, совокупности которых достаточно для подтверждения вины Дзигалюка А.П. в установленном мировым судьей преступлении.
Наказание Дзигалюку А.П. назначено в пределах санкции указанной статьи, при обоснованном учете смягчающих обстоятельств, в качестве которых мировой судья признал: полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, мнение потерпевшей, просившей строго не наказывать подсудимого.
Суд соглашается с выводом мирового судьи об отсутствии оснований для признания смягчающим обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку новых, не известных правоохранительным органам сведений он не сообщил.
Отягчающих наказание обстоятельств мировым судьей не было установлено, не установил их и суд апелляционной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное представление прокурора <адрес> удовлетворить.
Приговор и.о. мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дзигалюка А.П. изменить.
Во вводной части приговора исключить статью обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, указав на обвинение Дзигалюка А.П. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.
В описательно-мотивировочной части приговора при определении категории преступления исключить указание на преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, указав на преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как на преступление небольшой тяжести.
В описательно-мотивировочной части приговора исключить указание на оглашение показаний потерпевшей.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня оглашения.
Приговор мирового судьи и апелляционное постановление районного суда могут быть обжалованы в кассационном порядке в <адрес>вого суда путем подачи кассационной жалобы в <адрес>вого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора мирового судьи.
Судья А.А. Блем