ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 августа 2026 года г. Владивосток
Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Корсакова Д.И., при помощнике судьи Бронц Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "ЦСД" к Поляку Алексею Андреевичу о взыскании задолженности по договору целевого обучения, с участием: представителя истца Нетай Е.А., установил:
Истец обратился в суд с иском к Поляку А.А. о взыскании задолженности по договору целевого обучения в размере 81 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Истец обеспечил явку в суд представителя.
Ответчик Поляк А.А. в судебное заседание и ранее проведенную подготовку по делу не явился, о времени и месте рассмотрения дела, также как о времени и месте проведения подготовки по делу, извещался надлежащим образом. Со стороны ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, которое рассмотрено судом и отклонено.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участника процесса.
Судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика.
Представитель истца возражала против передачи дела по подсудности по доводам представленных письменных возражений, ссылаясь на договорную подсудность спора.
Выслушав явившуюся сторону, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В обоснование подсудности истец указывает на то, что в договоре о целевом обучении № № от ДД.ММ.ГГГГ установлена договорная подсудность споров по месту нахождения истца.
Дела по спорам об исполнении обязательств по договору о прохождении обучения, содержащему условие об исполнении лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя, обязательства по отработке у работодателя в течение определенного времени, разрешаются судом в соответствии с положениями главы 32 "Ученический договор" Трудового кодекса Российской Федерации. Такие споры в силу статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации являются индивидуальными трудовыми спорами, поэтому к данным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации.
Частью 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно общему правилу о территориальной подсудности гражданско-правовых споров, закрепленному статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
В статье 29 ГПК РФ закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца.
Федеральным законом от 3 июля 2016 г. № 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушение законодательства в части, касающейся оплаты труда", вступившим в силу с 3 октября 2016 г., часть 9 статьи 29 ГПК РФ дополнена положением о том, что иски, вытекающие из трудовых договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Из содержания статей 28 и части 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений данных Верховным Судом Российской Федерации, следует, что иски работодателя по спорам о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, могут быть поданы в суд по выбору работодателя - по месту жительства работника либо по месту исполнения трудового договора.
В пункте 13 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 года, разъяснено, что иски работодателей о взыскании с работника материального ущерба предъявляются по месту жительства работника (ответчика) либо по месту исполнения трудового договора. Условие трудового договора о подсудности таких споров между сторонами трудового договора по месту нахождения работодателя не подлежит применению, как снижающее уровень гарантий работников.
В соответствии с приведенным правовым регулированием, истец (работодатель по ученическому договору) имел право предъявить настоящий иск в <данные изъяты> - по месту жительства ответчика в <данные изъяты>, либо <данные изъяты> – по месту исполнения договора о целевом обучении (место нахождения образовательного учреждения), что следует из вводной части иска и договора о целевом обучении.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В материалах гражданского дела содержатся достаточные данные, указывающие на то, что на момент обращения АО "ЦСД" в суд с иском ответчик в Ленинском районе г. Владивостока не проживал, следовательно, исковое заявление было принято Ленинским районным судом г. Владивостока к своему производству с нарушением правил подсудности.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что данное гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение по подсудности в <данные изъяты> по месту жительства ответчика.
По изложенному, руководствуясь ст. 33 ч. 2 п. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:
гражданское дело по иску АО "ЦСД" к Поляку Алексею Андреевичу о взыскании задолженности по договору целевого обучения передать на рассмотрение в <данные изъяты> по месту жительства ответчика.
На определение судьи может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня его вынесения в Приморский краевой суд, через Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края.
Судья Д.И. Корсаков