АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 февраля 2026 года г. Норильск Красноярского края
Норильский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Боднарчука О.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Закутской Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО7 на решение мирового судьи судебного участка № 109 в Центральном районе г. Норильска Красноярского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 110 в Центральном районе г. Норильска от 11.09.2025, которым постановлено:
«Исковые требования АО «ТБанк» к ФИО8 о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить.
Взыскать с ФИО9 (паспорт №) в пользу Акционерного общества «ТБанк» (ИНН 773302601007) задолженность по договору кредитной карты № от 07.02.2021 за период с 07.08.2021 по 18.11.2021 в размере 22123 рублей 33 копеек (21958 рублей 92 копейки-основной долг, 164 рубля 41 копейка-штрафы), расходы по уплате государственной пошлины – 4000 рублей, а всего 26123 рубля 33 копейки»,
УСТАНОВИЛ:
11.09.2025 мировым судьей судебного участка № 109 в Центральном районе г. Норильска Красноярского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 110 в Центральном районе г. Норильска по исковому заявлению АО «ТБанк» к ФИО10. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, вынесена резолютивная часть решения, которой требования АО «ТБанк» удовлетворены в полном объеме.
Мотивированное решение изготовлено 01.10.2025.
05.11.2025 от ответчика ФИО11. поступила апелляционная жалоба, в которой она выражает несогласие с вынесенным судебным актом, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что истцом не представлен полный и достоверный расчет задолженности с момента начала пользования кредитной картой и момента образования первичной задолженности, что, по мнению ответчика, исключает возможность проверить обоснованность начисления суммы основного долга, процентов и штрафных санкций.
Представленный банком расчет, вступает в прямое противоречие с заявленными в исковом заявлении требованиями, поскольку иск подан в суд значительно позже даты формирования заключительного счета, что, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о юридической несостоятельности требований и истечении сроков, в течение которых расчет мог считаться актуальным.
Кроме того, ответчик настаивает на том, что суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки доводам о нарушении очередности погашения требований, предусмотренной статьей 319 ГК РФ, полагая, что ею были внесены денежные средства в размере, превышающем сумму долга, однако банк неправомерно направил их на погашение иных платежей.
Лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы гражданского дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения решения мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений, применил нормы материального права, подлежащие применению, в частности статьи 309, 310, 432, 434, 438, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, и пришел к верному выводу о наличии у ответчика неисполненных обязательств перед истцом.
Судом первой инстанции достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что 24.01.2021 ответчик ФИО12 обратилась в АО «ТБанк» с заявлением-анкетой на оформление кредитной карты, в которой собственноручно подтвердила свое согласие с Условиями комплексного банковского обслуживания (УКБО) и Тарифами банка. 07.02.2021 между сторонами в офертно-акцептной форме был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 40 000 руб., моментом заключения которого, согласно условиям УКБО и положениям п. 3 ст. 438 ГК РФ, стала активация кредитной карты ответчиком.
Ответчик воспользовалась предоставленными кредитными средствами, совершая расходные операции, что подтверждается выпиской по лицевому счету и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.
В нарушение принятых на себя обязательств, предусмотренных ст. 810 ГК РФ и условиями договора, ответчик допускала неоднократные просрочки внесения минимальных платежей, в связи с чем образовалась задолженность.
18.11.2021 банк, воспользовавшись своим правом на одностороннее расторжение договора в случае систематического нарушения заемщиком условий оплаты, выставил ответчику заключительный счет на сумму 22 123,33 руб., потребовав возврата всей суммы кредита, начисленных процентов и штрафов.
Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие расчета задолженности «с момента образования задолженности» или с момента начала пользования картой делает невозможным проверку суммы долга и свидетельствует о нарушении норм материального права, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и основанными на неверном толковании норм процессуального права о распределении бремени доказывания.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Истцом в материалы дела представлены выписка по счету, отражающая движение денежных средств за спорный период, расчет задолженности и заключительный счет.
Указанные документы являются допустимыми и достаточными доказательствами, подтверждающими факт выдачи кредита, размер начислений и наличие задолженности.
Отсутствие в деле истории операций за периоды, предшествующие спорному, при условии, что на начало спорного периода (07.08.2021) задолженность формировалась исходя из текущего баланса, не опровергает факт наличия долга.
Ответчик, будучи несогласной с расчетом истца, не была лишена возможности представить свой контррасчет, указав, какие конкретно суммы и в какие даты были начислены неправомерно, либо представить доказательства погашения долга (квитанции, чеки), которые не были учтены банком.
Однако, ограничившись лишь устным несогласием, ответчик не реализовала свое право на представление доказательств, опровергающих позицию истца.
Суд апелляционной инстанции также критически оценивает и отклоняет довод жалобы о том, что расчет истца противоречит заявленным требованиям ввиду подачи иска в 2025 году при формировании заключительного счета в 2021 году.
Данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности требований банка, а напротив, подтверждает, что истец действует добросовестно, взыскивая задолженность в фиксированном размере, определенном на дату расторжения договора (выставления заключительного счета 18.11.2021), и не начисляя дополнительные проценты и неустойки за период с 2021 по 2025 год.
Тот факт, что между формированием счета и подачей иска прошел значительный промежуток времени, не аннулирует обязанность заемщика по возврату денежных средств.
Более того, из материалов дела следует, что истец ранее обращался за выдачей судебного приказа (14.01.2022), который был отменен по заявлению должника определением от 24.02.2025, после чего банк реализовал свое право на предъявление иска в порядке искового производства в установленный законом срок.
Таким образом, временной разрыв обусловлен процессуальными действиями сторон и не влияет на правильность расчета суммы основного долга, зафиксированного в 2021 году.
Утверждение ответчика о противоречии расчета требованиям иска основано на ошибочном понимании природы исковой давности и порядка взыскания задолженности, поскольку истец вправе требовать взыскания долга, образовавшегося ранее, в пределах сроков исковой давности, о применении которой ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было.
Относительно довода апелляционной жалобы о нарушении банком очередности списания денежных средств, установленной ст. 319 ГК РФ, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Согласно указанной норме, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.
Анализ представленной в материалы дела выписки по лицевому счету показывает, что распределение поступавших от ответчика денежных средств производилось банком в строгом соответствии с требованиями закона и условиями договора: в первую очередь погашались проценты за пользование кредитом, затем сумма основного долга, и лишь затем штрафные санкции. Доказательств обратного – списания штрафов в приоритетном порядке перед процентами или основным долгом – ответчиком не представлено.
Само по себе субъективное мнение ответчика о том, что внесенных ею средств было достаточно для погашения долга, без документального подтверждения и математического обоснования, не может служить основанием для признания действий банка незаконными.
Вопреки утверждениям ФИО13 о нарушении норм материального права, мировым судьей при вынесении решения были правильно применены положения главы 42 ГК РФ.
Заключенный между сторонами договор является смешанным, содержащим элементы кредитного договора и договора банковского счета.
Банк исполнил свои обязательства по кредитованию счета, тогда как ответчик нарушил условия о возврате кредита. Взысканная судом сумма включает в себя основной долг и штрафы.
Размер штрафов (164,41 руб.) является незначительным по сравнению с суммой основного долга, что свидетельствует о соблюдении истцом принципов разумности и справедливости, а также об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, поскольку неустойка явно соразмерна последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Они сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, однако оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах решение мирового судьи является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 109 в Центральном районе г. Норильска Красноярского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 110 в Центральном районе г. Норильска от 11.09.2025 по гражданскому делу по иску Акционерного общества «ТБанк» к ФИО14 о взыскании задолженности по договору кредитной карты – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО15 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий О.М. Боднарчук