РЕШЕНИЕ
4 июня 2026 года г. Карасук, ул. Октябрьская, д. 12
Судья Карасукского районного суда Новосибирской области Жильцова Елена Александровна, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лукьянцева Владимира Михайловича на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей 4 судебного участка, и.о. мирового судьи 1 судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области, от 02.04.2026, которым Лукьянцев Владимир Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
02.04.2026 постановлением мирового судьи 4 судебного участка, и.о. мирового судьи 1 судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области Лукьянцев В.М. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Лукьянцев В.М., не согласившись с данным постановлением, принес жалобу, в которой просит вынесенное в отношении него постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с допущенными процессуальными нарушениями, недоказанностью обстоятельств и отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В обоснование своих доводов указал, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанное в постановлении, он не совершал, автомобилем не управлял, в деле нет доказательств управления им автомобилем в состоянии опьянения в момент появления инспекторов ДПС.
В силу положений действующего законодательства для наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, должны иметь место следующие обстоятельства:
- водитель транспортного средства, имеющий право на управление именно указанным транспортным средством,
- транспортное средство под управлением водителя должно быть остановлено сотрудниками полиции (ДПС), имеющими право на остановку транспортных средств,
- водитель должен иметь признаки алкогольного опьянения, что является основанием для прохождения им освидетельствования по инициативе сотрудника ДПС.
- сотрудник ДПС обязан разъяснить все процессуальные права и обязанности, предусмотренные действующим законодательством,
- водитель должен быть отстранен сотрудником ДПС от управления транспортным средством,
- сотрудник должен предложить водителю с признаками алкогольного опьянения пройти освидетельствование на состояние опьянения, и результаты освидетельствования с помощью сертифицированного и поверенного средства измерения должны показать у водителя состояние опьянения.
Управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя).
Лицу, находящемуся на водительском сиденье автомобиля, который не движется в пространстве, сотрудник ДПС не может предъявлять требование об отстранении, о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку он не является водителем транспортного средства.
Лукьянцев В.М. указал, что 28.12.2025 около 03-00 часов он в трезвом состоянии управлял своим автомобилем «Киа Рио» и ехал домой с работы по ул.Геологов, из-за гололеда на дороге не справился с управлением, и его автомобиль вынесло с проезжей части на обочину, где он завяз в снежном валу. Самостоятельно он выехать не смог, помочь ему также никто не мог, поэтому он решил оставить автомобиль и пойти домой пешком, а утром вернуться за автомобилем вместе с помощью или с эвакуатором. Однако именно в этот момент, в 03-37 (судя по видеозаписи патрульного видеорегистратора) появился патрульный автомобиль ДПС.
Каких-либо объективных доказательств управления Лукьянцевым В.М. автомобилем с признаками опьянения в материалах дела нет (видеозапись с моментом управления, показания незаинтересованных свидетелей). Фактически инспекторы ДПС его автомобиль не останавливали, т.к. автомобиль в движении не находился, он на автомобиле никуда не ехал и ехать не собирался.
Сам факт нахождения в стоящем автомобиле на водительском сиденье лица, имеющего право управления автомобилем, не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Ввиду вышеуказанных обстоятельств автор жалобы полагает, что у сотрудников ДПС не имелось оснований для проведения в отношении него отстранения, освидетельствования на состояние опьянения и составления протокола по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, данные действия проведены ими незаконно, а производство по делу подлежало прекращению, поскольку все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в силу ст. 1.5 КоАП РФ толкуются в пользу этого лица.
Инспекторами ДПС процедура освидетельствования проведена с нарушением установленного порядка.
В соответствии с ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882).
Должностное лицо, которому предоставлено право проведения освидетельствования на состояние опьянения на месте, в случае установления такого состояния обязано разъяснить освидетельствованному водителю транспортного средства, что он вправе не согласиться с результатами этого освидетельствования, и может быть направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение.
При этом оформление процессуальных документов, предусмотренных КоАП РФ, осуществляется в патрульном транспортном средстве, служебном помещении стационарного поста, территориального органа МВД России и иных местах, определяемых в соответствии с пунктом 100 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утв. Приказом МВД России от 02.05.2023 № 264.
Как следует из видеозаписи процессуальных действий, сотрудник полиции, производивший процессуальные действия, в нарушение указанных выше норм:
- не предложил пройти освидетельствование на месте, а сразу приступил к этой процедуре в императивном порядке, не спросив мнения относительно согласия или несогласия с данным требованием сотрудника;
- не разъяснил в полном объеме порядок проведения освидетельствования на месте, а также не разъяснил право не согласиться с результатами освидетельствования, отказаться от его прохождения, возможность пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения без прохождения освидетельствования на месте. Лукьянцев В.М. указал, что он не знал о том, что может не согласиться с результатами освидетельствования на месте и пройти медосвидетельствование в медорганизации, которое могло бы подтвердить, что он находился в трезвом состоянии;
- не предоставил полной и исчерпывающей информации о техническом средстве измерения – алкотестере, а именно: не продемонстрировал целостность клейма государственного поверителя, не сообщил сведения о допустимой погрешности.
Автор жалобы указывает, что данные обстоятельства имеют важное значение по делу, т.к. если бы сотрудник ДПС своевременно разъяснил ему данные положения, он согласился бы на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое могло бы подтвердить отсутствие у него состояния опьянения.
Таким образом, со стороны сотрудника ГАИ имело место несоблюдение требований при проведении процедуры освидетельствования на месте, что должно было являться основанием для признания акта освидетельствования недопустимым доказательством и, соответственно, прекращения производства по делу.
Данным процессуальным нарушениям мировым судьей надлежащая и объективная оценка не дана, они должным образом не приняты во внимание при решении вопроса о наличии/отсутствии в действиях Лукьянцева В.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Мировой судья не приняла все необходимые меры для полного установления обстоятельств по делу.
Лукьянцев В.М. полагает, что сотрудник ГАИ, составивший в отношении него административный материал по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, мог находиться не при исполнении служебных обязанностей либо вне маршрута патрулирования (административного участка), ввиду чего подтверждением его полномочий на осуществление функции по государственному надзору за дорожным движением может служить служебное задание, принятое руководителем районного отделения Госавтоинспекции, либо постовая ведомость о дислокации экипажей Госавтоинспекции.
Указанные документы в материалах дела отсутствуют.
Лукьянцев В.М. указал, что не смог обеспечить собственную явку в судебное заседание по делу, назначенное на 02.04.2026, однако его представителем 3 01.04.2026 в адрес судебного участка по электронным средствам связи были направлены подробные и мотивированные объяснения от его имени, в которых Лукьянцев В.М. выражает несогласие с привлечением к административной ответственности, указывает на допущенные процессуальные нарушения, влекущие необходимость прекращения производства по делу. Также представителем на судебный участок было направлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля по месту несения службы сотрудника ГАИ- по процедуре совершения процессуальных действий в отношении Лукьянцева В.М., вместе со списком вопросов.
Однако ходатайство о вызове и допросе инспектора ДПС в качестве свидетеля во внимание принято не было, по существу не разрешено, определение об отказе в удовлетворении ходатайства не вынесено.
Указанное свидетельствует о том, что мировой судья шаблонно и формально подошла к рассмотрению дела и, несмотря на соответствующее ходатайство лица, привлекаемого к административной ответственности, не приняла все необходимые меры для полного установления обстоятельств по делу.
Считает, что имеются основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ ввиду допущенных процессуальных нарушений, недоказанности обстоятельств и отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.
В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу, - Лукьянцев В.М., а также защитник (представитель по доверенности) 3 не явились, о месте и времени рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - 4, – в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения уведомлен надлежащим образом.
Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив обоснованность доводов жалобы, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Постановление мирового судьи 4 судебного участка, и.о. мирового судьи 1 судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области вынесено 02.04.2026, копия данного постановления Лукьянцевым В.М. получена 13.04.2026.
Жалоба Лукьянцевым В.М. подана 22.04.2026, то есть в установленный законом срок.
Согласно положениям ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с ч.1 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельстваобстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно ч.2 ст.26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.
В п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ).
Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Часть 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает виды решений, принимаемых по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
Часть 1 статьи 12.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наступление административной ответственности за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из протокола об административном правонарушении <адрес> от 28.12.2025 следует, что 28.12.2025 в 03 часа 39 минут водитель Лукьянцев В.М. управлял автомобилем «Киа Рио» государственный регистрационный знак №, двигаясь в районе дома <адрес>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. Данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Состояние опьянения установлено в результате освидетельствования техническим средством измерения «Юпитер» № 006275, показания прибора 0,664 мг/л, т.е. более 0,16 мг/л.
В судебное заседание 02.04.2026 Лукьянцев В.М. и его защитник (представитель по доверенности) 3 не явились, извещались о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовали о проведении судебного заседания в их отсутствие.
02.04.2026 мировым судьей 4 судебного участка, и.о. мирового судьи 1 судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области Халбаевой Ю.А. вынесено оспариваемое постановление в отношении Лукьянцева В.М. по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым он подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Из постановления мирового судьи 4 судебного участка, и.о. мирового судьи 1 судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области от 02.04.2026 следует, что 28.12.2025 в 03 час. 39 мин. водитель Лукьянцев В.М. нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем «Киа Рио» государственный регистрационный знак №, двигаясь в районе <адрес>, находясь в состоянии опьянения, такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») устанавливает, что водителю запрещается, в том числе, управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Судом установлено, что Лукьянцев В.М. 28.12.2025 в 03 часа 39 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем «Киа Рио» государственный регистрационный знак К251СК154. Наличие опьянения подтверждается чеком алкотектора «Юпитер» № 006275, актом 89 САО № 010833 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 28.02.2025.
Доказательствами, подтверждающими вину Лукьянцева В.М., являются протокол 89 ОТ № 021595 об отстранении от управления транспортным средством от 28.12.2025, акт 89 САО № 010833 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 28.12.2025, чек Алкотектора «Юпитер» № 006275 от 28.12.2025, свидетельство о поверке № С-ВЯ/09-04-2025/424624971 от 09.04.2025, протокол 89 ВВ № 000883 о задержании транспортного средства от 28.12.2025, видеозапись, сделанная в служебном автомобиле ДПС ОГИБДД ОМВД России «Губкинское» и исследованная судом в ходе рассмотрения жалобы.
Видеозапись отвечает требованиям допустимости и достоверности, является непрерывной, последовательной, соотносится с местом и временем совершения правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах.
Судья приходит к выводу о том, что освидетельствование проведено в соответствии с утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Нарушение требований указанных Правил при проведении освидетельствования и составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Лукьянцева В.М. не установлено.
Пунктом 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 предусмотрено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В отношении Лукьянцева В.М. имелись основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, т.к. имелись: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.
Оснований для направления Лукьянцева В.М. на медицинское освидетельствование у сотрудника ГИБДД не имелось, поскольку Лукьянцев В.М. согласился на прохождение освидетельствования с использованием технического средства измерения «Юпитер» № 006275 и его результатами, с применением видеозаписи, что явно и недвусмысленно следует из акта освидетельствования от 28.12.2025.
Доводы Лукьянцева В.М. о том, что инспектором нарушена процедура проведения освидетельствования, ввиду чего в отношении него не было проведено медицинское освидетельствование, которое могло бы подтвердить то, что он находился в трезвом состоянии, о признании акта освидетельствования недопустимым доказательством, об отсутствии доказательств, подтверждающих полномочия сотрудника ГАИ (служебного задания либо постовой ведомости), и иные доводы, изложенные в жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Мировым судьей полно, всесторонне и объективно были исследованы доказательства по делу, в том числе объяснения Лукьянцева В.М., рапорт инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Губкинское» 4, полностью отраженные в постановлении, им дана надлежащая оценка. Суд соглашается с данными выводами мирового судьи.
При этом все собранные по делу доказательства отвечали требованиям процессуального законодательства, были допустимыми и согласованными друг с другом.
Довод Лукьянцева В.М. о том, что мировым судьей в установленном порядке не принято процессуальное решение по ходатайству о допросе в качестве свидетеля должностного лица, составившего протокол, - 6, - является необоснованным, т.к. данное ходатайство мировым судьей рассмотрено и определением мирового судьи от 02.04.2026 в удовлетворении указанного ходатайства отказано.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Лукьянцева В.М., не усматривается, оснований для прекращения производства по делу нет.
Рассматривая дело об административном правонарушении по существу, мировой судья принял необходимые меры для полного установления обстоятельств по делу и обоснованно пришел к выводу о том, что виновность Лукьянцева В.М. в совершении административного правонарушения доказана, его действия квалифицированы по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи, каких-либо процессуальных нарушений допущено не было.
При назначении наказания Лукьянцеву В.М. мировой судья учел обстоятельства совершения административного правонарушения, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, в результате чего назначил административное наказание в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в минимальном размере - в виде административного штрафа, с лишением права управления транспортными средствами.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, не усматривается, поскольку оно является законным и обоснованным.
Все доводы, изложенные в жалобе, тщательно проверены мировым судьей и доказательствам дана соответствующая оценка, оснований для иной оценки доказательств в связи доводами автора жалобы судом не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи 4 судебного участка, и.о. мирового судьи 1 судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области, от 0-2.04.2026, которым Лукьянцев Владимир Михайлович, 17 июня 1978 года рождения, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Лукьянцева Владимира Михайловича - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья: подпись