РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении с. Седельниково Омской области 17 февраля 2026 года
Седельниковский районный суд Омской области в составе:
председательствующего – судьи Вертынской Т.А., при секретаре судебного заседания Сабаевой Н.А., с участием директора МБОУ «Седельниковский детский сад №2» Глебовой И.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора МБОУ «Седельниковский детский сад №2» Глебовой И.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка № 28 в Седельниковском судебном районе Омской области от 25.12.2025 по делу №5-428/2025 об административном правонарушении, предусмотренном ч.13 ст.19.5 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 28 в Седельниковском судебном районе Омской области от 25.12.2025 по делу № 5-428/2025, которым юридическое лицо МБОУ «Седельниковский детский сад №2» было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.13 ст.19.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 90 000,00 руб..
Не соглашаясь с постановлением, директор МБОУ «Седельниковский детский сад №2» Глебова И.Ф. обжаловала его в Седельниковский районный суд Омской области. В обоснование указала, что по предписанию были исполнены пункты 1-5, 7-9, 28, оставшиеся пункты исполнить не представилось возможным в связи с тем, что не было выделено достаточное количество средств из бюджета для исполнения предписания в полном объеме. Ссылаясь на ч.4 ст.24.5 КоАП РФ, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Глебова И.Ф. доводы жалобы поддержала, просила постановление мирового судьи отменить.
Изучив дело об административном правонарушении и жалобу заявителя, выслушав пояснения явившихся участников дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 13 статьи 19.5 КоАП РФ, невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до шести тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от девяноста тысяч до ста тысяч рублей.
Под неисполнением в срок предписания понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения в целом.
Административная ответственность по ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания.
В силу ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2 ст.26.2 КоАП РФ).
Согласно п. 51 Постановления Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации», на объекте защиты хранятся техническая документация на системы противопожарной защиты, в том числе технические средства, функционирующие в составе указанных систем, и результаты пусконаладочных испытаний указанных систем.
Согласно п. 71 Постановления Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации», система противопожарной защиты в случае пожара должна обеспечивать автоматическую разблокировку и (или) открывание шлагбаумов, ворот, ограждений и иных технических средств, установленных на проездах и подъездах, а также нахождение их в открытом положении для обеспечения беспрепятственного проезда пожарной техники. Допускается ручное открывание при организации круглосуточного дежурства персонала непосредственно у места установки шлагбаума, ворот, ограждения и иных технических средств на проездах или дистанционно при устройстве видео- и (или) аудиосвязи с местом их установки.
Согласно п. 47 Постановления Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации», руководитель организации обеспечивает функционирование систем противодымной защиты лифтовых холлов лифтов, используемых в качестве безопасных зон для маломобильных групп населения и других физических лиц, поддержание в исправном состоянии противопожарных преград (перегородок) и заполнений проемов в них. Указанные зоны обеспечиваются соответствующими средствами индивидуальной защиты и связи с помещением пожарного поста. На объекте защиты размещаются знаки пожарной безопасности, обозначающие направление к такой зоне.
Согласно пп.«д» п. 16 Постановления Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации», на объектах защиты запрещается: снимать предусмотренные проектной документацией двери эвакуационных выходов из поэтажных коридоров, холлов, фойе, вестибюлей, тамбуров, тамбур-шлюзов и лестничных клеток, а также другие двери, препятствующие распространению опасных факторов пожара на путях эвакуации.
Согласно ч.1 ст.88 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», части зданий, сооружений, пожарных отсеков, а также помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. Требования к таким ограждающим конструкциям и типам противопожарных преград устанавливаются с учетом классов функциональной пожарной опасности помещений, величины пожарной нагрузки, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания, сооружения, пожарного отсека.
Как следует из представленных материалов, в ходе внеплановой выездной проверки, проведенной должностными лицами Территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Муромцевскому и Седельниковскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Омской области в период с 24.10.2024 по 06.11.2024, выявлены факты нарушений требований пожарной безопасности при эксплуатации МБОУ «Седельниковский детский сад №2» зданий, помещений и территорий, в том числе п.11, 14-27, 29:
Отсутствует техническая документация на системы противопожарной защиты, в том числе технические средства, функционирующие в составе указанных систем (систему пожарной сигнализации и систему оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре) и результаты пусконаладочных испытаний указанных систем.
Правообладателем земельного участка объекта надзора не обеспечено надлежащее техническое содержание (в любое время года) проездов и подъездов к зданиям (фактически система противопожарной защиты в случае пожара не обеспечивает автоматическую разблокировку и (или) открывание ворот, установленных на проездах и подъездах, а также нахождение их в открытом положении для обеспечения беспрепятственного проезда пожарной техники).
В наружных стенах лестничных клеток устройства для открывания окон расположены выше 1,7 м от уровня площадки лестничной клетки (фактически установлены глухие пластиковые окна).
Заполнение проёма в противопожарной преграде (противопожарной перегородки 1-го типа) разделяющей помещения различного класса функциональной пожарной опасности (помещения детского сада Ф1.1 от помещений прачечной Ф5.1, Ф5.2) не выполнено противопожарной дверью не ниже 2-го типа (фактически дверные полотна деревянные в обычном исполнении).
Заполнение проёма в противопожарной преграде (противопожарной перегородки 1-го типа) разделяющей помещения различного класса функциональной пожарной опасности (помещения детского сада Ф1.1 от помещений пищеблока Ф5.1, Ф5.2) не выполнено противопожарной дверью не ниже 2-го типа (фактически дверные полотна деревянные в обычном исполнении).
При высоте лестницы наружного крыльца более 45 см (фактически 70 см) ведущей из тамбура (помещение N? 46, согласно предоставленного технического паспорта нежилого строения составленного 02.1996) непосредственно наружу не предусмотрено ограждение с поручнями высотой не менее 1,2 м.
При высоте лестницы наружного крыльца более 45 см (фактически 76 см) ведущей из тамбура (помещение N? 37, согласно предоставленного технического паспорта нежилого строения составленного 02.1996) непосредственно наружу не предусмотрено ограждение с поручнями высотой не менее 1.2 м.
При высоте лестницы наружного крыльца более 45 см (фактически 72 см) ведущей из тамбура (помещение N? 23, согласно предоставленного технического паспорта нежилого строения составленного 02.1996) непосредственно наружу не предусмотрено ограждение с поручнями высотой не менее 1.2 м.
При высоте лестницы наружного крыльца более 45 см (фактически 60 см) ведущей из тамбура (помещение N? 18, согласно предоставленного технического паспорта нежилого строения составленного 02.1996) непосредственно наружу не предусмотрено ограждение с поручнями высотой не менее 1.2 м.
При высоте лестницы наружного крыльца более 45 см (фактически 52 см) ведущей из тамбура (помещение N? 13, согласно предоставленного технического паспорта нежилого строения составленного 02.1996) непосредственно наружу не предусмотрено ограждение с поручнями высотой не менее 1.2 м.
При высоте лестницы наружного крыльца более 45 см (фактически 54 см) ведущей из тамбура (помещение N? 7, согласно предоставленного технического паспорта нежилого строения составленного 02.1996) непосредственно наружу не предусмотрено ограждение с поручнями высотой не менее 1.2 м.
При высоте лестницы наружного крыльца более 45 см (фактически 55 см) ведущей из тамбура (помещение N? 1, согласно предоставленного технического паспорта нежилого строения составленного 02.1996) непосредственно наружу не предусмотрено ограждение с поручнями высотой не менее 1.2 м.
Допускается снимать предусмотренные проектной документацией двери эвакуационного выходы, препятствующие распространению опасных факторов пожара на путях эвакуации из раздевалки групповой ячейки (помещение N? 17, согласно предоставленного технического паспорта нежилого строения составленного 02.1996) в коридор (помещение N? 18, согласно предоставленного технического паспорта нежилого строения составленного 02.1996) (фактически дверное полотно демонтировано из дверной коробки).
Ширина эвакуационного выхода ведущего из раздевалки групповой ячейка (помещение N? 8, согласно предоставленного технического паспорта нежилого строения оставленного 02.1996) в коридор (помещение N? 18, согласно предоставленного технического паспорта нежилого строения оставленного 02.1996) выполнена менее 1,2 м. (фактически 0,74 м.).
Дверь, открывающееся на лестничную клетку, в максимально открытом положении уменьшает требуемую ширину лестничной площадки, в результате чего ширина эвакуационного пути по коридору (помещение N? 18, согласно предоставленного технического паспорта нежилого строения составленного 02.1996) менее требуемого 1,2 м. (фактически при открытой двери на лестничной клетку, в максимально открытом положении ширина эвакуационного пути 0,85 м.).
Не предусмотрено автоматическое отключение при пожаре системы вентиляции (вытяжная вентиляция в помещении кухни) при срабатывании системы пожарной сигнализации.
06.11.2024 должностными лицами Территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Муромцевскому и Седельниковскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Омской области было выдано предписание №2410/018-55/89-В/ПВП МБОУ «Седельниковский детский сад №2», в котором в срок до 06.11.2025 было предложено устранить выявленные нарушения.
Однако МБОУ «Седельниковский детский сад №2» в установленный срок предписание не выполнило.
Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, копиями предписания об устранении выявленных нарушений, копией решения прокурора о результатах рассмотрения заявления о согласовании проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия о проведении инспекционного визита, копией решения о проведении выездной проверки, актом выездной проверки, протоколом осмотра от 11.12.2025 г., объяснением представителя МБОУ «Седельниковский детский сад №2» Седельниковского муниципального района Омской области и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.
Действия МБОУ «Седельниковский детский сад №2» квалифицированы по ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.
Доказательства, свидетельствующие об отсутствии у МБОУ «Седельниковский детский сад №2» возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в материалах дела отсутствуют, заявителем не представлены.
Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих его виновность, а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется.
Доводы жалобы о том, что неисполнение предписания было вызвано отсутствием должного финансирования, являются несостоятельными.
Из материалов дела следует, что предписанием 06.11.2024 срок для устранения спорных пунктов правил пожарной безопасности был установлен до 06.11.2025.
Доказательств, явно свидетельствующих о невозможности устранения в срок до 06.11.2025 правил пожарной безопасности, суду не представлено.
Заведующей МБОУ «Седельниковский детский сад №2» представлены обращение в Комитет по образованию Седельниковского муниципального района Омской области о том, что выявлены нарушения, а также информация и.о. главы Седельниковского муниципального района Омской области в адрес первого заместителя Председателя Правительства Омской области о проведении проверки образовательного учреждения и о том, что о потребности в средствах для устранения нарушений будет сообщено дополнительно.
Сама по себе переписка с Комитетом по образованию Седельниковского муниципального района Омской области не свидетельствует о том, что учреждением предприняты исчерпывающие меры для выполнения предписания в установленный срок.
Поскольку рассматриваемый состав является формальным, и окончен по истечению установленного срока для исполнения предписания и не связан с освоением или получением субсидий.
В рассматриваемом случае установлено, что правила противопожарного режима, закрепленные в нормативных актах, не соблюдены, при этом каких-либо доказательств, указывающих на то, что учреждением предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в материалах дела не имеется. Суд отмечает, что отсутствие денежных средств не свидетельствует об отсутствии вины бюджетного учреждения.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 162 Бюджетного кодекса РФ получатель бюджетных средств принимает и (или) исполняет в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и (или) бюджетных ассигнований бюджетные обязательства.
Установленные в ходе производства по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что учреждением не были приняты достаточные и все зависящие от него меры для выполнения предписания об устранении нарушений правила противопожарного режима.
Оценив, представленные в материалах дела доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях МБОУ «Седельниковский детский сад №2» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5. КоАП РФ, квалифицировав действия юридического лица как неисполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания.
При этом учитывается, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 19.5 КоАП РФ, предписание считается законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке.
Неотмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.
Сведений о том, что предписание №2410/018-55/89-В/ПВП от 06.11.2024 признано незаконным, либо МБОУ «Седельниковский детский сад №2» уведомило административный орган о невозможности выполнения требований предписания в установленный срок, в материалах дела не имеется.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении по существу, в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Обстоятельства, на основании которых мировой судья основал свои выводы, приведенные в постановлении доказательства и их оценка, в целом являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в законности вынесенного постановления.
Обстоятельств, исключающих возможность привлечения учреждения к административной ответственности, не установлено.
Нарушений процессуальных норм КоАП РФ при вынесении постановления по делу об административном правонарушении судом не усматривается.
Доводы директора МБОУ «Седельниковский детский сад №2» на прекращение производства по ч.13 ст.19.5 КоАП РФ на основании ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ не нашли своего подтверждения в суде.
Оснований для применения положений ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ о прекращении производства по делу в случае, когда руководителем учреждения вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего бюджета субъекта Российской Федерации предложение о выделении бюджетных ассигнований на выполнение учреждением соответствующих уставных задач и при этом бюджетные ассигнования на указанные цели не выделялись, или выделялись в размере, недостаточном для осуществления соответствующих полномочий, выполнения соответствующих уставных задач, не имеется, а кроме того, учреждение не относится к перечисленным в ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ лицам.
Установленные в ходе производства по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что учреждением не были приняты достаточные и все зависящие от него меры для выполнения предписания об устранении нарушений правил пожарной безопасности.
Постановление о привлечении МБОУ «Седельниковский детский сад №2» к административной ответственности, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для рассматриваемой категории дел.
Административное наказание назначено в пределах санкции нормы ч.13 ст.19.5. КоАП РФ.
В силу ст. 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Согласно ч. 2 названной статьи, административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 13.15, 13.37, 14.31 - 14.33, 14.56, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.7.5-2, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33, 19.34, 20.3, частью 2 статьи 20.28 настоящего Кодекса.
В связи с чем, оснований для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение не установлено.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения поданной жалобы по изложенным в ней основаниям.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 28 в Седельниковском судебном районе Омской области от 25.12.2025 по делу №5-428/2025 об административном правонарушении, предусмотренном ч.13 ст.19.5 КоАП РФ в отношении МБОУ «Седельниковский детский сад №2» – оставить без изменения, а жалобу директора МБОУ «Седельниковский детский сад №2» Глебовой И.Ф. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, пересмотр вступившего в законную силу постановления мирового судьи и решения по делу об административном правонарушении возможен в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.
Судья Т.А. Вертынская