РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
5 октября 2026 года <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> края в составе:
председательствующего судьи Корсаковой А.А., при ведении протокола секретарем Матяниным М.А.
с участием представителя ответчика и третьего лица Прасоловой В.К.
представителя третьего лица Бородулькиной О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хачатрян Э. М. к администрации <адрес> о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате наезда на яму, третьи лица, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление дорог администрации <адрес>, Муниципальное бюджетное учреждение «Содержание городских территорий», Хачатрян Р. Р.ич,
УСТАНОВИЛ:
Хачатрян Э.М. обратилась с вышеназванным исковым заявлением. В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 20 минут в <адрес> по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, строение 2, произошло дорожно-транспортное происшествие (Далее – ДТП), в результате которого был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству BMW X3, государственный регистрационный номер №. Причинение ущерба произошло в результате наезда автомобиля истца на яму, находящуюся на проезжей части дороги, глубиной -0,2 м., шириной – 0,7 м., длиной – 1,8 м., о чем составлен рапорт.
Водителем автомобиля в момент ДТП являлся Хачатрян Р.Р., супруга истца.
Согласно экспертного заключения по определению ущерба, причиненного транспортному средству истца BMW X3, государственный регистрационный номер №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляют 582 705,89 руб. Расходы истца на проведение независимой экспертизы составили 15 500 руб.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в лице администрации <адрес> стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 582 705,89 руб., расходы на оплату услуг Э. в размере 15 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 965 руб.
Истец Хачатрян Э.М. для участия в рассмотрении дела по существу не явилась, извещена судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, при подаче искового заявления заявила ходатайство о рассмотрении дела по существу в своё отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика администрации <адрес> и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления дорог администрации <адрес> Прасолова В.К. поддержала письменные возражения, просила в удовлетворении исковых требований к администрации <адрес> отказать. Полагала, что причиной наезда на яму послужила невнимательность и небрежность водителя транспортного средства. Полагала, что в случае, если суд придет к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, необходимо применить пропорцию.
Представитель третьего лица МБУ «Содержание городских территорий» Бородулькина О.А. суду пояснила, что заявки на ремонт проезжей части не поступали, ввиду чего оставила исковые требования на разрешение суда.
В силу положений статей 113-117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее – ГПК РФ) с учетом мнения участвующих в судебном заседании представителей сторон, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие неявившегося истца.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, собранные и истребованные судом письменные доказательства, суд полагает собранные и представленные в соответствии с требованиями статей 56-71 ГПК РФ доказательства допустимыми и достаточными для вынесения решения, и приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 67 ГПК РФ).
Поскольку стороной ответчика в судебном заседании ходатайство о назначении по делу судебной оценочной (автотехнической) экспертизы заявлено не было, в этой части даны пояснения представителем Прасоловой В.К. о том, что с исковыми требованиями ответчик не согласен, но какие-либо доказательства причиненного истцу ущерба в ином размере представить возможности не имеет, судом в соответствии с положениями статьи 56, 150 ГПК РФ исковые требования разрешены по материалам дела.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (Далее – Закон о безопасности дорожного движения) обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (Далее – Закон об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности) к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.
На основании части 12 статьи 13 Закон об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности содержание автомобильной дороги – комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным постановлением Госстандарта РФ № 1245 от 26.09.2017 устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее – дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее – улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.
Названный стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее – дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее – улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.
В силу пункта 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.
Согласно пункту 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т. ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.
Согласно ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (пункт 5.2.4). Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, глубине 5 см (пункт 5.3).
В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.
В соответствии с частью 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 20 минут в <адрес> по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, строение 2, произошло ДТП, в результате которого был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству BMW X3, государственный регистрационный номер №. Причинение ущерба произошло в результате наезда автомобиля истца на яму, находящуюся на проезжей части дороги, глубиной -0,2 м., шириной – 0,7 м., длиной – 1,8 м., о чем составлен рапорт от ДД.ММ.ГГГГ.
Водителем автомобиля в момент ДТП являлся Хачатрян Р.Р., супруга истца.
Прибывший на место ДТП инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> зафиксировал обстоятельства происшествия, составил соответствующую схему.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Хачатряна Р.Р. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Согласно рапорту от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя Хачатряна Р.Р. усматривается невыполнение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (Далее – ПДД РФ).
В результате попадания в яму транспортному средству причинены повреждения переднему и заднему колесам.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Компания Э. П.», экспертным учреждением составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно указанному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 582 705,89 руб., с учетом износа –397 420,89 руб.
Поскольку стороной ответчика ходатайство о назначении по делу судебной оценочной (автотехнической) экспертизы не заявлялось, иным образом причиненный транспортному средству истца ущерб не оспорен, у суда нет оснований не доверять представленному истцом заключению.
Экспертное заключение, подготовленное ООО «Компания Э. П.» является полным, содержит все необходимые сведения, квалификация специалистов, составивших указанное заключение, подтверждается соответствующими документами.
Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения и неправильности сделанных выводов судом не установлено, в связи с чем, не доверять выводам эксперта, изложенным в вышеуказанном заключении, у суда не имеется.
В связи с изложенным, суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу, подтверждающего размер ущерба, причиненного истцу, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Компания Э. П.» Э. Чепорнюк А.В.
Принимая решение об обоснованности заявленных исковых требований непосредственно к администрации <адрес> и о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части суд исходит из того, что требования ГОСТ Р 50597-2017 направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.
В таблице А.1 приложения А к ГОСТ Р 50597-2017 отражено, что под выбоиной понимается местное разрушение дорожного покрытия, имеющее вид углубления с резко очерченными краями.
Из содержания таблицы 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 следует, что предельные размеры отдельных повреждений (выбоин, просадок, проломов) не должны превышать по длине 15 см, по глубине 5 см, по площади – 0,06 кв. м.
Таким образом, габариты зафиксированной сотрудником ГИБДД по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, строение 2, ямы не соответствуют предельным размерам, определенным ГОСТ Р 50597-2017.
В пункте 6 статьи 3 Закона об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности установлено, что дорожная деятельность – это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
В пункте 12 названной статьи определено, что содержание автомобильной дороги – комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
Согласно части 1 статьи 17 Закона об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
В соответствии с частью 9 статьи 6 Закона об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.
В силу пункта 6 части 1 статьи 13 названного Закона к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится в том числе осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.
Как указано в пунктах 3, 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся в том числе: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального, городского округа; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно положениям пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления муниципального округа или городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах соответственно муниципального округа или городского округа при осуществлении дорожной деятельности. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.
Статьей 12 Закона о безопасности дорожного движения установлено следующее. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (пункт 1). Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог (пункт 2).
В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Закона об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности под владельцами автомобильных дорог понимаются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 30 Устава <адрес> (принят решением Думы <адрес> ДД.ММ.ГГГГ №) администрация <адрес> является исполнительно-распорядительным органом <адрес>, наделенным настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления <адрес> федеральными законами и законами <адрес>.
Анализ данных правовых норм позволяет прийти к выводу о том, что именно администрация <адрес> уполномочена осуществлять надлежащее содержание автомобильных дорог местного значения в границах Владивостокского городского округа, которое бы обеспечивало соответствие их состояния техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к безопасности дорожного движения.
Наличия оснований для возложения такой обязанности на иных лиц судом не установлено.
Доказательств наличия на месте ДТП каких-либо ограждений и (или) дорожных знаков, информирующих водителей об имеющемся недостатке дороги и объезде препятствия на данном участке дороги, материалы дела не содержат.
Наличие в день ДТП на вышеназванном участке ямы (выбоины), что зафиксировано инспектором ДПС при исполнении им служебных обязанностей, параметры которой превышают предельные размеры, установленные ГОСТ Р 50597-2017, а также отсутствие соответствующих предупреждающих дорожных знаков и необходимых ограждений свидетельствуют о том, что администрация <адрес> не выполнила возложенную на нее законом обязанность по надлежащему содержанию автомобильной дороги в границах Владивостокского городского округа.
Таким образом, судом установлено наличие всех обстоятельств, совокупность которых предполагает возложение на администрацию <адрес> обязанности возместить причиненный вред истцу.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Между тем, заслуживают внимания доводы возражений представителя администрации <адрес> относительно того, что в действиях водителя имеет место быть грубая неосторожность.
Как разъясняется в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.
Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
Согласно пункту 2 статьи 1083 ГК РФ, ели грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
В силу пункта 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Учитывая обстоятельства произошедшего ДТП, а именно, что данное ДТП произошло в ночное время, принимая во внимание, что согласно рапорта инспектора ГИБДД УМВД РФ по <адрес> в действиях водителя усматривается невыполнение требований пункта 10.1 ПДД РФ, какие-либо сведения о том, в момент ДТП на указанном участке дороги было интенсивное движение, либо иные обстоятельства, исключающие возможность маневра (объезд препятствия, остановка транспортного средства), не представлены, в материалах дела отсутствуют, суд с учетом изложенных в настоящем решении норм действующего законодательства приходит к выводу также о наличии вины водителя Хачатряна Р.Р. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии в форме неосторожности, поскольку Хачатрян Р.Р. с учетом стажа и навыков вождения, вышеуказанных обстоятельств, должен был предвидеть опасность для движения и принять меры для ее предотвращения, полагает, что его вина в произошедшем ДТП составляет 20%, тогда как вина администрации <адрес> составляет 80%.
Оснований для отказа в удовлетворении требований истца в полном объеме не имеется, поскольку какие-либо доказательства умысла водителя Хачатряна Р.Р., содействовавшего возникновению вреда, в материалах дела отсутствуют, в судебное заседание не предоставлены.
Таким образом, с учетом степени вины водителя поврежденного транспортного средства и администрации <адрес>, с администрации <адрес> в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 466 165 руб., что составляет 80% от суммы 582 705,89 руб.
Разрешая исковые требования о взыскании с администрации <адрес> компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. суд полагает, что они подлежат оставлению без удовлетворения в силу следующего.
Основания взыскания компенсации морального вреда закреплены в статье 1100 ГК РФ, при этом взыскание компенсации морального вреда за вред, причиненный транспортному средству в результате наезда на яму, положениями указанной статьи не предусмотрено.
Таким образом, поскольку в соответствии с нормами действующего законодательства компенсация морального вреда предусмотрена только при нарушении личных и неимущественных прав или посягательстве на нематериальные блага граждан (статья 151 ГК), а повреждение транспортного средства относится к имущественному ущербу, оснований для взыскания компенсации морального вреда, в том числе с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».
По смыслу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, Э., специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компания Э. П.» Э. Чепорнюк А.В. было необходимо для определения ущерба, причиненного имуществу истца, и, соответственно, для определения суммы, подлежащей взысканию с ответчика, как доказательство размера причиненного истцу убытков, ввиду чего суд признает расходы, понесенные Хачатрян Э.М. на изготовление указанного заключения, убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ.
Представленной в материалы дела квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ к приходному кассовому ордеру № подтверждается, что истцом на проведение экспертизы транспортного средства потрачено 15 500 руб.
Истцом также при подаче искового заявления понесены расходы на уплату государственной пошлины в размере 17 000 руб., о чем в материалах дела имеется чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заявленному размеру исковых требований и цены иска, надлежащий размер государственной пошлины составляет 16 965 руб.
В силу приведенных положений ГПК РФ с администрации <адрес> в пользу истца подлежат взысканию суммы расходов, понесенных на уплату государственной пошлины и услуг Э., с учетом принципа пропорциональности удовлетворенных требований, а именно в размере 12 400 руб. и 13 572 руб.
Оснований для удовлетворения указанных судебных расходов в полном размере в силу указанных норм действующего законодательства не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Хачатрян Э. М. удовлетворить в части.
Взыскать с администрации <адрес>, ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955, в пользу Хачатрян Э. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 478 565 руб., судебные расходы на оплату услуг Э. в размере 12 400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 572 руб.
В удовлетворении исковых требований в остальной части, в том числе о взыскании компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления в мотивированном виде.
Судья А.А. Корсакова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.