РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 августа 2026 года <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Рыбаковой В.А., при секретаре фио, с участием истца фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к ООО «Пикабу» о возложении обязанности удалить публикацию на интернет-ресурсе, о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
фио обратился в суд с названным выше иском, указав, что фио обратился в суд с иском к ООО «Пикабу» указав, что ответчик является владельцем интернет-ресурса «Пикабу» (pikabu.ru). ОКВЭД ответчика является «деятельность по обработке данных, предоставление услуг по размещению информации и связанная с этим деятельность», «деятельность по предоставлению услуг по размещению информации прочая»Ю. «деятельность рекламных агентств», «деятельность по оказанию консультационных и информационных услуг».
ДД.ММ.ГГГГ истицу от знакомого стало известно о публикации на указанном интернет-ресурсе поста под заголовком «О стукачах» по адресу: https№/o№ (далее — Публикация). В публикации и комментариях к ней без согласия истца в открытом доступе для неограниченного круга лиц были размещены: персональные данные истца, оскорбительные высказывания, прям идентифицирующие исца по имени и фамилии (комментарий пользователя «№» содержал нецензурные оскорбления). Данный комментарий набрал рейтинг 462 голоса, что свидетельствует о широком распространении оскорбительного контента среди аудитории ресурса; угрозы в адрес истца и членов его семьи, содержащиеся в комментариях к публикации, иные высказывания, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца.
Вследствие указанной публикации в Адвокатскую палату <адрес> поступила жалоба на истца, в связи с чем последний вынужден был давать письменные объяснения, опровергая обстоятельства, изложенные в иске.
ДД.ММ.ГГГГ фио направил ответчику на официальный адрес электронной почты требование об удалении публикации и всех комментариев к ней.
ДД.ММ.ГГГГ требование направлено повторно. ДО настоящего врсени твет от ответчика не получен, публикации и комментарии не удалены.
Ссылаясь на положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №152-ФЗ «О персональных данных», истец просит суд возложить на ответчика обязанность удалить с интернет – ресурса pikabu.ru публикацию (пост) под заголовком «О стукачах», размещенную по адресу: https://pikabu.ru/story/o_№, а также все комментарии к данной публикации, содержащие персональные данные истца и оскорбительные, угрожающие высказывания в адрес истца и членов его семьи. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 1 000 000 рублей.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске, а также дополнительных письменных пояснениях.
Ответчик в суд по вызову не явился, просил рассмотреть дело посредством видеоконференц-связи. Направил письменный отзыв, в котором указал, что сайт pikabu.ru предоставляет зарегистрированным пользователям возможность самостоятельно размещать контент без предварительной модерации со стороны администрации, в связи с чем ответчик полагает что не несет ответственность за их содержание, а удаление пользовательского контента является правом, а не обязанностью администрации сайта.
Судом дважды делался запрос о проведении судебных заседаний, назначенный на 15 июля и ДД.ММ.ГГГГ посредством проведения видеоконференц-связи с Таганскинским районным судом <адрес>, однако заявки на проведение судебного заседания с использованием ВКС были отклонены без объяснения причин.
Учитывая, что ответчик направил письменный отзыв на иск, а истец каких-либо новых доказательств и документов суду не приобщал, судом, с учетом мнения истца и разумных сроков рассмотрения гражданского дела принято решение о проведении слушания по делу в отсутствие ответчика.
Выслушав истца, изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 150 Гражданского кодекса РФ честь, достоинство и деловая репутация являются нематериальными благами, защищаемыми в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами.
Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространившее такие сведения лицо не докажет, что они соответствуют действительности.
Из пункта 5 этой же статьи следует, что если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».
Из разъяснений, данных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» следует, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворён судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, в частности, распространение в сети Интернет либо сообщение таких сведений хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В силу пункта 9 названного постановления Пленума № обязанность доказывать соответствие действительности распространённых сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что оспариваемая Публикация и комментарий пользователя «№» размещены на сайте pikabu.ru, находящемся в свободном доступе для неограниченного круга лиц, что является достаточным для установления факта распространения сведений.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, по смыслу статьи 29 Конституции Российской Федерации, статьи 19 Международного пакта о гражданских и политических правах от ДД.ММ.ГГГГ, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Таким образом, при рассмотрении дел о защите чести и достоинства суду следует установить, является ли распространенная ответчиком информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.
Вместе с тем, как разъяснено в пункте 6 Обзора от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ, если только они не носят оскорбительный характер. Информация, указывающая на противоправный характер поведения субъекта, носит оскорбительный характер и, следовательно, даже при условии её изложения как субъективного мнения автора, может быть основанием для защиты чести, достоинства и деловой репутации.
Проанализировав содержание комментария пользователя «rafa333», суд приходит к выводу, что данное высказывание выполнено в грубой, нецензурной, оскорбительной форме, не содержит признаков сдержанной критики или добросовестной оценки поведения либо высказываний истца.
Суд полагает, что данное высказывание не требует установления его соответствия действительности, поскольку его противоправность в полной мере обусловлена оскорбительной формой выражения, а не содержанием какого-либо факта, что является самостоятельным и достаточным основанием для защиты чести и достоинства истца путём удаления такого высказывания как оскорбительного, в отличие от сведений, содержащихся непосредственно в тексте Публикации «О стукачах», которые подлежат оценке на предмет соответствия действительности по правилам, изложенным выше.
Отдельно суд учитывает, что в Публикации и комментариях к ней указаны имя и фамилия истца.
Так, в силу статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее — Федеральный закон № 152-ФЗ) персональными данными признаётся любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определённому или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).
Частью 1 статьи 6 Федерального закона № 152-ФЗ предусмотрено, что обработка персональных данных, осуществляется в том числе, с согласия субъекта персональных данных.
В соответствии со статьей 10.1 того же Федерального закона распространение персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на распространение его персональных данных.
Доказательств получения такого согласия ответчиком в материалы дела не представлено. Данное обстоятельство суд рассматривает как самостоятельное нарушение прав истца как субъекта персональных данных, не зависящее от результатов оценки иных содержащихся в Публикации утверждений на предмет соответствия действительности.
Относительно возражений ответчика о том, что последний не является автором либо распространителем оспариваемых сведений, поскольку контент размещён третьими лицами без предварительной модерации, а удаление такого контента является правом, а не обязанностью администрации Пикабу.
С такими доводами суд согласиться не может с данным доводом по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 17 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее — Федеральный закон № 149-ФЗ) владельцем сайта признаётся лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта, в том числе порядок размещения информации на таком сайте.
Ответчиком не оспорено в ходе рассмотрения дела, что ответчик является владельцем сайта pikabu.ru.
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.
Из пояснений истца следует, что подлинные данные пользователей «№» ему неизвестны, а ответчик, несмотря на его техническую возможность установить и раскрыть данные указанных пользователей, эти данные истцу не предоставил.
В силу пункта 8 статьи 152 Гражданского кодекса РФ, если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, гражданин, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности.
При этом ответственность за анонимные сообщения на сайте, нарушающие права других лиц, может быть возложена на администратора домена как на лицо, представившее соответствующие условия и технические возможности (либо давшее согласие на предоставление подобных условий) для посетителей своего Интернет-ресурса, поскольку фактическое использование ресурсов сайта, включая создание на нем разделов для анонимных сообщений, невозможно без участия в той или иной форме администратора домена.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в пункте 16 Обзора от ДД.ММ.ГГГГ, разрешая подобные споры, суду надлежит учитывать степень вовлечённости лица в процесс передачи, хранения и обработки информации. Возложение на лицо, которое имеет техническую возможность без ущерба для своих прав и законных интересов удалять сведения, признанные судом не соответствующими действительности, представляет собой не меру ответственности за виновное правонарушение, а законный способ защиты права, что предполагает возможность обращения потерпевшего в суд за защитой нарушенного права в случае, ели администратор сайта отказывается выполнить эту обязанность в добровольном порядке.
Учитывая, что требование истца в части персональных данных и оскорбительного комментария пользователя «№» не связано с необходимостью проверки достоверности каких-либо фактов, ограничения, связанные с объективной невозможностью владельца сайта самостоятельно оценить достоверность спорной информации до вынесения судебного решения, к данной части требований неприменимы.
Суд обращает внимание, что согласно пункту 5.1.5 Правил использования Сайта, размещённых ответчиком в открытом доступе, администрация вправе изменять или удалять информацию, которая нарушает законодательство Российской Федерации либо указанные Правила.
Данное положение подтверждает, что ответчик обладает не только технической, но и закреплённой в собственных правилах организационной возможностью реагировать на обращения о противоправном контенте, что исключает его характеристику как лица, полностью устранившегося от участия в процессе распространения информации.
Согласно части 3 статьи 17 Федерального закона № 149-ФЗ лицо, оказывающее услуги по хранению информации и обеспечению доступа к ней, не несёт гражданско-правовой ответственности за распространение информации при условии, что оно не могло знать о её незаконности. Данная норма не устанавливает безусловного и абсолютного иммунитета владельца сайта, а обусловливает освобождение от ответственности исключительно отсутствием у него сведений о противоправности размещённой информации.
Судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ и повторно ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику письменные обращения, содержащие точную ссылку на Публикацию и конкретное, мотивированное описание характера нарушения, включая указание на разглашение персональных данных истца и оскорбительный характер комментария пользователя №
Ответчик на данные обращения не ответил, доказательств того, что он не мог установить противоправный характер разглашения персональных данных истца либо оскорбительного характера комментария пользователя «rafa333», не представил.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что после получения указанных обращений ответчик не мог не знать о противоправности оспарвиаемой части содержания Публикации, в связи с чем оснований для освобождения его от ответственности в силу части 3 статьи 17 Федерального закона № 149-ФЗ не имеется.
Ссылка ответчика на то, что удаление контента является его правом, а не обязанностью, не может быть принята судом, как противоречащая императивным требованиям закона, изложенным ниже.
Из общедоступных сведений официального сайта Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций следует, что ответчик включён в реестр социальных сетей, ведение которого предусмотрено статьёй 10.6 Федерального закона № 149-ФЗ.
В силу пункта 4 части 1 статьи 10.6 указанного Федерального закона владелец социальной сети обязан соблюдать права и законные интересы граждан, в том числе честь, достоинство и деловую репутацию.
Согласно части 5 статьи 17 Федерального закона № 149-ФЗ, лица, права и законные интересы которых были нарушены владельцем социальной сети в результате неисполнения им требований, установленных в статье 10.6 настоящего Федерального закона, вправе обратиться в установленном порядке за судебной защитой своих прав, в том числе с исками о возмещении убытков, компенсации морального вреда, защите чести, достоинства и деловой репутации.
Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о неисполнении ответчиком указанной обязанности.
Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П следует, что поскольку в силу предписаний статей 17 (часть 3) и 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации правам гражданина, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, должно быть отдано предпочтение перед интересами владельца использованного для размещения таких сведений сайта, не являющегося средством массовой информации, или иного уполномоченного им на размещение информации лица, с тем чтобы достоинство личности в любом случае было восстановлено, возложение на лицо, которое имеет техническую возможность без ущерба для своих прав и законных интересов удалить сведения, признанные судом не соответствующими действительности, обязанности выполнить, как только ему об этом стало известно, необходимые действия (состоящие, по сути, в исполнении вступившего в законную силу судебного решения) не может рассматриваться ни как чрезмерное обременение, ни как несоразмерное ограничение его прав.
В пункте 4.1 названного Постановления №-П, Конституционный Суд РФ прямо указал, что равным образом гражданин, в отношении которого были распространены порочащие сведения на сайте в сети «Интернет», вправе обратиться в суд с требованием об обязании такого владельца или уполномоченного лица, которое ответственно за размещение информации на этом сайте, удалить эти сведения как не соответствующие действительности, что предполагает установление данного обстоятельства непосредственно в ходе рассмотрения искового заявления.
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9 статьи 152 Гражданского кодекса РФ).
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее — Постановление Пленума №), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, например достоинство личности, неприкосновенность частной жизни.
При разрешении спора о компенсации морального вреда, причинённого распространением сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, наличие морального вреда предполагается (пункт 50 Постановления).
При определении размера подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации морального вреда по делам о защите чести, достоинства или деловой репутации гражданина судам следует принимать во внимание, в частности, содержание порочащих сведений и их тяжесть в общественном сознании, способ и длительность распространения недостоверных сведений, степень их влияния на формирование негативного общественного мнения о лице, которому причинен вред, то, насколько его достоинство, социальное положение или деловая репутация при этом были затронуты, нравственные и физические страдания истца, другие отрицательные для него последствия, личность истца, его общественное положение, занимаемую должность, индивидуальные особенности (например, состояние здоровья) (пункт 52).
Судом установлено, что вследствие распространения оспариваемых сведений истцу причинены нравственные страдания, обусловленные совокупностью следующих обстоятельств: публичным характером оскорбления, выраженного с использованием нецензурной лексики и с прямым указанием имени и фамилии истца, на общедоступном сайте (комментарий пользователя «№, согласно материалам дела, 462 голоса); наличием в комментариях к Публикации высказываний, воспринятых истцом как угрозы в его адрес и в адрес членов его семьи; наступлением последствий в виде жалобы в Адвокатскую палату <адрес>, поступившей в связи с Публикацией, вследствие чего истец, являющийся адвокатом (регистрационный №), был вынужден представлять письменные объяснения.
Указанные обстоятельства суд расценивает как доказательства причинения истцу нравственных страданий, затрагивающих как личное достоинство истца, так и его деловую репутацию, с учётом его личности и общественного положения.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии со статьёй 1101 ГК РФ и приведёнными разъяснениями Постановления Пленума №, суд учитывает характер и степень причинённых истцу нравственных страданий, публичный и оскорбительный характер распространённых сведений, отсутствие какой-либо реакции ответчика на обращения истца, личность истца и его общественное положение как адвоката, а также требования разумности и справедливости, и полагает возможным частично удовлетворить заявленные требования и взыскать с ответчика в ползу истца в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования фио к ООО «Пикабу» о возложении обязанности удалить публикацию на интернет-ресурсе, о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Пикабу» (№) удалить с интернет-ресурса pikabu.ru публикацию (пост) под заголовком «О стукачах», размещённую по адресу: №, и все комментарии к ней, включая комментарий пользователя «№», содержащие персональные данные фио и оскорбительные, угрожающие высказывания в его адрес и в адрес членов его семьи.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пикабу» (№) в пользу фио (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт: №) компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца с момента составления мотивированного решения.
Судья В.А. Рыбакова мотивированное решение изготовлено: 02.09.2026