РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июня 2026 г. п. Смидович
Смидовичский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Хайбуловой Е.И., при помощнике судьи Лобас Е.А., с участием Биробиджанского межрайонного природоохранного прокурора Амурской бассейновой природоохранной прокуратуры Оржеховского Е.П., представителя ответчика Ланцева Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Биробиджанского межрайонного природоохранного прокурора Амурской бассейновой природоохранной прокуратуры в интересах неопределённого круга лиц и Российской Федерации в лице Амурского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов и Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области к Пронкевичу Александру Викторовичу, обществу с ограниченной ответственностью «Землеустройство-ДВ» об истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка, признании недействительными результатов межевания земельного участка, внесении изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости, возложении обязанности освободить часть земельного участка, занятого береговой полосой,
УСТАНОВИЛ:
Биробиджанский межрайонный природоохранный прокурор Амурской бассейновой природоохранной прокуратуры Оржеховский Е.П., действуя в интересах неопределённого круга лиц и Российской Федерации в лице Амурского БВУ (ИНН 2722031675), обратился в суд с иском к Пронкевичу А.В. об истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка с кадастровым номером №, признании недействительными результатов межевания земельного участка, внесении изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН), возложении обязанности освободить часть земельного участка, занятого береговой полосой.
В обоснование иска указал, что в ходе проверки соблюдения требований водного и земельного законодательства установлено, что с августа 2025 года в собственности Пронкевича А.В. находится земельный участок с кадастровым номером №, площадью 662 кв. м, категория земель «земли сельскохозяйственного назначения», вид разрешённого использования «для садоводства», расположенный по адресу: <адрес>. На участке установлено ограждение сплошным металлическим забором.
В нарушение действующего законодательства часть данного земельного участка, площадью 344,5 кв. м, расположена в границах береговой полосы протоки Осиновая реки Амур. Местоположение береговой линии протоки Осиновая установлено приказом управления природных ресурсов правительства Еврейской автономной области (ИНН 7901101039) от 28.08.2020 № 11, протяжённость протоки составляет 13 км, ширина её береговой полосы – 20 м.
Также Биробиджанский межрайонный природоохранный прокурор Амурской бассейновой природоохранной прокуратуры Оржеховский Е.П., действуя в интересах неопределённого круга лиц и Российской Федерации в лице Амурского БВУ, предъявил иск к Пронкевичу А.В. об истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка с кадастровым номером №, внесении изменений в сведения ЕГРН, возложении обязанности освободить часть земельного участка, занятого береговой полосой.
В обоснование иска привёл доводы о том, что с августа 2019 года в его собственности находится земельный участок с кадастровым номером №, площадью 661 кв. м, категория земель «земли сельскохозяйственного назначения», вид разрешённого использования «для садоводства», расположенный по адресу: <адрес>. На участке установлено ограждение сплошным металлическим забором.
В нарушение действующего законодательства часть данного земельного участка, площадью 238 кв. м, расположена в границах береговой полосы протоки Осиновая реки Амур.
Гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство с присвоением делу № 2-151/2026.
При производстве по делу к участию в качестве истца от имени Российской Федерации, в интересах которой предъявлен иск, привлечено МТУ Росимущества в Хабаровском крае и Еврейской автономной области (ИНН 2721172546); в качестве ответчика – ООО «Землеустройство-ДВ» (ИНН 2721143753); в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (далее – третьи лица) привлечены администрация Приамурского городского поселения (ИНН 7903526125), Пак К.В. (собственник смежного земельного участка с кадастровым номером №), СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179).
В ходе судебного разбирательства истец исковые требования уточнил, просил истребовать из чужого незаконного владения Пронкевича А.В. в собственность Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Хабаровском крае и Еврейской автономной области части земельных участков с кадастровым номером № и № площадью 344,5 кв. м и 238 кв. м соответственно, занятых береговой полосой протоки Осиновая; внести изменения в сведения ЕГРН, изменив площадь земельных участков с кадастровым номером № с 661 кв. м. на 423 кв. м, с кадастровым номером № с 662 кв. м на 317,5 кв. м; обязать Пронкевича А.В. освободить земельные участки площадью 344,5 кв. м и 238 кв. м, занятые береговой полосой протоки Осиновая, путём сноса забора, в том числе расположенного на территории земельного участка (с западной стороны) с кадастровым номером № (занимает часть земельного участка ориентировочной площадью 33,9 кв. м). В отношении требования о признании недействительными результатов межевания земельного участка заявлен отказ от иска.
В судебном заседании Биробиджанский межрайонный природоохранный прокурор Оржеховский Е.П. уточнённые исковые требования поддержал по изложенным в иске доводам, считал, что срок исковой давности не пропущен, поскольку нарушение закона выявлено в 2025 году.
Представитель ответчика Пронкевича А.В. – Ланцев Д.С. исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности, подлежащий исчислению со дня установления береговой линии. Также указал, что закон обратной силы не имеет. Спорные земельные участки сформированы до установления местоположения береговой линии протоки Осиновая, тем самым выделены в собственность законно.
Кроме того, пояснил, что минимальная площадь предоставления спорных земельных участков, как земель сельскохозяйственного назначения, составляет 600 кв. м. Факт их отнесения к категории земель сельскохозяйственного назначения установлен постановлением администрации Приамурского городского поселения от 21.12.2017 № 1604 «О предоставлении земельного участка в собственность за плату без проведения торгов» и материалами дела не опровергнут. Данное постановление и факт выделения земельного участка истцом в установленном законом порядке не оспорены.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом:
- представитель истца Амурского БВУ по электронной почте (amur@amurbvu.ru), просил рассмотреть дело без их участия, в отзыве на иск, именуемом письменными пояснениями, считал исковые требования подлежащими удовлетворению при установлении нахождения части земельного участка в пределах береговой полосы и акватории реки Амур;
- представитель истца МТУ Росимущества в Хабаровском крае и Еврейской автономной области по электронной почте (tu27@rosim.gov.ru), просил рассмотреть дело без их участия, в отзыве на иск указал на наличие правовых оснований для удовлетворения исковых требований;
- ответчик Пронкевич А.В. судебной повесткой через представителя Ланцева Д.С. и телефонограммой от 05.06.2026;
- представитель ответчика ООО «Землеустройство-ДВ» по электронной почте (ooo-planning@yandex.ru), в возражениях относительно исковых требований просил применить срок исковой давности по требованию о признании недействительными результатов межевания земельного участка, в удовлетворении иска в этой части отказать;
- третье лицо Пак К.В. телефонограммой от 05.06.2026;
- представитель третьего лица администрации Приамурского городского поселения по электронной почте (pgp_smid@post.eao.ru), просил рассмотреть дело без их участия;
- представитель третьего лица Управления Росреестра по Еврейской автономной области (ИНН 7900001874) по электронной почте (79_upr@rosreestr.ru);
- представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» по электронной почте (prof-msk@ingos.ru).
Кроме того, участвующие в деле органы и организации извещались о судебном разбирательстве путём размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://smidovichsky.brb.sudrf.ru/).
Исходя из требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, с учётом их надлежащего извещения о судебном разбирательстве.
Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Из материалов дела установлено, что в ЕГРН внесены сведения о праве собственности Пронкевича А.В. на следующие земельные участки:
- с кадастровым номером №, присвоенным 16.02.2018, площадью 662 кв. м +/- 18 кв. м, категория земель «земли сельскохозяйственного назначения», вид разрешённого использования «для садоводства», расположенный по адресу: <адрес> (право зарегистрировано 05.08.2025 на основании договора купли-продажи);
- с кадастровым номером №, присвоенным 16.02.2018, площадью 661 кв. м +/- 18 кв. м, категория земель «земли сельскохозяйственного назначения», вид разрешённого использования «для садоводства», расположенный по адресу: <адрес> (право зарегистрировано 09.08.2019 на основании договора купли-продажи).
Земельные участки не находятся в границах СНТ «Оптимист-2».
Спорные земельные участки образованы из земельного участка с кадастровым номером №, предоставленного на основании постановления администрации Приамурского городского поселения от 21.12.2017 № 1604 «О предоставлении земельного участка в собственность за плату без проведения торгов» по договору купли-продажи от 21.12.2017 №, заключённому с ФИО11, предметом которого является земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.
В ходе проведённой 10.02.2026 природоохранной прокуратурой выездной проверки совместно со специалистами Управления Росреестра по Еврейской автономной области установлено, что части земельных участков с кадастровыми номерами № и №, по сведениям ЕГРН площадью 344,5 кв. м и 238 кв. м соответственно, расположены в 20-тиметровой буферной зоне ширины общего пользования от береговой линии протоки Осиновая реки Амур. На береговой полосе в границах названных земельных участков, а также земельного участка с кадастровым номером № (собственник Пак К.В.), имеется ограждение – забор, принадлежащий Пронкевичу А.В.
Часть земельного участка с кадастровым номером №, площадью 344,5 кв. м, занята береговой полосой водного объекта в следующих координатах:
Номер точки
Координаты, м
Х
Y н1
<данные изъяты>
<данные изъяты> н2
<данные изъяты>
<данные изъяты>
4
<данные изъяты>
<данные изъяты>
5
<данные изъяты>
<данные изъяты>
6
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Часть земельного участка с кадастровым номером №, площадью 238 кв. м, занята береговой полосой водного объекта в следующих координатах:
Номер точки
Координаты, м
Х
Y н1
<данные изъяты>
<данные изъяты> н2
<данные изъяты>
<данные изъяты> н3
<данные изъяты>
<данные изъяты>
2
<данные изъяты>
<данные изъяты>
3
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Доказательств иных границ частей земельных участков, занятых береговой полосой, в материалы дела не представлено. Ходатайств о проведении судебной землеустроительной экспертизы сторона ответчика не заявляла.
Местоположение береговой линии протоки Осиновая реки Амур установлено приказом управления природных ресурсов правительства Еврейской автономной области (ИНН 7901101039) от 28.08.2020 № 11, согласно которому протяжённость береговой линии составляет 16 км, ширина водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы – 200 м. Сведения о местоположении береговой линии внесены в государственный водный реестр. Протока Осиновая реки Амур находится в федеральной собственности.
Считая, что земельные участки, принадлежащие Пронкевичу А.В., сформированы в нарушение действующего законодательства, Биробиджанский межрайонный природоохранный прокурор обратился с настоящими исками.
Пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к местам общего пользования относятся территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе береговые полосы водных объектов общего пользования).
В соответствии с частью 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ), полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьёв, протяжённость которых от истока до устья не более чем десять километров.
Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них (часть 8 статьи 6 ВК РФ).
Береговая полоса является неотъемлемой частью водного объекта, связана с ним территориально и функционально и составляет с ним единое целое как природный комплекс, обеспечивая сохранность водного объекта, путём использования водоохраной зоны в особо установленном режиме.
Согласно статье 8 ВК РФ, водные объекты, за исключением прудов и обводнённых карьеров, расположенных в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности).
Земельные участки, находящиеся в государственной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан, за исключением земельных участков, которые в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами не могут находиться в частной собственности (пункт 2 стати 15 ЗК РФ).
В силу пункта 8 статьи 27 ЗК РФ запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации,
Положениями статьи 11.9 ЗК РФ запрещено образование земельных участков в нарушение требований, установленных Земельным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами (пункт 6).
По смыслу приведённых положений закона, береговая полоса протоки Осиновая реки Амур является федеральной собственностью, предназначена для общего пользования; земельный участок, занятый береговой полосой, как объект земельных отношений не формируется и в этом качестве не может быть предоставлен в собственность; нахождение береговой полосы в частной собственности запрещено.
Ввиду указанного, находящиеся в собственности Пронкевича А.В. земельные участки с кадастровыми номерами № и № в нарушение требований действующего законодательства сформированы с использованием площади береговой полосы водного объекта общего пользования, которая не выбыла из фактического владения публичного собственника.
В соответствии со статьёй 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.
Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статья 301 ГК РФ).
На основании изложенного, суд приходит к выводу об истребовании из чужого незаконного владения Пронкевича А.В. частей земельных участков с кадастровыми номерами № и №, площадью 344,5 кв. м и 238 кв. м соответственно, занятых береговой полосой протоки Осиновая реки Амур, с внесением в ЕГРН сведений об изменении площади земельных участков с 662 кв. м на 317,5 кв. м и с 661 кв. м на 423 кв. м соответственно.
В этой связи Пронкевич А.В. обязан освободить незаконно занятую береговую полосу протоки Осиновая, расположенную в границах земельных участков с кадастровыми номерами № и №, а также демонтировать принадлежащий ему металлический забор, находящийся на береговой полосе в границах земельного участка с кадастровым номером №, в течение трёх месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
Определяя срок исполнения Пронкевичем А.В. возложенной на него обязанности, суд учитывает протяжённость и материал установленных на истребуемых частях земельных участков ограждений.
Доводы представителя ответчика Ланцева Д.С. о пропуске срока исковой давности несостоятельны.
Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 ГК РФ.
Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Исходя из разъяснений, данных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе в Постановлении от 28.01.2025 № 3-П по делу о проверке конституционности статей 12, 209 и 304 ГК РФ и части 5 статьи 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», сам по себе момент нарушения права публично-правового образования не может считаться моментом начала исчисления срока исковой давности. Течение давностного срока связано с моментом выявления такого нарушения уполномоченными органами или должностными лицами, а равно с моментом, когда уполномоченным органам или должностным лицам стало известно об этом нарушении.
Из материалов дела следует, что о формировании земельных участков в нарушение требований действующего законодательства стало известно в феврале 2026 года при выездной проверке, проводимой природоохранной прокуратурой, которой в связи с выявленным нарушением предъявлены иски в интересах Российской Федерации в феврале и апреле 2026 года, то есть в пределах срока исковой давности. Оснований для иного исчисления срока исковой давности из материалов дела не установлено.
По изложенным выше мотивам доводы о том, что земельные участки были сформированы до установления местоположения береговой линии протоки Осиновая реки Амур не влекут оставление истребованных земельных участков в собственности Пронкевича А.В., притом, что доказательств прохождения границы водного объекта в ином месте на момент формирования земельного участка с кадастровым номером № (20.12.2017) и его предоставления в собственность ФИО11 (21.12.2017) суду не представлено.
Учитывая, что запрет на приватизацию земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации действует с 2006 года, ссылка стороны ответчика на отсутствие обратной силы закона несостоятельна.
Необоснованно утверждение представителя ответчика Ланцева Д.С. о необходимости применения к спорным земельным участкам норматива предельной минимальной площади предоставления земельного участка, установленного для земель сельскохозяйственного назначения в размере 600 кв. м, ввиду указания в документах и в сведениях ЕГРН на отнесение этих участков к данной категории земель.
Определяющим фактором является фактическое расположение земельных участков в конкретной зоне. Поскольку спорные участки находятся в территориальной зоне Р-4 «Зона коллективных садов», предусматривающей, в том числе вид разрешённого использования «для садоводства», данные участки в соответствии с Правилами землепользования и застройки Приамурского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области, утверждёнными решением Собрания депутатов от 16.06.2022 № 76, могут быть образованы площадью не менее 200 кв. м.
В отношении требования о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № исполняющим обязанности Биробиджанского межрайонного природоохранного прокурора Головановой Е.С. заявлен отказ.
Истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (части 1, 2 статьи 39 ГПК РФ).
Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным частями 2 и 3 статьи 173 ГПК РФ.
В соответствии с положениями частей 2 и 3 статьи 173 ГПК РФ, суд разъясняет истцу последствия отказа от иска. При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.
Аналогичные положения приведены в статье 220 ГПК РФ.
При прекращении производства по делу в связи с отказом от иска повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (статья 221 ГПК РФ).
Судом разъяснены последствия отказа от иска, последствия отказа от иска понятны, отказ от иска заявлен добровольно. Отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Заявление об отказе от иска подписано уполномоченным на то лицом.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о принятии заявленного отказа от иска в части требования и прекращении производства по настоящему гражданскому делу в указанной части.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Принять отказ исполняющего обязанности Биробиджанского межрайонного природоохранного прокурора Амурской бассейновой природоохранной прокуратуры от исковых требований к Пронкевичу Александру Викторовичу (СНИЛС №), обществу с ограниченной ответственностью «Землеустройство-ДВ» (ИНН 2721143753) о признании недействительными результатов межевания земельного участка.
Производство по делу по иску Биробиджанского межрайонного природоохранного прокурора Амурской бассейновой природоохранной прокуратуры в интересах неопределённого круга лиц и Российской Федерации в лице Амурского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов и Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области к Пронкевичу Александру Викторовичу, обществу с ограниченной ответственностью «Землеустройство-ДВ» о признании недействительными результатов межевания земельного участка прекратить.
Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Исковые требования Биробиджанского межрайонного природоохранного прокурора Амурской бассейновой природоохранной прокуратуры в интересах неопределённого круга лиц и Российской Федерации в лице Амурского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов и Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области к Пронкевичу Александру Викторовичу об истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка, внесении изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости, возложении обязанности освободить часть земельного участка, занятого береговой полосой, удовлетворить.
Истребовать из чужого незаконного владения Пронкевича Александра Викторовича в собственность Российской Федерации часть земельного участка с кадастровым номером №, занятую береговой полосой протоки Осиновая, площадью 344,5 кв. м, в следующих координатах:
Номер точки
Координаты, м
Х
Y н1
<данные изъяты>
<данные изъяты> н2
<данные изъяты>
<данные изъяты>
4
<данные изъяты>
<данные изъяты>
5
<данные изъяты>
<данные изъяты>
6
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Истребовать из чужого незаконного владения Пронкевича Александра Викторовича в собственность Российской Федерации часть земельного участка с кадастровым номером №, занятую береговой полосой водного объекта, площадью 238 кв. м, в следующих координатах:
Номер точки
Координаты, м
Х
Y н1
<данные изъяты>
<данные изъяты> н2
<данные изъяты>
<данные изъяты> н3
<данные изъяты>
<данные изъяты>
2
<данные изъяты>
<данные изъяты>
3
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Внести изменения в Единый государственный реестр недвижимости в части площади земельного участка с кадастровым номером №, изменив площадь земельного участка с 662 кв. м на 317,5 кв. м; в части площади земельного участка с кадастровым номером №, изменив площадь данного земельного участка с 661 кв. м на 423 кв. м.
Обязать Пронкевича Александра Викторовича в течение трёх месяцев со дня вступления решения суда в законную силу освободить береговую полосу протоки Осиновая, расположенную в границах земельных участков с кадастровыми номерами № и №, а также демонтировать принадлежащий ему забор, находящийся на береговой полосе протоки Осиновая в границах земельного участка с кадастровым номером №.
Решение суда является основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости.
На решение суда могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.И. Хайбулова
Решение суда принято в окончательной форме 24.06.2026.