РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 мая 2026 года п. Смидович
Смидовичский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Боголюб Ю.А.
при секретаре Филатовой Т.А.
с участием:
помощника Биробиджанского межрайонного природоохранного прокурора ЕАО Головановой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Биробиджанского межрайонного природоохранного прокурора Амурской бассейновой природоохранной прокуратуры в интересах неопределённого круга лиц и Российской Федерации в лице Амурского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, Межрайонного территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области к Паку Константину Витальевичу об истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка, признании недействительными результатов межевания земельного участка, внесении изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости, обязании освободить земельный участок,
УСТАНОВИЛ:
Биробиджанский межрайонный природоохранный прокурор Амурской бассейновой природоохранной прокуратуры, действуя в интересах неопределённого круга лиц и Российской Федерации в лице Амурского БВУ, обратился в суд с иском к Паку К.В. об истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка с кадастровым номером №, признании недействительными результатов межевания земельного участка, внесении изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о площади земельного участка, обязании освободить земельный участок. Ссылаясь на нахождение части земельного участка в границах береговой полосы протоки Осиновка, что недопустимо, просит истребовать из незаконного владения Пака К.В. в собственность Российской Федерации в лице Амурского БВУ часть земельного участка с кадастровым номером №, площадью 587,5 кв. м, занятую береговой полосой протоки Осиновая; признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, в части пересечения с береговой полосой протоки Осиновая на площади 587,5 кв. м; внести изменения в сведения ЕГРН в части площади земельного участка с кадастровым номером № с 661 кв. м на 73,5 кв. м; обязать Пака К.В. освободить земельный участок, площадью 587,5 кв. м, занятый береговой полосой протоки Осиновая.
До вынесения судом решения по делу представил отказ от исковых требований в части признания недействительными результатов межевания земельного участка.
В порядке подготовки к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены администрация Приамурского городского поселения Смидовичского муниципального района ЕАО, СНТ «Оптимист-2».
При производстве по делу к участию в деле в качестве органа государственной власти, осуществляющим свои полномочия от имени истца Российской Федерации, привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и ЕАО, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены кадастровый инженер Шамсутдинова Е.В., Пронкевич А.В.
В судебном заседании помощник Биробиджанского межрайонного природоохранного прокурора ЕАО Голованова Е.С. уточненные исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении доводам.
Ответчик Пак К.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. В судебном заседании 07.04.2026 с исковыми требованиями согласился. Дополнительно суду пояснил, что спорный земельный участок ограждения не имеет, используется им как парковка, хозяйственные постройки и капитальные строения на нем отсутствуют.
Представители материального истца Амурского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, Межрайонного территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и ЕАО в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представителем Амурского БВУ представлены письменные пояснения, в которых в случае установления в ходе судебного разбирательства нахождения спорного земельного участка в пределах береговой полосы и акватории реки Амур, полагал исковые требования подлежащими удовлетворению. Просил о рассмотрении дела в отсутствие Амурского БВУ.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Росреестра по ЕАО, администрации Приамурского городского поселения, СНТ «Оптимист-2», кадастровый инженер Шамсутдинова Е.В., Пронкевич А.В. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Исходя из положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд находит дело подлежащим рассмотрению в отсутствие неявившихся лиц, с учётом их надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 8 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.
В силу статьи 6 ВК РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим кодексом (часть 1). Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими федеральными законами (часть 2). Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы вдоль водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьёв, протяжённость которых от истока до устья не более чем десять километров (часть 6). Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского рыболовства и причаливания плавучих средств (часть 8).
Поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии. (ч. 3 ст. 5 ВК РФ). Береговая линия (граница водного объекта) определяется для реки по среднемноголетнему уровню вод в период, когда они не покрыты льдом (ч. 4 ст. 5 ВК РФ).
Приказом управления природных ресурсов правительства ЕАО от 28.08.2020 № 11 установлено местоположение береговой линии (границы водного объекта), границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных поло реки Амур на территории Еврейской автономной области. Для всех проток и заливов размеры водоохранных зон и прибрежных защитных полос устанавливаются как и для основного русла р. Амур. А основании указанного приказа сведения о местоположении береговой линии р. Амур внесены в государственный водный реестр и в Единый государственный реестр недвижимости.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Пак К.В. с 07.11.2019 на основании договора купли-продажи является собственником земельного участка с кадастровым номером №, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для садоводства, поставлен на государственный кадастровый учет 16.02.2018.
Границы земельного участка сформированы в 2018 году.
Указанный земельный участок образован из земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО6 на праве собственности.
Для постановки земельного участка на государственный кадастровый учёт в орган регистрации права представлен межевой план от 23.01.2018, подготовленный кадастровым инженером ФИО7
По результатам проведения 10.02.2026 Биробиджанской межрайонной природоохранной прокуратурой с привлечением специалистов Управления Росреестра по ЕАО проверки было установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности Паку К.В., частично расположен в границах береговой полосы водного объекта протоки Осиновая реки Амур, ограждения не имеет. Часть земельного участка с кадастровым номером № располагается в границах 20-метровой зоны береговой полосы, площадь данного участка составляет 587,5 кв.м.
В соответствии со сведениями Государственного водного реестра (далее – ГВР) от 23.04.2026 в форме 1.9-гвр протока Осиновая имеет длину 13 км, ширина водоохранной зоны – 200 метров, ширина прибрежной защитной полосы – 200 метров, ширина береговой полосы составляет 20 метров.
Ссылаясь на нахождение части земельного участка, площадью 587,5 кв. м, в границах береговой полосы протоки Осиновая, составляющей 20 метров, Биробиджанский межрайонный природоохранный прокурор обратился с настоящим иском.
В рамках рассмотрения дела ответчиком ходатайства о проведении экспертизы заявлено не было, иных доказательств несоответствия приведенных истцом координат объекта недвижимости, расположенного в границах береговой линии, береговой полосы фактическому расположению, не представлено.
Вместе с тем из письменной консультации специалиста-эксперта Управлени Росреестра по ЕАО ФИО8 следует, что при определении наложения границ земельного участка с береговой полосой им использовался программный комплекс ГИС «Аксиома». Наложение определено камерально (аналитически) с использованием сведений о координатах береговой линии и координатах земельного участка. Поскольку сведения о координатах в реестре границ ФГИС ЕГРН береговой полосы отсутствуют, данные координаты были определены специалистом самостоятельно в виде «буферной 20-метровой зоны». При этом при использовании программы, программный комплекс автоматически приводит имеющиеся значения в соответствие с координатами X и Y.
В соответствии с частью 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров.
В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (часть 2 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации землями водного фонда являются земли, на которых находятся поверхностные водные объекты.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2018 г. № 1540-О отмечено, что положения частей 6 и 8 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации направлены на обеспечение свободного доступа граждан к водным объектам с учетом их особого публичного предназначения и справедливого баланса между общественными интересами и правами частных лиц.
В соответствии с пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» и пунктом 8 статьи 27 ЗК РФ запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.
Земельные участки общего пользования, занятые в том числе водными объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации (пункт 12 статьи 85 ЗК РФ).
Земельные участки в пределах береговой полосы ограничены в обороте, при этом не исключается возможность предоставления данных участков в аренду с соблюдением ограничений в их использовании (пункт 10 статьи 10 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, пункт 4 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации).
Установленные действующим законодательством Российской Федерации ограничения в использовании береговой полосы направлены на обеспечение общественно значимых интересов, в частности на обеспечение безопасности судоходства и свободного доступа к водным объектам общего пользования.
В этой связи земельный участок с кадастровым номером № как объект земельных отношений с нарушением действующего земельного законодательства сформирован за счет береговой полосы водного объекта, относящегося к федеральной собственности, при этом его составная часть в пределах береговой полосы также является федеральной собственностью.
Согласно положениям частей 2 и 4 статьи 27 Водного кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации реализация полномочий органов местного самоуправления в области водных и земельных отношений включает в себя установление правил использования водных объектов общего пользования, расположенных на территории муниципальных районов, для личных и общественных нужд, обеспечение свободного доступа граждан к водным объектам общего пользования и их береговым полосам, а также предоставление в аренду земельных участков, находящихся в публичной собственности, расположенных в пределах береговой полосы водного объекта общего пользования, при условии соблюдения свободного доступа к ним граждан, за исключением случаев, если свободный доступ к такому объекту ограничен в соответствии с его функциональным назначением.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (статьи 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Занятие ответчиком береговой полосы ограничивает права неопределенного круга лиц на свободный доступ к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, права Российской Федерации в части незаконного отчуждения части водного объекта, являющегося собственностью Российской Федерации.
В отношении земельных участок, находящихся в пределах акватории и береговой линии реки Амур установлен императивный запрет на нахождение в частной собственности, независимо от добросовестности их приобретения.
Поскольку земельный участок с кадастровым номером № в нарушение требований действующего законодательства сформирован с использованием береговой полосы протоки Осиновая, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части изъятия земельного участка из чужого незаконного владения, внесении изменений в ЕГРН о земельном участке.
Поскольку в судебном заседании установлено, что на территории земельного участка, расположенного в границах береговой полосы, отсутствуют хозяйственные постройки и ограждение, заявленные исковые требования о возложении обязанности на ответчика освободить земельный участок удовлетворению не подлежат.
Согласно статье 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе отказаться от иска (ч. 1). Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2).
В соответствии со статьей 221 Гражданского процессуального кодекса РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
При таких обстоятельствах суд считает возможным принять отказ Биробиджанского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации в лице Амурского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, Межрайонного территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и ЕАО о признании недействительными результатов межевания земельного участка в части пересечения с береговой полосой, от исковых требований, поскольку данный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц и прекратить производство по делу.
Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
В силу п. 14 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.
На основании и изложенного, рНа основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Биробиджанского межрайонного природоохранного прокурора Амурской бассейновой природоохранной прокуратуры в интересах неопределённого круга лиц и Российской Федерации в лице Межрайонного территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области к Паку Константину Витальевичу (паспорт №) об истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка, внесении изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости, обязании освободить земельный участок удовлетворить частично.
Истребовать в собственность Российской Федерации из незаконного владения Пака Константина Витальевича часть земельного участка с кадастровым номером №, находящуюся в границах береговой полосы протоки Осиновая площадью 587,5 кв. м, с координатами точек пересечения:
№ точки
Х (север), м
Y (восток), м
Н1
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Н2
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Н3
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Внести изменения в Единый государственный реестр недвижимости о земельном участке с кадастровым номером №, исключив из него часть береговой полосы, входящей в состав указанного земельного участка площадью 587,5 кв. м., изменив площадь земельного участка с 661 кв. м. на 73,5 кв.м. по точкам координат:
№ точки
Х (север), м
Y (восток), м
Н1
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Н2
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Н3
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Взыскать с Пака Константина Витальевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Принять отказ Биробиджанского межрайонного природоохранного прокурора Амурской бассейновой природоохранной прокуратуры в интересах неопределённого круга лиц и Российской Федерации в лице Амурского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, Межрайонного территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области к Паку Константину Витальевичу о признании недействительными результатов межевания земельного участка в части пересечения с береговой полосой.
Производство по делу по иску Биробиджанского межрайонного природоохранного прокурора Амурской бассейновой природоохранной прокуратуры в интересах неопределённого круга лиц и Российской Федерации в лице Амурского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, Межрайонного территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области к Паку Константину Витальевичу о признании недействительными результатов межевания земельного участка в части пересечения с береговой полосой, прекратить в связи с отказом истца от иска.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Ю.А. Боголюб
Мотивированное решение составлено 26.05.2026.