РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 мая 2026 года п. Смидович
Смидовичский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Боголюб Ю.А.
при секретаре Филатовой Т.А.
с участием:
помощника Биробиджанского межрайонного природоохранного прокурора ЕАО Головановой Е.С., ответчика Астапова А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Биробиджанского межрайонного природоохранного прокурора Амурской бассейновой природоохранной прокуратуры в интересах неопределённого круга лиц и Российской Федерации в лице Амурского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, Межрайонного территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области к Астапову Андрею Анатольевичу, индивидуальному предпринимателю Луценко Сергею Николаевичу об истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка, признании недействительными результатов межевания земельного участка, внесении изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости, обязании освободить земельный участок
УСТАНОВИЛ:
Биробиджанский межрайонный природоохранный прокурор Амурской бассейновой природоохранной прокуратуры, действуя в интересах неопределённого круга лиц и Российской Федерации в лице Амурского БВУ, обратился в суд с иском к Астапову А.А. об истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка с кадастровым номером №, признании недействительными результатов межевания земельного участка, внесении изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о площади земельного участка, обязании освободить земельный участок. Ссылаясь на нахождение части земельного участка в границах береговой полосы протоки Пемзенская, что недопустимо, просит истребовать из незаконного владения Астапова А.А. в собственность Российской Федерации в лице Амурского БВУ часть земельного участка с кадастровым номером №, площадью 489 кв. м, занятую акваторией и береговой полосой протоки Пемзенская; признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, в части пересечения с акваторией и береговой полосой протоки Пемзенская на площади 489 кв. м; внести изменения в сведения ЕГРН в части площади земельного участка с кадастровым номером № с 939 кв. м на 450 кв. м; обязать Астапова А.А. освободить земельный участок, площадью 489 кв. м, занятый акваторией и береговой полосой протоки Пемзенская.
В порядке подготовки к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены администрация Приамурского городского поселения Смидовичского муниципального района ЕАО, СТ «Ивушка».
При производстве по делу к участию в деле в качестве органа государственной власти, осуществляющим свои полномочия от имени истца Российской Федерации, привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и ЕАО, в качестве соответчика привлечен кадастровый инженер ИП Луценко С.Н.
В судебном заседании помощник Биробиджанского межрайонного природоохранного прокурора ЕАО Голованова Е.С. заявленные исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении доводам. Дополнительно муду пояснила, что на предмет наличия ограждения земельного участка, установленного ответчиком, со стороны водного объекта, проверка не проводилась. Хозяйственные постройки в пределах береговой полосы и акватории на территории спорного земельного участка отсутствуют.
Ответчик Астапов А.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился ввиду того, что земельный участок, принадлежащий ему на праве собственности не занимает часть акватории водоохранного объекта протоки Пемзенская, а захватывает лишь часть береговой полосы. Кроме того, в соответствии с положениями Водного кодекса РСФСР прибрежные полосы, береговые полосы, земли водного фонда не включены в Единый государственный водный фонд, то есть отсутствует запрет на их передачу в частную собственность. Спорный земельный участок получен им в собственность на законных условиях. Понятие береговой полосы введено лишь Водным кодексом РФ 1995 года, в то время, как земельный участок сформирован до его принятия. В силу ст. 4 ГК РФ вновь принятые законодательные акты не имеют обратной силы и не распространяются на правоотношения, возникшие до их принятия. Фактически береговая линия находится значительно ниже, чем она установлена приказом Роспироднадзора от 28.08.2020. В пределах 20-метровой береговой полосы на его земельном участке отсутствуют хозяйственные постройки и ограждение со стороны водного объекта. Доступ к водному объекту не ограничен. Изъятие земельного участка для государственных и муниципальных нужд производится при условии предварительного и равноценного возмещения стоимости земельного участка. Земельный участок имеет вид разрешенного использования – для садоводства, и используется им по назначению, в соответствии с разрешенным видом использования.
Представители материального истца Амурского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, Межрайонного территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и ЕАО в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представителем Амурского БВУ представлены письменные пояснения, в которых в случае установления в ходе судебного разбирательства нахождения спорного земельного участка в пределах береговой полосы и акватории реки Амур, полагал исковые требования подлежащими удовлетворению. Просил о рассмотрении дела в отсутствие Амурского БВУ.
Ответчик ИА Луценко С.Н. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил возражения относительно предъявленных исковых требований, в которых с исковыми требованиями не согласился, поскольку межевой план им был подготовлен в связи с уточнением границ ранее учтенного участка. Местоположение границ определено с учетом сведений ЕГРН о смежных земельных участках, а также фактического землепользования, сложившегося на местности 15 и более лет. При определении координат характерных точек границ использовались существующие на местности ограждения (сетка-рабица по границе с участком №, деревянный забор по границе с участком №), а также деревянные столбики, расположенные по углам участка, на момент проведения кадастровых работ ограждение по границам 1-2 и 2-3 (проезд), граница 4-н1 (берег протоки) отсутствовало. Кадастровый инженер не устанавливал границы произвольно ине определял местоположение береговой полосы самостоятельно. Все границы определены. Если судом будет установлено наложение границ участка на береговую полосу, такое наложение является реестровой ошибкой, за которую кадастровый инженер не отвечает. Просил в удовлетворении исковых требований к ИП Луценко о признании недействительными результатов межевания земельного участка отказать, в случае установления наложения границ земельного участка на береговую полосу, квалифицировать такое наложение как реестровую ошибку в сведениях ЕГРН и исправить ее в порядке, установленном ст. 61 ФЗ № 218-ФЗ, без признания межевого плана недействительным. Представил ходатайство об изменении процессуального статуса ИП Луценко С.Н. с ответчика на трете лицо, не заявляющее самостоятельных требований, в удовлетворении которого судом отказано.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Росреестра по ЕАО, администрации Приамурского городского поселения, СТ «Ивушка» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Исходя из положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд находит дело подлежащим рассмотрению в отсутствие неявившихся лиц, с учётом их надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 8 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.
В силу статьи 6 ВК РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим кодексом (часть 1). Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими федеральными законами (часть 2). Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы вдоль водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьёв, протяжённость которых от истока до устья не более чем десять километров (часть 6). Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского рыболовства и причаливания плавучих средств (часть 8).
Поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии. (ч. 3 ст. 5 ВК РФ). Береговая линия (граница водного объекта) определяется для реки по среднемноголетнему уровню вод в период, когда они не покрыты льдом (ч. 4 ст. 5 ВК РФ).
Приказом управления природных ресурсов правительства ЕАО от 28.08.2020 № установлено местоположение береговой линии (границы водного объекта), границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных поло реки Амур на территории Еврейской автономной области. Для всех проток и заливов размеры водоохранных зон и прибрежных защитных полос устанавливаются как и для основного русла р. Амур. А основании указанного приказа сведения о местоположении береговой линии р. Амур внесены в государственный водный реестр и в Единый государственный реестр недвижимости.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Астапов А.А. с 21.05.2025 на основании договора купли-продажи является собственником земельного участка с кадастровым номером №, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для садоводства, поставлен на государственный кадастровый учет 21.10.2005.
Границы земельного участка сформированы в 2005 году.
Для постановки земельного участка на государственный кадастровый учёт в орган регистрации права представлен межевой план от 16.05.2025, подготовленный кадастровым инженером Луценко С.Н.
По результатам проведения 09.12.2025 Биробиджанской межрайонной природоохранной прокуратурой с привлечением специалистов Управления Росреестра по ЕАО проверки было установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности Астапову А.А., частично расположены в границах акватории и береговой полосы водного объекта протоки Пемзенская реки Амур, имеет ограждение с западной, северной и восточной стороны, южная сторона ограждения не имеет. На территории земельного участка имеются хозяйственные постройки. Часть земельного участка с кадастровым номером № располагается за пределами установленной береговой линии с реестровым номером 79:06-5,4, площадь данного участка составляет 81,6 кв.м. Суммарная площадь земельного участка, расположенного за пределами береговой линии и находящейся в 20-метровой буферной зоне ширины общего пользования составляет 489 кв.м.
Согласно акту Амурского ТУ Росрыболовства от 12.01.2016 №, для протоки Пемзенская (тип водного объекта – водоток) установлена высшая категория водного объекта рыбохозяйственного значения.
В соответствии со сведениями Государственного водного реестра (далее – ГВР) от 31.03.2026 в форме 1.9-гвр протока Пемзенская имеет длину 14 км, ширина водоохранной зоны – 200 метров, ширина прибрежной защитной полосы – 200 метров, ширина береговой полосы составляет 20 метров.
Протока Пемзенская является левобережной протокой р. Амур. Начинается протока у с. Владимировка, впадает в р. Амур на 958 км от устья в районе железнодорожного моста через р. Амур.
Ссылаясь на нахождение части земельного участка, площадью 489 кв. м, в границах акватории и береговой полосы протоки Пемзенская, составляющей 20 метров, Биробиджанский межрайонный природоохранный прокурор обратился с настоящим иском.
В рамках рассмотрения дела ответчиком ходатайства о проведении экспертизы заявлено не было, иных доказательств несоответствия приведенных истцом координат объекта недвижимости, расположенного в границах береговой линии, береговой полосы фактическому расположению, не представлено.
Вместе с тем из письменной консультации специалиста-эксперта Управлени Росреестра по ЕАО ФИО6 следует, что при определении наложения границ земельного участка с береговой полосой им использовался программный комплекс ГИС «Аксиома». Наложение определено камерально (аналитически) с использованием сведений о координатах береговой линии и координатах земельного участка. Поскольку сведения о координатах в реестре границ ФГИС ЕГРН береговой полосы отсутствуют, данные координаты были определены специалистом самостоятельно в виде «буферной 20-метровой зоны». При этом при использовании программы, программный комплекс автоматически приводит имеющиеся значения в соответствие с координатами X и Y.
В соответствии с частью 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров.
В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (часть 2 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации землями водного фонда являются земли, на которых находятся поверхностные водные объекты.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2018 г. № 1540-О отмечено, что положения частей 6 и 8 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации направлены на обеспечение свободного доступа граждан к водным объектам с учетом их особого публичного предназначения и справедливого баланса между общественными интересами и правами частных лиц.
В соответствии с пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» и пунктом 8 статьи 27 ЗК РФ запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.
Земельные участки общего пользования, занятые в том числе водными объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации (пункт 12 статьи 85 ЗК РФ).
Из приведенных норм права следует, что земля, находящаяся в пределах береговой линии водного объекта, относящегося к федеральной собственности, не может быть предоставлена в частную собственность. В пользование предоставляется водный объект на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование (статья 11 ВК РФ).
Установленные действующим законодательством Российской Федерации ограничения в использовании береговой полосы направлены на обеспечение общественно значимых интересов, в частности на обеспечение безопасности судоходства и свободного доступа к водным объектам общего пользования.
В этой связи земельный участок с кадастровым номером № как объект земельных отношений с нарушением действующего земельного законодательства сформирован за счет водного объекта, относящегося к федеральной собственности, при этом его составная часть - покрытая поверхностными водами земля в пределах береговой линии - также является федеральной собственностью.
Земельные участки в пределах береговой полосы ограничены в обороте, при этом не исключается возможность предоставления данных участков в аренду с соблюдением ограничений в их использовании (пункт 10 статьи 10 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, пункт 4 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации).
Согласно положениям частей 2 и 4 статьи 27 Водного кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации реализация полномочий органов местного самоуправления в области водных и земельных отношений включает в себя установление правил использования водных объектов общего пользования, расположенных на территории муниципальных районов, для личных и общественных нужд, обеспечение свободного доступа граждан к водным объектам общего пользования и их береговым полосам, а также предоставление в аренду земельных участков, находящихся в публичной собственности, расположенных в пределах береговой полосы водного объекта общего пользования, при условии соблюдения свободного доступа к ним граждан, за исключением случаев, если свободный доступ к такому объекту ограничен в соответствии с его функциональным назначением.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (статьи 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Занятие ответчиком береговой полосы ограничивает права неопределенного круга лиц на свободный доступ к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, права Российской Федерации в части незаконного отчуждения части водного объекта, являющегося собственностью Российской Федерации.
В отношении земельных участок, находящихся в пределах акватории и береговой линии реки Амур установлен императивный запрет на нахождение в частной собственности, независимо от добросовестности их приобретения.
Поскольку земельный участок с кадастровым номером № в нарушение требований действующего законодательства сформирован с использованием акватории и береговой полосы протоки Пемзенская, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части изъятия земельного участка из чужого незаконного владения, внесении изменений в ЕГРН о земельном участке.
Довод ответчика о возможном изъятии земельного участка только при условии предварительного и равноценного возмещения судом отклоняется, поскольку спорный земельный участок подлежит истребованию из незаконного чужого владения, а не для государственных и муниципальных нужд.
Поскольку в судебном заседании установлено, что на территории земельного участка, расположенного в границах акватории и береговой полосы, отсутствуют хозяйственные постройки и ограждение, заявленные исковые требования о возложении обязанности на ответчика освободить земельный участок удовлетворению не подлежат.
Разрешая требование прокурора о признании недействительными результатов межевания земельного участка, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 36 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее – Федеральный закон № 221-ФЗ) по договору подряда на выполнение кадастровых работ индивидуальный предприниматель, указанный в статье 32 настоящего Федерального закона, или юридическое лицо, указанное в статье 33 настоящего Федерального закона, обязуется обеспечить выполнение кадастровых работ по заданию заказчика этих работ и передать ему документы, подготовленные в результате выполнения этих работ с учетом требований настоящего Федерального закона, а заказчик этих работ обязуется принять указанные документы и оплатить выполненные кадастровые работы, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктами 1, 2 Федерального закона № 221-ФЗ местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.
Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.
Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.
Согласно пункту 3 части 2 статьи 22 указанного закона в межевом плане указываются, в том числе, новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете земельного участка или земельных участков, в том числе в целях исправления указанной в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона ошибки в описании местоположения границ земельного участка.
В случае, если в соответствии с Федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования (часть 3).
Межевой план состоит из графической и текстовой частей (часть 5).
В графической части межевого плана воспроизводятся сведения кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке, а также указываются местоположение границ образуемых земельного участка или земельных участков, либо границ части или частей земельного участка, либо уточняемых границ земельных участков, доступ к земельным участкам (проход или проезд от земельных участков общего пользования), в том числе в случае, если такой доступ может быть обеспечен путем установления сервитута (часть 6).
В текстовой части межевого плана указываются необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках, включая сведения об использованной при подготовке межевого плана геодезической основе, в том числе о пунктах государственной геодезической сети или геодезических сетей специального назначения, а также в установленном частью 3 настоящей статьи случае сведения о согласовании местоположения границ земельных участков в форме акта согласования местоположения таких границ (часть 7).
Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8).
Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость (часть 9).
Форма и состав сведений межевого плана, требования к его подготовке, а также требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования (часть 13).
Оформление межевого плана регламентируется «Требованиями к подготовке межевого плана и состава содержащихся в нем сведений», утвержденным Приказом Росреестра от 14.12.2021 № П/0594 (далее - Требования).
В соответствии со статьей 29.2 Федерального закона № 221-ФЗ кадастровый инженер при наличии вины несет ответственность за несоблюдение требований данного федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области кадастровых отношений, в том числе за недостоверность сведений межевого плана, технического плана, акта обследования или карты-плана территории, на основании которых в Единый государственный реестр недвижимости вносятся сведения об объектах недвижимости и которые подготовлены таким кадастровым инженером.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
Между тем предметом настоящего спора не является установление границ земельного участка, в то же время, кадастровый инженер не является участником материально-правовых отношений по настоящему спору.
С учетом приведенных выше правовых норм, принимая во внимание, что требования действующего законодательства кадастровым инженером ИП Луценко С.Н. были соблюдены, недостоверные сведения в межевой план включены не были, выполненные ответчиком ИП Луценко С.Н. кадастровые работы и подготовленный межевой план соответствуют требованиям закона, суд приходит к выводу, что требования прокурора о признании недействительными результатов межевания земельного участка удовлетворению не подлежат.
Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
В силу п. 14 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Биробиджанского межрайонного природоохранного прокурора Амурской бассейновой природоохранной прокуратуры в интересах неопределённого круга лиц и Российской Федерации в лице Амурского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, Межрайонного территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области к Астапову Андрею Анатольевичу (паспорт №) об истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка, внесении изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости, обязании освободить земельный участок удовлетворить частично.
Истребовать в собственность Российской Федерации из незаконного владения Астапова Андрея Анатольевича часть земельного участка с кадастровым номером №, находящуюся в границах береговой полосы протоки Пемзенская площадью 489 кв. м, с координатами точек пересечения:
№ точки
Х (север), м
Y (восток), м
Н15
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Н16
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Внести изменения в Единый государственный реестр недвижимости о земельном участке с кадастровым номером №, исключив из него часть акватории и береговой полосы, входящей в состав указанного земельного участка площадью 489 кв. м., изменив площадь земельного участка с 939 кв. м. на 450 кв.м. по точкам координат:
№ точки
Х (север), м
Y (восток), м
Н15
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Н16
<данные изъяты>
<данные изъяты>
В удовлетворении остальной части исковых требований к Астапову Андрею Анатольевичу отказать.
Взыскать с Астапова Андрея Анатольевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Исковые требования к Биробиджанского межрайонного природоохранного прокурора Амурской бассейновой природоохранной прокуратуры в интересах неопределённого круга лиц и Российской Федерации в лице Амурского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, Межрайонного территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области к индивидуальному предпринимателю Луценко Сергею Николаевичу (ОГРНИП №) оставить без удовлетворения.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Ю.А. Боголюб
Мотивированное решение составлено 26.05.2026.