Дело № 11-5/2026 Мировой судья Пургина О.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Норильск 10 марта 2026 года
Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Крамаровской И.Г., при секретаре судебного заседания Успенской С.Г., с участием представителя истцов Абдуллаева Р.С., представителя ответчика – Карамзиной С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Левшиной В.В. и Шелковникова Д.Д. к Знуденко В.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, по апелляционной жалобе ответчика Знуденко В.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 112 в Центральном районе города Норильска Красноярского края, исполняющего обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 111 в Центральном районе города Норильска Красноярского от 11 июля 2025 года, которым постановлено:
«Исковые требования Левшиной В.В. и Шелковникова Д.Д. к Знуденко В.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения - удовлетворить частично.
Взыскать со Знуденко В.Н. (<данные изъяты>) в пользу Левшиной В.В. (<данные изъяты>) сумму ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 14 837 рублей 60 копеек, расходы по проведению оценки причиненного ущерба в размере 19 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Взыскивать со Знуденко В.Н. (<данные изъяты>) в пользу Левшиной В.В. (<данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, начиная со дня вступления решения мирового судьи в законную силу до момента фактической оплаты суммы ущерба в размере 14 837 рублей 60 копеек, исходя из ключевой ставки Центрального Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Взыскать со Знуденко В.Н. (<данные изъяты>) в пользу Шелковникова Д.Д. (<данные изъяты>) сумму ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 7 418 рублей 80 копеек.
Взыскивать со Знуденко В.Н. (<данные изъяты>) в пользу Шелковникова Д.Д. (<данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, начиная со дня вступления решения мирового судьи в законную силу до момента фактической оплаты суммы ущерба в размере 7 418 рублей 80 копеек, исходя из ключевой ставки Центрального Банка России, действующей в соответствующие периоды.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.»
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились к мировому судье с исковым заявлением к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения. Требования истцами мотивированы тем, что Левшина В.В. является собственником 13/30 доли, несовершеннолетняя К. - 7/30 доли и Шелковников Д.Д. - 1/3 доли в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. Законным представителем несовершеннолетней К. является ее мать Левшина В.В. В период с 2021 года по 2023 год в помещении ванной комнаты указанной квартиры происходило подтопление по трубопроводу канализации, в связи с чем Левшина В.В. в апреле и в мае 2023 года обращалась в УК «Жилкомсервис-Норильск» с требованием о проведении осмотра общего имущества многоквартирного дома, ванных комнат в квартирах № 5 и № 9 дома № 1 по <адрес>. 30 августа 2023 года управляющей компанией проведено обследование по факту залития, составлен ответ и акт о залитии. Из которого следует, что 30 августа 2023 года залитие произошло по причине порыва гибкой подводки к смесителю в квартире №9. 12 сентября 2023 года управляющей компанией было проведено обследование жилого помещения и составлен ответ и акт о залитии, согласно которому залитие 12 сентября 2023 года произошло по причине течи из квартиры № 9. 03 октября 2023 года с целью определения стоимости причиненного ущерба Левшина В.В. обратилась в ООО «<данные изъяты>», специалистом которого при проведении осмотра квартиры были зафиксированы повреждения внутренней отделки ванной комнаты и туалета, стоимость восстановительного ремонта определена в размере 22 256,40 рублей. В связи с чем, истцы просили взыскать в пользу Левшиной В.В., исходя из ее доли и доли несовершеннолетней дочери в квартире (20/30), 14 837,60 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, проценты в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 11 марта 2024 года по 31 марта 2025 года в размере 2 910,83 рублей и взыскивать их по день фактического возмещения ущерба, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, стоимость проведенной оценки причиненного ущерба в размере 19 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей; а также взыскать с ответчика в пользу Шелковникова Д.Д., исходя из его доли в квартире (10/30), 7 418,80 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, проценты в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 11 марта 2024 года по 31 марта 2025 года в размере 1 455,41 рублей и взыскивать их по день фактического возмещения ущерба, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Знуденко В.Н. просит отменить решение мирового судьи от 11.07.2025г. в полном объеме, принять по делу новое решение. Поскольку принятое решение содержит существенное нарушение норм материального и процессуального права, повлекшие вынесение необоснованного и незаконного судебного акта. Суд первой инстанции допустил грубое нарушение принципа распределения бремени доказывания, установленного ч.1 ст.56 ГПК РФ. Истцы не представили доказательств, подтверждающих наличие вины ответчика. Вывод суда о том, что «не исключают возможности определения причин залива управляющей компании» не соответствует требованиям ст.56 ГПК РФ и ст.1064 ГК РФ, поскольку: факт нахождения ответчика и е6го супруги на работе в указанные часы объективно исключает его умысел или неосторожности как элементы вины; управляющая компания не провела осмотр квартиры №9 в момент аварии, не зафиксировала состояние сантехники, не установила наличие или отсутствие отсекающих вентилей, открыты ли были краны, не проверила наличие/отсутствие протечек; акт от 30.08.2023г. составлен в отсутствие ответчика без его уведомления, в акте отсутствует подпись ответчика, что делает его недопустимым доказательством согласно ст.67 ГПК РФ; отсутствуют доказательства противоправного поведения (умысел или неосторожность), выразившегося в нарушении обязанностей по содержанию жилого помещения (квартиры №9). При этом, в акте от 12.09.2023г. прямо зафиксировано: «причина течи не выявлена, так как на момент обследования течь прекратилась». Суд первой инстанции проигнорировал доводы ответчика о давности повреждений в квартире истцов 3 и более лет, не назначил строительно-техническую экспертизу по этому вопросу, не запросил фотофиксацию на момент залива, не истребовал иные сведения по факту залитий. Суд не проверил подлинность подписей в актах, поверхностно допросил составителей С. И. Г. не учел, что по оперативному журналу в тот же день фиксировался засор общей канализационной гребенки в квартирах №13 и №14, что могло стать реальной причиной залива квартиры истцов. Судом не проверено соответствие оценочного отчета требованиям ст.10,11 Закона №135-ФЗ «Об оценочной деятельности", экспертная организация ООО «<данные изъяты>» не состоит в СРО оценщиков, не имеет свидетельства о допуске в строительно-технической экспертизе, а оценка проведена спустя 5 месяцев после залива, без фотофиксации первичных повреждений, без анализа степени и давности увлажнения, без исключения из расчёта износа отделки. Суд проигнорировал доводы ответчика о систематической неисправности общего имущества, отсутствие отсекающих вентилей, на что прямо указывалось в наряд-задании № от 30.08.2023г., а также о том, что в домах это серии их установка не предусмотрен проектом, следовательно, у ответчика объективно отсутствовала техническая возможность предотвратить аварию. Кроме того, взыскание процентов по ст.395 ГК РФ с момента вступления решения в законную силу является прямым нарушением положений самого закона и разъяснений ВС РФ. В делах о возмещении внедоговорного вреда (ст.10764 ГК РФ) денежное обязательство не существует до вступления решения суда в законную силу, а значит, отсутствует и факт неправомерного пользования чужими деньгами. Применение ст.395 ГК РФ в таких условиях ведет к неосновательному обогащению истца и нарушает принцип справедливости (ст.1 ГК РФ) и принцип полного, но соразмерного возмещения вреда (п.2 ст.15 ГК РФ).
В судебном заседании представитель апеллянта – Карамзина С.Е., действующая на основании доверенности, представленной в деле, доводы апелляционной жалобы Знуденко В.Н. поддержала по основаниям, изложенным в жалобе, привела аналогичные доводы.
Представитель истцов – Абдуллаев Р.С. в судебном заседании возражал относительно доводов апелляционной жалобы, полагал их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просил решение мирового ь судьи оставить в силе.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований Иваненко Л.В. и ООО «УК «Жилкомсервис-Норильск» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах ее доводов, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного мировым судьей решения по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что тел причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 1 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частью 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 82-85), собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являются: Шелковников Д.Д., ДД.ММ.ГГГГ.р., в размере 1/3 доли; Кадач (Левшина) В.В., ДД.ММ.ГГГГ.р., в размере 13/30 доли; К., ДД.ММ.ГГГГ.р., в размере 7/30 доли.
Законным представителем К. является ее мать Кадач В.В. (л.д. 18). В связи со вступлением в брак Кадач В.В. изменена фамилия на Левшину (л.д. 72).
ООО УК «Жилкомсервис - Норильск» является управляющей компанией многоквартирного дома<адрес> (л.д. 102-110, 111-118)
30 августа 2023 года представителями ООО УК «Жилкомсервис-Норильск» в связи с поступившей от жильцов заявкой, в целях определения причин залития квартиры № 5 по <адрес> было проведено обследование, в ходе которого установлено, что сантехнические коммуникации общедомового имущества в норме; залитие произошло в результате порыва гибкой подводки к смесителю сверху по санузлу из квартиры № 9, о чем составлены акт и ведомость о причиненном ущербе помещению, где указано, что жилец квартиры № 9 самостоятельно перекрыл отсекающие вентиля, зафиксировано, что в туалете квартиры № 5 на потолке имеются сухие следы залитая (л.д. 23, 24, 25, 122, 123, 124. 128).
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с 13 ноября 2013 года по настоящее время является Знуденко В.Н., ДД.ММ.ГГГГ.р. (л.д. 82-85).
12 сентября 2023 года представителями ООО УК «Жилкомсервис-Норильск» в связи с поступившей от жильцов заявкой, в целях определения причин залития квартиры № 5 по <адрес>, произошедшего ранее, проведено обследование, в ходе которого установлено, что сантехнические коммуникации общедомового имущества в норме; причина течи не выявлена, так как на момент обследования течь прекратилась, по данному факту составлены акт и ведомость о причиненном ущербе помещению, где указано, что в ванной комнате на потолке имеются следы залитая (л.д. 27, 28, 29, 125, 126, 127, 129).
По ходатайству ответчика в судебном заседании суда первой инстанции допрошены мастера аварийной службы ООО УК «Жилкомсервис-Норильск» С.., И. слесарь-сантехник аварийной службы Г., которые в связи с длительностью периода, прошедшего с даты залития, обстоятельства составления актов и ведомостей пояснить не смогли, указали, что при поступлении заявки от жильцов она направляется в дежурную часть, после чего, сотрудники аварийной службы выезжают на место, где слесарь устанавливает причины залития, осматривает состояние общедомовых коммуникаций, устраняет течь, составляет акт и заполняет наряд-задание; с актом заинтересованные стороны могут ознакомиться в любое время.
Вопреки доводам представителя ответчика факт залития жилого помещения истцов в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии также подтверждается выписками из оперативного журнала ООО «УК «ЖКС-Норильск», из которых следует, что жильцы квартиры №5 неоднократно обращались в управляющую компанию (л.д. 130-132), в том числе по фактам залития, а именно:
-22 апреля 2022 года с жалобой на течь сверху по коридору; работниками управляющей компании установлено, что причиной являлся порыв трехходового вентиля на стиральную машину после отсекающего вентиля в квартире №9;
-24 апреля 2023 года с жалобой на течь сверху по ванной; работниками управляющей компании причины не установлены;
-30 августа 2023 года с жалобой на течь сверху по коридору; работниками управляющей компании установлено, что на момент обследования в квартире №9 лопнула гибкая подводка к смесителю;
-12 сентября 2023 года с требованием о фиксации следов залития.
Доводы представителя ответчика о том, что залитие проходило по вине жильцов из расположенных выше квартир, а также в связи с неудовлетворительным состоянием общедомовых сантехкоммуникаций своего подтверждения не нашли, поскольку общедомовые сантехкоммуникации были проверены сотрудниками управляющей компании при установлении причин залития, нарушений в их работе не установлен.
Кроме того, согласно выпискам из оперативного журнала ООО «УК «ЖКС-Норильск» следует, что жильцы квартиры № 9 обращались в управляющую компанию только 7 октября 2023 года с жалобой на течь сверху, при этом работниками управляющей компании установлено, что квартирах №13 и №14 произошел засор обшей канализационной гребенки (л.д. 154). При этом, общедомовые сантехкоммуникации в норме. Иных обращений в управляющую компанию ответчика о возможных залитиях квартиры № 9, повлекших за собой причинение ущерба жильцам квартиры № 5, не имелось.
Доводы стороны ответчика о том, что в указанную дату (30.08.2023г.) согласно оперативному журналу фиксировался засор общей канализационной гребенки в квартирах №13 и №14, что могло стать реальной причиной залива квартиры истцов, являются несостоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела, исследованными судом.
Для проверки доводов ответчика о невозможности перекрыть отсекающие вентили в квартире № 9, на что указано работниками управляющей компании в наряде-задания № от 30 августа 2023 года (л.д. 128), в связи с отсутствием отсекающих вентилей в указанной квартире и расположении их в квартире №10, мировым судьей в адрес ООО УК «ЖКС-Норильск» направлено поручение об установлении места расположения отсекающих вентилей подвода воды в квартиру №9 (л.д. 193). Как следует из справки ООО «УК «ЖКС-Норильск» жильцы квартиры № 9 отказались от обследования сантехнических коммуникаций (л.д. 195). При этом, представленные стороной ответчика суду апелляционной инстанции фотографии состояния гибкой подводки и сантехнического оборудования в кв.9 (ответчика) с отсутствующими отсекающими вентилями, не являются безусловным основанием освобождения ответчика Знуденко В.Н. от ответственности за причиненный истцам вред.
Справки о нахождении ответчика 30 августа 2023 года в период с 09:00 часов до 18:00 часов на работе (л.д. 163), а также нахождение ответчика и его супруги на работе 12 сентября 2023 года (л.д. 182, 183), не исключают возможности определения причин залития сотрудниками управляющей компании, поскольку согласно наряду-заданию от 30 августа 2023 года причина залития, выразившаяся в порче шланга гибкой подводки к смесителю в квартире № 9, была установлена в период времени с 06:30 до 07:20 часов, а 12 сентября 2023 года сотрудники управляющей компании осуществляли лишь фиксацию следов залития в квартире № 5.
Из отчета об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта, необходимого для устранения дефектов конструктивных элементов помещения квартиры №118 от 10 ноября 2023 года следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на дату оценки 16 октября 2023 года с учетом цен Норильского региона на ремонтные работы и материалы составляет 22 256,40 рублей (л.д. 31 -65). Требование о возмещении стоимости восстановительного ремонта направлено представителем истцов ответчику 27 февраля 2024 года (л.д. 69).
Указанный расчет стороной ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции не оспаривался. Ходатайств о назначении и проведении по делу судебной оценочной экспертизы стороной ответчика не заявлялось, объективных препятствий для заявления данного ходатайства у стороны ответчика не имелось и судом апелляционной инстанции не установлено.
Суд апелляционной инстанции соглашается с решением мирового судьи, так как оно принято с соблюдением требований материального и процессуального права, подлежащих применению к данным правоотношениям, при этом, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными доказательствами и верно оценены судом.
В силу пунктов 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).
Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.
Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, в силу установленной в законе презумпции на ответчика возложена обязанность по опровержению своей вины, в том числе, и по представлению доказательств отсутствия вины в причинении вреда.
Как установлено судом, квартира ответчика расположена над квартирой истов, в связи с чем, именно ответчик должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба истцам. Вместе с тем, в нарушении ст.56 ГПК РФ доказательств невиновности ответчиком в материалы дела представлено не было. В этой связи доводы ответчика об отсутствии его вины в залитии квартиры истцов, аварийности состояния общедомового имущества отклоняются, поскольку объективных доказательств, подтверждающих отсутствие вины со стороны ответчика, в материалы дела не представлено.
В данном случае, ответчиком Знуденко В.Н., на котором лежит бремя опровержения требований истцов, не представлено доказательств того, что затопление квартиры истцов произошло по вине иных лиц.
Требования о взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу, мировым судьей обоснованно удовлетворены.
Согласно п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из разъяснений, данных в абзаце первом пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Исключением являются случаи заключения потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков, при которых проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.
Поскольку данных о заключении сторонами соглашения о возмещении убытков не установлено, проценты по ст.395 ГК РФ подлежат взысканию с момента вступления решения суда в законную силу, что было указано мировым судьей в решении.
Иных правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено.
Разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, мировым судьей не допущено.
При таком положении обжалуемое решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 112 в Центральном районе города Норильска Красноярского края, исполняющего обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 111 в Центральном районе города Норильска Красноярского от 11 июля 2025 года по гражданскому делу №02-0709/111/2025 по исковому заявлению Левшиной В.В. и Шелковникова Д.Д. к Знуденко В.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Знуденког В.Н. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий И.Г. Крамаровская
Мотивированное определение составлено 16.03.2026