АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 февраля 2026 года г. Норильск Красноярского края
Норильский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Плетневой Ю.С., при ведении протокола судебного заседания Дылгировой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей и встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств за выполненные работы, неустойки, убытков, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
«Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 оставить без удовлетворения в связи с необоснованностью.
Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ИНН 245700500672, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН 772439066446:
за выполненные работы по ремонту наручных часов, принятых по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ) - 2000 руб., за хранение отремонтированных наручных часов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 30 руб. за каждый день - 9000 руб., проценты, начисленные по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за просрочку оплаты выполненных работ по ремонту наручных часов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 340 руб. 15 коп., за просрочку оплаты хранения отремонтированных наручных часов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 771 руб. 67 коп., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины - 4000 руб., в счет возмещения понесенных расходов на пересылку отремонтированных наручных часов - 3887 руб. 80 коп., в счет возмещения судебных издержек по направлению судебных документов – 2432 руб. 23 коп.»,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился к мировому судье с иском к ИП ФИО2 в котором просит обязать ИП ФИО2 произвести в течение трех календарных дней с момента вступления решения в законную силу ремонт наручных часов марки Tissot, переданных в мастерскую ответчика для замены разбитого стекла и замены вала, а также направить отремонтированный товар «Почтой России» в течение двух календарных дней с момента вступления решения в законную силу, указывая в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор, что подтверждается квитанцией №, установлен срок проведения ремонта до 45 дней. Мастер, связавшись с ФИО1 по телефону, сообщил о предположительной стоимости ремонтных работ в размере 2 600 руб., с чем истец согласился, вместе с тем на момент предъявления иска часы не отремонтированы, истцу не возвращены. Направленная ДД.ММ.ГГГГ в адрес предпринимателя претензия оставлена без ответа. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, а также на положения статей 12, 779, 1099, 1101 ГК РФ, ст.ст. 28, 29 Закона о защите прав потребителей, ФИО1 просил, кроме того, взыскать в его пользу убытки в размере 684,36 руб., понесенные в виде почтовых расходов на отправку претензии, неустойку за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 2 184 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, в порядке, предусмотренном статьей 13 Закона о защите прав потребителей.
ИП ФИО2 предъявила встречные исковые требования, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в её мастерскую за услугой по замене разбитого циферблата часов и вала. Сотрудник, принимающий заказ, предупредила об отсутствии необходимых комплектующих, в связи с чем срок ремонта может составить до 45 дней. Согласно внутреннему журналу учета, ремонт был завершен и часы готовы к выдаче клиенту ДД.ММ.ГГГГ, о чем он был уведомлен по имеющемуся в квитанции номеру телефона, но за часами не обратился. ДД.ММ.ГГГГ, по истечении 30-дневного срока хранения отремонтированного изделия, ФИО1 был предупрежден, что дальнейшее хранение часов будет платным, но заказчик, пообещав забрать часы в ближайшее время, за ними не явился. Неоднократные попытки связаться с ФИО1 по известному предпринимателю номеру телефона были безрезультатными. После получения судебного извещения в апреле 2025 года, из которого был установлен адрес заказчика, ФИО2 отправила посылку с отремонтированными часами ФИО1, но почтовое отправление возвращено как невостребованное. Указывая, что стоимость выполненной услуги, которая составила 2 000 руб., заказчиком не оплачена, стоимость хранения отремонтированных часов в размере 30 руб. за каждый день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 9 000 руб., ФИО2 просила взыскать с ФИО1 указанные суммы, а также проценты, предусмотренные статьей 395, 317.1 ГК РФ, в размере 1 870 руб., убытки в виде понесенных почтовых расходов на отправку отремонтированных часов в размере 3 887 руб., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 4 000 руб., почтовые расходы по направлению судебной корреспонденции в размере 5 869,96 руб.
Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение мирового судьи как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправомерно приняты во внимание бездоказательные доводы ответчика о попытках связи по номеру телефона 8 (977) 403-05-50, который не принадлежит истцу и не указан в квитанции, в то время как зафиксированный в договоре контактный № (908) 033-38-88 был проигнорирован. При этом материалами дела документально подтвержден факт нарушения ответчиком срока оказания услуг, указанного в квитанции, а добровольное исполнение обязательства после истечения установленного срока, вопреки ошибочному мнению суда, в силу ст. 28 Закона о защите прав потребителей является основанием для начисления неустойки, а не для отказа в её взыскании. Поскольку претензионный порядок истцом соблюден, а факт просрочки подтвержден, отказ в защите прав потребителя при установленном нарушении его прав является неправомерным.
В дополнение указал, что суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального и материального права, необоснованно признав факт уведомления истца о готовности заказа при полном отсутствии в деле доказательств (аудиозаписей, детализации звонков), в то время как материалами дела подтверждаются лишь факты самостоятельных обращений истца и сообщения ему о переносе сроков. Ответчик намеренно ввел потребителя в заблуждение относительно возможности выполнения ремонта к критической дате ДД.ММ.ГГГГ, нарушив в итоге и устные договоренности, и сроки в квитанции, а последующая несогласованная отправка часов почтой лишила истца, находящегося в другом городе, возможности их получения. При этом вывод о несоблюдении претензионного порядка полностью опровергается документально подтвержденным фактом возврата почтового отправления, которое ответчик не получил по собственной воле, что свидетельствует о его недобросовестности и попытке ввести суд в заблуждение
Просит решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 удовлетворить в полном объеме, а в удовлетворении встречного искового заявления отказать.
В своем отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО2 указала, что в апелляционной жалобе истец утверждает об указании во встречном исковом заявлении осуществлении телефонных звонков по номеру телефона 8 977 403 05 50, который никогда не принадлежал ФИО1, и не указан в квитанции. Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, номер телефона 8(977)403-05-50, является контактным номером телефона сервисного отдела ремонта часов, по которому осуществляются звонки клиентам. Данный номер телефона указан в правом верхнем углу квитанции. Согласно сведениям, указанным в исковом заявлении истец подтверждает, что звонки от мастера по ремонту часов все-таки ему поступали, тем самым противоречит своим доводам в апелляционной жалобе, утверждая, что ответчик намеренно не связывался с истцом. Так же суд установил, исходя из искового заявления ФИО1, при заключении Договора оказания услуг по ремонту часов, заказчик оплату не осуществлял, с порядком и сроками оказания услуг согласился. В свою очередь. ФИО2 заключив договор оказания услуг, была заинтересована в получении платы, в том числе в счет возмещения понесенных расходов, в виде предварительного приобретения запасных элементов часов, для их ремонта и оплаты работающего у предпринимателя мастера. Ответчиком ФИО2 в материалы дела был представлены выписка из журнала учета заказов и квитанция с отметкой мастера о завершении ремонта часов ДД.ММ.ГГГГ (срок ремонта занял 23 календарных дня). О чем ФИО1 уведомили по телефону. В связи с чем доводы о доведении до заказчика информации о завершении ремонта, по мнению судьи заслужили доверия. Так же считает необходимым учесть поведенческий фактор ФИО1, при отправке ФИО2 ценной посылки с часами Tissot, в адрес ФИО1 за свой счет. Почтовая посылка пробыла в отделении по месту вручения с ДД.ММ.ГГГГ по 05.05.2025г., и ФИО1 забрана не была, что подтверждает доводы ответчика, что истец не испытывает необходимости в получении отремонтированных часов, а преследует цель получения материальной выгоды путем обмана предпринимателя, и злоупотреблением правом потребителя услуг. По возражениям относительно не соблюдения претензионного порядка должным образом, считаю доводы ФИО1 не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на недостоверной информации. ФИО1 при отправлении претензии не верно указан номер квартиры, по адресу регистрации ответчика. Вместо правильного номера <адрес>, истец указывает не правильный № в водной части искового заявления (шапке), в описательной части искового заявления, а так же на почтовых конвертах, при направлении претензии и искового заявления ответчику (№, №), Данный факт подтверждает, что истец не известил надлежащим образом ответчика о месте своего нахождения. Вследствие чего ответчик был лишен возможности удовлетворить требования истца в добровольном порядке ввиду ненадлежащего обращения последнего с претензией. Оплата оказанных услуг по ремонту часов, Истцом до настоящего времени не произведена и не оспаривается. Просит оставить решение Мирового судьи судебного участка № в <адрес> края, от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не направил.
Ответчик ИП ФИО2 надлежащим образом и заблаговременно извещена о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, обеспечено его право участвовать в судебном разбирательстве при рассмотрении апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.
На основании статей 167 и 327 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, и их представителей, не явившихся в судебное заседание.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно статье 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В силу абзаца 1 преамбулы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) названный закон регулирует отношения, в том числе, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение услуг надлежащего качества, получение информации об услугах и об их исполнителях, просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона о защите прав потребителей, является гражданин, имеющий намерение заказать услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие потребителям услуги по возмездному договору, является исполнителем (абзац 5 преамбулы Закона о защите прав потребителей).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодной для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.
За нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
В соответствии со ст. 10 Закона продавец обязан своевременно представлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В силу п. 4 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил бытового обслуживания населения» договор об оказании услуги (выполнении работы) оформляется в письменной форме (квитанция, иной документ). Один экземпляр договора выдается исполнителем потребителю.
Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что по сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего, помимо прочего, услуги по ремонту часов.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор на оказание услуги по ремонту часов марки «TISSOT», что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, выявленный дефект истцом указан – замена стекла, замена вала, внешний вид – стекло разбито.
Согласно квитанции срок ремонта составлял 1-45 дней и осуществлялся поэтапно: диагностика, согласование, ремонт.
Из искового заявления ФИО1 следует, что предварительно при заключении договора оплату услуги заказчик не осуществлял, с предварительной стоимостью ремонта в размере 2 600 руб. согласился позднее в телефонном разговоре, из чего следует, что сторонами была достигнута договоренность о таком порядке обмена информацией.
Согласно представленной в материалы дела выписке из журнала учета заказов и отметке мастера на квитанции ремонт был завершен ДД.ММ.ГГГГ.
В этой связи мировой судья верно руководствовался общим правилом, установленным п. 5 ст. 10 ГК РФ, в силу которых добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное, и учитывает разъяснения содержащиеся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего в реализации прав и исполнении обязанностей, а оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Оценивая доводы ответчика в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о достоверности позиции ИП ФИО2, поскольку отсутствие предварительной оплаты при необходимости несения реальных расходов, таких как приобретение запасных частей, оплата труда мастера, подтверждает прямую экономическую заинтересованность предпринимателя в своевременном завершении ремонта и извещении об этом заказчика с целью получения оплаты за оказанную услугу и возмещения понесенных издержек
Согласно п. 1 с. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Абзацем 4 пункта 1 статьи 316 ГК РФ предусмотрено, что если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства, исполнение, в частности, по обязательствам предпринимателя передать товар или иное имущество должно быть произведено в месте изготовления или хранения имущества, если это место было известно кредитору в момент возникновения обязательства.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении"», если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что сторонами в установленном законом порядке не было достигнуто соглашение об изменении способа возврата товара, в том числе путем почтовой пересылки, поскольку сам по себе факт сообщения истцом своего адреса в ходе переписки не свидетельствует о возникновении у ответчика безусловной обязанности по организации доставки, а представленные ФИО1 фрагментарные скриншоты переписки, в силу их неполноты и информативной недостаточности, не позволяют установить наличие обязанности со стороны ИП ФИО2 на оказание дополнительных логистических услуг. При этом ФИО1, проявляя должную степень осмотрительности и действуя по своей воле, передал вещь в ремонт, заведомо осознавая невозможность её личного получения в установленные сроки ввиду своего отъезда, что в совокупности с непредоставлением суду исчерпывающего содержания переписки подтверждает отсутствие вины ответчика и правомерность выводов суда об отсутствии в действиях ИП ФИО5 нарушений прав потребителя
Суд апелляционной инстанции находит довод ФИО1 о несоответствии контактных номеров телефона, указанных в материалах дела, несостоятельным ввиду следующего.
Ссылка ИП ФИО2 на номер телефона 8 (977) 403-05-50 в её пояснениях относилась к характеристике внутренних средств связи, используемых предпринимателем для коммуникации с клиентами. В свою очередь, № (908) 033-38-88, отраженный в квитанции, является контактным номером самого заказчика ФИО1
Таким образом, наличие в материалах дела двух различных телефонных номеров обусловлено их разной функциональной принадлежностью: один номер идентифицирует сторону исполнителя как отправителя вызовов, а второй — сторону заказчика как получателя. При таких обстоятельствах доводы истца о противоречивости представленных доказательств основаны на неверном истолковании позиции ответчика и фактических обстоятельств дела.
Разрешая исковые требования, мировой судья оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствовался положениями Закона о защите прав потребителей, ст. 469 ГК РФ, верно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1
Из материалов дела следует, что факт выполнения работ по ремонту часов подтвержден представленными доказательствами, в связи с чем в силу ст.ст. 309, 310, 702 ГК РФ у заказчика возникла обязанность по их оплате.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании убытков, поскольку они обусловлены нарушением условий договора со стороны ФИО1 и подтверждены документально.
Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем в суд апелляционной инстанции не представлено.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам дела.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей и встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств за выполненные работы, неустойки, убытков – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий Ю.С. Плетнева
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.02.2026