АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 февраля 2025 года город Норильск Красноярского края
Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Гинатулловой Ю.П., при ведении протокола помощником Ивановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моисеенко А. А. к индивидуальному предпринимателю Андрееву В. Н. о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе представителя истца Юдиной В.Л. на решение мирового судьи судебного участка № 112 в Центральном районе г. Норильска от 29.10.2025,
УСТАНОВИЛ:
Моисеенко А.А. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к ИП Андрееву В.Н. о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 30 сентября 2024 года между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг по обучению водителей транспортных средств категории «В», стоимость услуг составила 59 900 рублей и была оплачена в полном объеме. В декабре 2024 года истцу по семейным обстоятельствам пришлось уехать из г. Норильска, при этом по возвращении она собиралась продолжить обучение, в связи с чем 20 января 2025 года уведомила ответчика, что сможет продолжить обучение после 12 февраля 2025 года, на что получила положительный ответ. В процессе обучения истцу стало понятно, что обучение будет осуществляться только в виде самостоятельного изучения предоставленных материалов, о чем она предупреждена не была, в связи с чем 12 апреля 2025 года истец обратилась к ответчику с заявлением о возврате уплаченных денежных средств в размере 50 000 рублей, полагая, что сумма в размере 9 900 рублей компенсирует фактические затраты, понесенные ответчиком на ее обучение. Ответом от 12 апреля 2025 года ответчик в возврате денежных средств отказал, ссылаясь на окончание действия договора. 08 мая 2025 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая принята ответчиком к рассмотрению 26 мая 2025 года, вместе с тем на дату подачи искового заявления денежные средства истцу не возвращены. Просит суд взыскать с ИП Андреева В.Н. денежные средства уплаченные за обучение в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, начиная с 22 апреля 2025 года по 29 октября 2025 года в размере 4 977,40 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 112 в Центральном районе г. Норильска Красноярского края от 29.10.2025 исковые требования Моисеенко А.А. к ИП Андрееву В.Н. о защите прав потребителя удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ИП Андреева В.Н. в пользу Моисеенко А.А. денежные средства по договору на оказание услуг по обучению водителей транспортных средств категории «В» от 30 сентября 2024 года в размере 9 076,25 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 апрели 2025 года по 29 октября 2025 года в размере 903,52 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 2 000 руб. и расходы оплату услуг представителя в размере 5 445 руб. С ИП Андреева В.Н. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 000 руб.
В апелляционной жалобе, представитель истца Юдина В.Л. просит отменить решение суда, указав, что мировым судьей не верно исчислена сумма, подлежащая возмещению стороне истца, не верно определено качество предоставленных услуг. Полагает, что договор сторонами был продлен.
Ответчик ИП Андреев В.Н. представил возражения на апелляционную жалобу, согласно которым полагает доводы истца подлежащими отклонению.
В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.
Согласно Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.
Доказательств, подтверждающих уважительность неявки в суд апелляционной инстанции, указанные лица не представили. Поскольку суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи, поскольку оно отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ, является законным и обоснованным, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 30 сентября 2024 года между ИП Андреевым В.Н. (исполнитель) и Моисеенко А. А. (заказчик) заключен договор на оказание услуг по обучению водителей категории «В» (л.д. 7-8).
Согласно пункту 1.1 договора исполнитель принимает на себя обязательства по предоставлению заказчику услуг по профессиональной подготовке водителей транспортных средств категории «В», включая организацию теоретического обучения (предоставление методических материалов, помещения для занятий); практическое обучение и теоретическое разъяснение; организация обучения практическому вождению (с предоставлением специально оборудованного учебного автомобиля); консультирование и подготовка к сдаче экзаменов ГИБДД, а заказчик обязуется оплатить эти услуги и освоить образовательную программу в течении срока действия договора.
Из пункта 2.1 договора общая стоимость услуг составила 82 500 рублей из расчета: 0 рублей за теоретические разъяснения; 35 000 рублей за услуги по организации теоретического обучения (предоставление методических материалов, помещения для занятий); 35 000 рублей за предоставление автотренажера для занятий; 2 500 рублей за один час предоставления учебного автомобиля для практического вождения первые пять часов (2 500 х 5 = 12 500 рублей).
В судебном заседании первой инстанции ответчик Андреев В.Н. пояснил, что с учетом скидки Моисеенко А.А. должна была оплатить 59 900 рублей, указанное включало в себя оплату теоретического обучения, занятий на автотренажере и пяти часов практического вождения учебного автомобиля. Стоимость предоставляемых услуг, с учетом скидки, также отражена в пункте 2.4 договора.
В счет оплаты услуг Моисеенко А.А. произвела три платежа на общую сумму 59 900 рублей, а именно: 30 сентября 2024 года - 15 000 рублей (л.д. 10, 11); 06 октябри 2024 года - 22 000 рублей (л.д. 12); 28 ноября 2024 года - 22 900 рублей (л.д. 13).
Истцом представлены скриншоты переписки с представителем автошколы (л.д. 20-41), факт наличия такой переписки и ее содержание ответчиком не оспаривались, в связи с чем мировой судья принял их в качестве доказательств по делу.
Из указанной переписки следует, что несмотря на то, что вопреки пункту 3.2.3 договора, устанавливающему обязанность заказчика уведомлять исполнителя о невозможности посещения занятий не менее чем за 24 часа до предполагаемых пропусков занятий, Моисеенко А.А. срок уведомления о невозможности прийти на занятие не соблюдала, ответчиком предпринимались все меры для обеспечения Моисеенко А.А. возможности пройти теоретические занятия в период срока действия договора, в том числе, указанный в пункте 3.2.1 договора.
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом не были представлены доказательства оказания услуг ненадлежащего качества.
Согласно пункта 1.6, 1.7, 1.8 Договора услуги по организации теоретического обучения считаются выполненными после предоставления методических материалов; услуги по предоставлению автотренажера для занятий считаются выполненными в течение 14 дней после заключения договора, если за это время не поступило письменного заявления об обратном; услуги по организации практических вождений с предоставлением специально оборудованного учебного автомобиля считаются выполненными в зависимости от того, какое событие произойдет раньше: после выполнения количества практических занятий, либо по окончании срока действия договора.
Из материалов дела следует, что истцом услуги по организации теоретического обучения, которые, исходя из пунктов 1.6, 2 договора, состояли в предоставлении методических материалов и помещения для занятий предоставлены в полном объеме.
Так, на странице 5 договора, после указания реквизитов сторон имеется подпись Моисеенко А. А. о получении методических материалов 30 сентября 2024 года (л.д. 8).
Письменных заявлений от истца в течение 14 дней после заключения договора об оказании услуг ненадлежащего качества в адрес ответчика не поступало.
Мировой судья пришел в верному к выводу о том, что ответчик от исполнения обязательств по предоставлению услуги по организации теоретического обучения не уклонялся, в переносах времени и дат занятий Моисеенко А.А. не отказывал, подбирая новое удобное для заказчика время, таким образом ответчиком услуга по организации теоретического обучения оказана в установленный договором срок в надлежащем объеме.
Рассчитывая скидку на обучение исходя из общей стоимости услуг по договору (82 500 рублей) и фактически оплаченных по договору денежных средств (59 900 рублей), а именно: (59 900 / 82 500) х 100 = 72,61% оплачено, мировой судья пришел к верному выводу о том, что скидка на обучение составила: 100% — 72,61% = 27,39%.
Пунктом 2.8 договора установлено, что заказчику гарантирован возврат 100% денежных средств, если заказчику или исполнителю в течение 14 дней после начала обучения что-либо не понравится. С заявлением о возврате денежных средств по указанному основанию Моисенко А. А. в четырнадцатидневный срок не обращалась.
Доводы истца о том, что услуги по теоретическому обучению ответчиком не предоставлены в полном объеме, мировым судьей верно отклонены, поскольку из представленной переписки истца и ответчика следует, что Моисеенко А.А. срок уведомления о невозможности прийти на занятие не соблюдала, ответчиком предпринимались все меры для обеспечения Моисеенко А.А. возможности пройти теоретические занятия в период срока действия договора. Ответчик от исполнения обязательств по предоставлению услуги по организации теоретического обучения не уклонялся, в переносах времени и дат занятий Моисеенко А.А. не отказывал, подбирая новое удобное для заказчика время, таким образом ответчиком услуга по организации теоретического обучения оказана в установленный договором срок в надлежащем объеме. Методические материалы истцом получены, о чем имеется подпись.
Исследовав представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными доводы ответчика о предоставлении истцу возможности пройти обучение по подготовке водителей, как в части теоретического обучения, так и услуги по предоставлению автотренажера. Ответчик от исполнения обязательств по предоставлению услуги по организации теоретического обучения не уклонялся, в переносах времени и дат занятий Моисеенко А.А. не отказывал, подбирая новое удобное для заказчика время, таким образом ответчиком услуга по организации теоретического обучения оказана в установленный договором срок в надлежащем объеме. Услуги по предоставление автотренажера для занятий с истцом также предоставлены в соответствии с договором, путем включения в график занятий на автотренажере.
Ответчиком приняты исчерпывающие меры к исполнению договора на оказание услуг. При таких данных, суд полагает необоснованными доводы истца об уклонении ответчика от исполнения договора, о невозможности исполнить истцом условия договора в полном объеме.
Таким образом, суд признает несоответствующими фактическим обстоятельствам дела доводы истца о неполном виновном оказании ответчиком услуг по заключенному договору. Напротив, услуги истцу по договору оказаны в неполном объеме (не в соответствии с учебной программой) по вине самого истца.
Доводы истца о том, что нормативный срок обучения не соответствует приказу Минобрнауки № 1408 от 26.12.2013 «Об утверждении примерных программ профессионального обучения водителей транспортных средств соответствующих категорий и подкатегорий», суд признает несостоятельными. Разработанные данным приказом программы являются примерными, поэтому не свидетельствуют об обязанности учебного заведения соблюдать их в строгом соответствии с предусмотренными в них регламентами. В приказе указано, что Примерная программа может быть использована для разработки рабочей программы профессиональной подготовки лиц учебными заведениями.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не организовано теоретическое разъяснение, соответсвенно стоимость данной услуги подлежит возврату, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку из условий договора на обучение следует, что данная услуга составляет 0 руб. Договор на предоставление данной услуги по теоретическому разъяснению сторонами не заключался, истцом не оплачивалась.
Довод истца о том, что договор на оказание услуг был продлен сторонами, судом отклоняется, поскольку письменных доказательств тому, стороной истца не представлено, в нарушение ст. 56 ГПК РФ.
Как верно установлено мировым судьей ответчиком доступ к учебному материалу и помещению для занятий предоставлен надлежащим образом. Данное обстоятельство истцом не оспаривалось, в судебном заседании представитель истца пояснила, что Моисеенко А.А. вылетела из г. Норильска для ухода за бабушкой после окончания срока действия договора на оказание услуг 19 декабря 2024 года и вернулась в г. Норильск 10 января 2025 года (л.д. 42), после чего из г. Норильска не уезжала, занималась своими делами, занятия по вождению не посещала. Неиспользование истцом предоставленного доступа к обучающим материалам, непрохождение соответствующих стадий обучения в установленные договором сроки не свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств со стороны ответчика.
Поскольку ответчиком не было представлено допустимых и достоверных доказательств несения фактических затрат по договору с истцом по практическому вождению, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о взыскании с ответчика в пользу истца в счет неоказанной услуги по предоставлению учебного автомобиля для практического вождения 9 076,25 рублей (27,39% от 12 500 = 3 423,75 предоставленная скидка; 12 500 - 3 423,75 = 9 076,25 уплаченная за услугу сумма).
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В связи с чем, мировой судья пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих уплате, начиная с первого рабочего дня с даты истечения десятидневного срока после получения ответчиком претензии 12 апреля 2025 года (л.д. 16), то есть с 22 апреля 2025 года, по день вынесения решения 29 октября 2025 года в размере 903,52 рублей.
Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, суд, руководствуясь ст. 15 Закона о защите прав потребителей, исходя из требований разумности и справедливости, пришел к выводу, что истец вправе требовать компенсацию морального вреда в размере 500 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей суд взыскал с ответчика штраф в размере 2000 руб., с учетом ст. 333 ГК РФ.
С учетом частичного удовлетворения требований истца (18,15%), обоснованно с ответчика в пользу истца взыскана денежная сумма в счет возмещения судебных расходов в размере 9 076,25 руб.
В остальном находя выводы и их мотивировку в решении мирового судьи правильными, суд не усматривает необходимости повторно приводить их в настоящем апелляционном определении.
По существу доводы жалобы повторяют правовую позицию истца, которая была предметом оценки суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся к несогласию с той оценкой доказательств, которая уже была дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права.
Между тем, никаких оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств либо иного применения норм материального права, суд не находит. Установленные ст. 67 ГПК РФ правила оценки доказательств судом соблюдены, выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела, заявленные требования по существу рассмотрены правильно.
Иных доводов апелляционная жалоба истца не содержит, правовых оснований для выхода за пределы доводов жалобы у суда не имеется.
Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Суд считает, что разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального права.
Решение суда является законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 112 в Центральном районе г. Норильска от 29.10.2025 по иску Моисеенко А. А. к индивидуальному предпринимателю Андрееву В. Н. о защите прав потребителя, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Юдиной В.Л. - оставить без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Ю.П. Гинатуллова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.03.2026.