РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 августа 2026 года
Смидовичский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Куликовой Е.А.
при секретаре Филатовой Т.А.
с участием истца Чаленко Е.А.
ответчика Ермаковой Т.Ф.
представителя ответчика Съедина А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Смидович гражданское дело по иску Чаленко Елизаветы Андреевны к Ермаковой Татьяне Федоровне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Чаленко Е.А. обратилась в суд с иском к Ермаковой Т.Ф. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указано, что 21.01.2026 в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Ниссан-Атлас», государственный регистрационный знак №, под управлением Бережного А.В., принадлежащего Ермаковой Т.Ф., и автомобиля «Ниссан Ноут», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истице. В результате ДТП автомобилю «Ниссан Ноут» причинены повреждения. Гражданская ответственность собственника транспортного средства «Ниссан-Атлас», государственный регистрационный знак № на момент ДТП не была застрахована. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Ноут» без учета износа деталей автомобиля составляет 242 092 рубля 49 копеек. 21.02.2026 ответчику направлено извещение о необходимости возместить причиненный истцу ущерб в добровольном порядке. Ответ на претензию от ответчика не поступил. Просит взыскать с Ермаковой Т.Ф. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 242092 рубля 49 копеек, расходы на оплату услуг эксперта - 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 8263 рубля, расходы по оплате услуг адвоката – 7000 рублей.
В судебном заседании истица Чаленко Е.А. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительных доводов не высказала.
Ответчица Ермакова Т.Ф., ее представитель Съедин А.А. в судебном заседании иск не признали, просили отказать в его удовлетворении.
В судебное заседание третьи лица Бережной А.В., АО «СОГАЗ» не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Исходя из требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, с учётом их надлежащего извещения о судебном разбирательстве.
Суд, выслушав пояснения истца, ответчика и его представителя, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
Положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).
На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В п. 3 ст. 1079 ГК РФ указано, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
На основании части 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (ч. 6 данной статьи).
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (п.19). Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079 ГК РФ (п.24).
Согласно разъяснениям абз. 1 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Обязательным условием наступления гражданско-правовой ответственности является наличие причинно-следственной связи между действиями лица и наступившими последствиями.
Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Правилами дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ).
Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу положений п. 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.01.2026 в 12-00 часов в <адрес> произошло ДТП, где Бережной А.В., управляя автомобилем «Ниссан-Атлас», государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра и не прибег к помощи третьих лиц, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Ниссан Ноут», государственный регистрационный знак №, под управлением Чаленко Е.А.
В результате ДТП автомобилю «Ниссан Ноут», государственный регистрационный знак № принадлежащему на праве собственности Чаленко Е.А., причинены механические повреждения.
Собственником транспортного средства «Ниссан-Атлас», государственный регистрационный знак № является Ермакова Т.Ф.
Согласно определению инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Смидовичскому району ФИО5 № от 21.01.2026, в 12-00 часов 21.01.2026 в <адрес> водитель Бережной А.В., управляя автомобилем «Ниссан-Атлас», государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра и не прибег к помощи третьих лиц, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Ниссан Ноут», государственный регистрационный знак №, под управлением Чаленко Е.А. Указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия стороной ответчика не оспаривались.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что рассматриваемое ДТП, имевшее место 21.01.2026, произошло по вине водителя Бережного А.В.
Отсутствие постановления по делу об административном правонарушении, возбужденному по факту конкретного нарушения Правил дорожного движения, не является препятствием для определения судом лица, ответственного за вред, причиненный в результате ДТП.
В судебном заседании полностью установлена причинно-следственная связь между обстоятельствами совершенного ДТП и причинённым истцу ущербом. При этом оснований для освобождения собственника транспортного средства Ермакову Т.Ф. от возмещения ущерба судом не установлено. Вина собственника автомашины «Ниссан Ноут», государственный регистрационный знак № Чаленко Е.А. в совершении ДТП отсутствует.
Таким образом, установлено, что имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «Ниссан Ноут», государственный регистрационный знак №, принадлежащий истице Чаленко Е.А., получил механические повреждения.
Гражданская ответственность собственника транспортного средства «Ниссан-Атлас», государственный регистрационный знак № Ермаковой Т.Ф. на момент ДТП застрахована не была.
Учитывая то, что гражданская ответственность Ермаковой Т.Ф. на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке, для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Ниссан Ноут», государственный регистрационный знак №, истец Чаленко Е.А. обратилась к ИП ФИО6
Согласно экспертному исследованию об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства № от 07.02.2026, подготовленному по заказу истца ИП ФИО6, расчетная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля «Ниссан Ноут», государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 242092 рубля49 копеек, с учетом износа - 113431 рубль 42 копейки.
Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта автомобиля истца Чаленко Е.А., определением суда от 15.04.2026 по ходатайству ответчика Ермаковой Т.Ф. назначена судебная экспертиза для определения размера ущерба, производство которой поручено экспертам Биробиджанского филиала ФБУ Дальневосточного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.
Согласно заключению судебной экспертизы от 01.07.2026 ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста России, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Ноут», государственный регистрационный знак №, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа, а также без учета износа комплектующих изделий на 21.01.2026 составляет, с учетом износа – 100500 рублей, без учета износа – 194200 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Ноут», государственный регистрационный знак №, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа, а также без учета износа комплектующих изделий на дату проведения экспертизы составляет, с учетом износа – 98800 рублей, без учета износа – 199500 рублей.
Оценивая заключение эксперта ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста России от 01.07.2026 №, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд считает, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 указанного Кодекса и ст. 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», закрепляющей основные элементы, входящие в содержание экспертного заключения, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, ввиду чего принимается судом в качестве допустимого по делу доказательства, основания для назначения по делу повторной экспертизы у суда отсутствует.
Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, стороной ответчика, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
В соответствии с требованиями действующего законодательства предусматривающего право истца на полное возмещение вреда, предусмотренное ст. ст. 15, 965, 1064, 1079 ГК РФ, а также разъяснениями, данными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, на причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба. Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.
Согласно абз. 3 п. 5 указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Таким образом, вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме. При этом суд учитывает, что взыскание стоимости ущерба в результате ДТП в размере восстановительного ремонта автомобиля, пострадавшего в результате ДТП, без учета износа комплектующих изделий является обоснованным способом возмещения причиненного стороне истца действительного ущерба, размер которого необходим для восстановления поврежденного автомобиля.
Принимая во внимание изложенное, в пользу истца Чаленко Е.А. с ответчика Ермаковой Т.Ф. подлежит взысканию ущерб в размере 194200 рублей, то есть стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Ноут», государственный регистрационный знак №, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия, без учета износа комплектующих изделий на 21.01.2026.
На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В силу п. 11 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов).
Истцом Чаленко Е.А. заявлены исковые требования на сумму 242092 рубля 49 копеек, и соответственно при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 8263 рублей.
Кроме того, из материалов дела следует, что истцом Чаленко Е.А. понесены судебные расходы в сумме 7000 рублей по оплате услуг представителя по составлению искового заявления, расходы по оплате заключения специалиста в размере 15000 рублей.
Расходы истца на оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 15000 рублей подтверждаются договором на оказание услуг от 01.02.2026 №, квитанцией ИП ФИО6
Расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей подтверждаются соглашением об оказании юридической помощи от 20.02.2026, квитанцией от 20.02.2026 на сумму 7000 рублей.
Согласно пунктам 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывает все имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства: объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы.
Учитывая категорию спора, не представляющего собой сложности, принимая во внимание совокупность вышеизложенных установленных в судебном заседании фактических данных, удовлетворение заявленных истцом исковых требований, а также объем оказанных истцу услуг, связанных с составлением искового заявления и участием представителя истца в суде 07.04.2026, с учетом принципа разумности и справедливости, соразмерность суммы расходов по оплате услуг представителя объему защищаемого права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных расходов на представителя в размере 7000 рублей.
Также с ответчика Ермаковой Т.Ф. подлежат взысканию расходы в сумме 15000 рублей, понесенные истцом в связи с составлением ИП ФИО6 досудебного экспертного исследования об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства.
Как следует из представленных истцом документов, до подачи искового заявления в суд для оценки стоимости ущерба Чаленко Е.А. обратилась в экспертную организацию - ИП ФИО6 для определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства.
Стоимость услуг по составлению экспертного заключения по проведению независимой экспертизы по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля составила 15000 рублей. Факт оплаты истцом указанных услуг подтверждается.
В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Как следует из искового заявления и представленных документов, требования истца в части размера ущерба основывались не на собственном видении его размера, а на заключениях профессионального эксперта.
По изложенным основаниям, суд приходит к выводу о том, что несение истцом расходов по проведению независимой экспертизы по определению размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, было необходимо для реализации Чаленко Е.А. права на обращение в суд.
Таким образом, с ответчика Ермаковой Т.Ф. подлежат взысканию расходы в виде уплаченной за подачу иска государственной пошлины в сумме 6826 рублей (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований), а также расходы в сумме 15000 рублей, понесенные истцом в связи с составлением ИП ФИО6 досудебного экспертного исследования об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, а также, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Чаленко Елизаветы Андреевны (паспорт <данные изъяты>) к Ермаковой Татьяне Федоровне (паспорт <данные изъяты>) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с Ермаковой Татьяны Федоровны в пользу Чаленко Елизаветы Андреевны материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 194 200 рублей, судебные расходы по оплате заключения специалиста в размере 15 000 рублей, расходы на представителя в размере 7 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6826 рублей, всего взыскать 223 026 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Судья Е.А. Куликова
Мотивированное решение изготовлено 03.09.2026.