РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 мая 2026 года п. Смидович
Смидовичский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Боголюб Ю.А.
при секретаре Филатовой Т.А.
с участием:
заместителя прокурора Смидовичского района Драгунова А.Г., ответчика Петрова К.М., третьего лица Петровой С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Смидовичского района в интересах неопределённого круга лиц и Российской Федерации в лице Амурского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, Межрайонного территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области к Петрову Константину Михайловичу об истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка, признании недействительными результатов межевания земельного участка, внесении изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости, обязании освободить земельный участок,
УСТАНОВИЛ:
Заместитель прокурора Смидовичского района ЕАО, действуя в интересах неопределённого круга лиц и Российской Федерации в лице Амурского БВУ, обратился в суд с иском к Петрову К.М. об истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка с кадастровым номером №, признании недействительными результатов межевания земельного участка, внесении изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о площади земельного участка, обязании освободить земельный участок. Ссылаясь на нахождение части земельного участка в границах береговой полосы протоки Пемзенская, что недопустимо, просит истребовать из незаконного владения Петрова К.М. в собственность Российской Федерации в лице Амурского БВУ часть земельного участка с кадастровым номером №, площадью 414,5 кв. м, занятую береговой полосой протоки Пемзенская; признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, в части пересечения с береговой полосой протоки Пемзенская на площади 414,5 кв. м; внести изменения в сведения ЕГРН, изменив площадь земельного участка с кадастровым номером № с 1026 кв. м на 611,5 кв. м; обязать Петрова К.М. освободить земельный участок, площадью 414,5 кв. м, занятый береговой полосой протоки Пемзенская путем сноса забора и расположенных на нем хозяйственных построек.
В порядке подготовки к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены СТ «Ивушка», Петрова С.В.
При производстве по делу к участию в деле в качестве органа государственной власти, осуществляющим свои полномочия от имени истца Российской Федерации, привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и ЕАО, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены кадастровый инженер Вовчак А.А., Сафронов А.Г.
В судебном заседании заместитель прокурора Смидовичского района Драгунов А.Г. отказался от исковых требований в части признания недействительными результатов межевания земельного участка, заявленные исковые требования в части истребования из чужого незаконного владения части земельного участка, внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости уточнил, просил истребовать из чужого незаконного владения часть земельного участка площадью 377,5 кв.м., внести изменения в сведения ЕГРН, изменив площадь земельного участка с 1026 кв.м. на 648,5 кв.м.
Ответчик Петров К.М. в судебном заседании исковые требования не признал ввиду того, что земельный участок, принадлежащий ему на праве собственности, был поставлен на кадастровый учет в 2002 году, тогда же были определены границы земельного участка. Земельный кодекс был принят и введен в действие после образования спорного земельного участка. В силу ст. 4 ГК РФ действие закона не имеет обратной силы и не распространяется на правоотношения, возникшие до его принятия. Кроме того, Земельный кодекс устанавливает запрет на приватизацию земельных участков в пределах береговой полосы, а не на переход прав на уже приватизированные земельные участки. Фактически береговая линия находится намного дальше от его земельного участка, в связи с чем спорный земельный участок находится вне пределов береговой полосы. На его земельном участке отсутствуют капитальные строения и хозяйственные постройки. Доступ к водному объекту не ограничен. Изъятие земельного участка для государственных и муниципальных нужд производится при условии предварительного и равноценного возмещения стоимости земельного участка. Земельный участок имеет вид разрешенного использования – для садоводства, и используется им по назначению, в соответствии с разрешенным видом использования. Просил применить срок исковой давности по заявленным требованиям.
Третье лицо Петрова С.В. в судебном заседании с предъявленными исковыми требованиями не согласилась, поддержала позицию ответчика.
Представители материального истца Амурского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, Межрайонного территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и ЕАО в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Росреестра по ЕАО, администрации Приамурского городского поселения, СТ «Ивушка», кадастровый инженер Вовчак А.А., Сафронов А.Г. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В судебном заседании 24.04.2026 представитель Управления Росреестра по ЕАО Розумань И.А. суду пояснила, что оснований для отказа в регистрации права собственности на спорный земельный участок не имелось, наличие сведений о береговой полосе водоохранного объекта таковыми не является. Сведения вносятся на основании результатов межевания либо решения суда.
Исходя из положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд находит дело подлежащим рассмотрению в отсутствие неявившихся лиц, с учётом их надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 8 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.
В силу статьи 6 ВК РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим кодексом (часть 1). Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими федеральными законами (часть 2). Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы вдоль водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьёв, протяжённость которых от истока до устья не более чем десять километров (часть 6). Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского рыболовства и причаливания плавучих средств (часть 8).
Поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии. (ч. 3 ст. 5 ВК РФ). Береговая линия (граница водного объекта) определяется для реки по среднемноголетнему уровню вод в период, когда они не покрыты льдом (ч. 4 ст. 5 ВК РФ).
Приказом управления природных ресурсов правительства ЕАО от 28.08.2020 № установлено местоположение береговой линии (границы водного объекта), границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных поло реки Амур на территории Еврейской автономной области. Для всех проток и заливов размеры водоохранных зон и прибрежных защитных полос устанавливаются как и для основного русла р. Амур. А основании указанного приказа сведения о местоположении береговой линии р. Амур внесены в государственный водный реестр и в Единый государственный реестр недвижимости.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Петров К.М. с 13.05.2025 на основании договора купли-продажи является собственником земельного участка с кадастровым номером №, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для садоводства, поставлен на государственный кадастровый учет 21.10.2005.
Границы земельного участка сформированы в 2005 году.
Для постановки земельного участка на государственный кадастровый учёт в орган регистрации права представлен межевой план от 20.08.2013, подготовленный кадастровым инженером Вовчак А.А.
По результатам проведения 09.12.2025 прокуратурой с привлечением специалистов Управления Росреестра по ЕАО проверки было установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности Петрову К.М., частично расположен в границах береговой полосы водного объекта протоки Пемзенская реки Амур, имеет ограждение в виде колючей проволоки, на земельном участке возведена хозяйственная постройка, сведения об объектах капитального строительства отсутствуют. Часть земельного участка с кадастровым номером № располагается в границах 20-метровой зоны береговой полосы, площадь данного участка составляет 377,5 кв.м.
Согласно акту Амурского ТУ Росрыболовства от 12.01.2016 №, для протоки Пемзенская (тип водного объекта – водоток) установлена высшая категория водного объекта рыбохозяйственного значения.
В соответствии со сведениями Государственного водного реестра (далее – ГВР) от 31.03.2026 в форме 1.9-гвр протока Пемзенская имеет длину 14 км, ширина водоохранной зоны – 200 метров, ширина прибрежной защитной полосы – 200 метров, ширина береговой полосы составляет 20 метров.
Протока Пемзенская является левобережной протокой р. Амур. Начинается протока у с. Владимировка, впадает в р. Амур на 958 км от устья в районе железнодорожного моста через р. Амур.
Ссылаясь на нахождение части земельного участка, площадью 377,5 кв. м, в границах береговой полосы протоки Пемзенская, составляющей 20 метров, прокурор Смидовичского района обратился с настоящим иском.
В рамках рассмотрения дела ответчиком ходатайство о проведении экспертизы заявлено не было, иных доказательств несоответствия приведенных истцом координат объекта недвижимости, расположенного в границах береговой линии, береговой полосы фактическому расположению, не представлено.
Вместе с тем из пояснений специалиста-эксперта Управлени Росреестра по ЕАО ФИО11, привлеченного судом, следует, что при определении наложения границ земельного участка с береговой полосой им использовался программный комплекс ГИС «Аксиома». Наложение определено камерально (аналитически) с использованием сведений о координатах береговой линии и координатах земельного участка. Поскольку сведения о координатах в реестре границ ФГИС ЕГРН береговой полосы отсутствуют, данные координаты были определены специалистом самостоятельно в виде «буферной 20-метровой зоны». При выездной проверке определялись фактические границы земельного участка, площадь наложения которого на территорию береговой полосы в размере 414,5 кв.м. была определена с учетом границ смежного земельного участка, принадлежащего ФИО7 Исходя из расчетов программного комплекса, площадь земельного участка, занимающего территорию береговой полосы протоки Пемзенская, составляет 377,5 кв.м.
В соответствии с частью 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров.
В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (часть 2 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации землями водного фонда являются земли, на которых находятся поверхностные водные объекты.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2018 г. № 1540-О отмечено, что положения частей 6 и 8 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации направлены на обеспечение свободного доступа граждан к водным объектам с учетом их особого публичного предназначения и справедливого баланса между общественными интересами и правами частных лиц.
В соответствии с пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» и пунктом 8 статьи 27 ЗК РФ запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.
Земельные участки общего пользования, занятые в том числе водными объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации (пункт 12 статьи 85 ЗК РФ).
Земельные участки в пределах береговой полосы ограничены в обороте, при этом не исключается возможность предоставления данных участков в аренду с соблюдением ограничений в их использовании (пункт 10 статьи 10 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, пункт 4 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации).
Установленные действующим законодательством Российской Федерации ограничения в использовании береговой полосы направлены на обеспечение общественно значимых интересов, в частности на обеспечение безопасности судоходства и свободного доступа к водным объектам общего пользования.
В этой связи земельный участок с кадастровым номером № как объект земельных отношений с нарушением действующего земельного законодательства сформирован за счет береговой полосы водного объекта, относящегося к федеральной собственности, при этом его составная часть в пределах береговой полосы также является федеральной собственностью.
Согласно положениям частей 2 и 4 статьи 27 Водного кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации реализация полномочий органов местного самоуправления в области водных и земельных отношений включает в себя установление правил использования водных объектов общего пользования, расположенных на территории муниципальных районов, для личных и общественных нужд, обеспечение свободного доступа граждан к водным объектам общего пользования и их береговым полосам, а также предоставление в аренду земельных участков, находящихся в публичной собственности, расположенных в пределах береговой полосы водного объекта общего пользования, при условии соблюдения свободного доступа к ним граждан, за исключением случаев, если свободный доступ к такому объекту ограничен в соответствии с его функциональным назначением.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (статьи 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При формировании спорного земельного участка не была учтена существующая в силу законодательства береговая полоса притоки Пемзенская реки Амур, в связи с чем часть земельного участка была сформирована за счет береговой полосы. Занятие ответчиком береговой полосы ограничивает права неопределенного круга лиц на свободный доступ к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, права Российской Федерации в части незаконного отчуждения части водного объекта, являющегося собственностью Российской Федерации.
В отношении земельных участок, находящихся в пределах акватории и береговой линии реки Амур установлен императивный запрет на нахождение в частной собственности, независимо от добросовестности их приобретения.
Поскольку земельный участок с кадастровым номером № в нарушение требований действующего законодательства сформирован с использованием береговой полосы протоки Пемзенская, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части изъятия земельного участка из чужого незаконного владения, внесении изменений в ЕГРН о земельном участке.
Довод ответчика о возможном изъятии земельного участка только при условии предварительного и равноценного возмещения судом отклоняется, поскольку спорный земельный участок подлежит истребованию из незаконного чужого владения, а не для государственных и муниципальных нужд.
Принимая во внимание, что в судебном заседании установлено, что на территории земельного участка, расположенного в границах береговой полосы, имеется ограждение, заявленные исковые требования о возложении обязанности на ответчика освободить земельный участок путем сноса ограждения также подлежат удовлетворению.
Поскольку в судебном заседании установлено, что на территории части земельного участка, занимаемого береговую полосу протоки Пемзенская, отсутствуют хозяйственные постройки, исковые требования в части возложения обязанности на ответчика освободить земельный участок путем сноса хозяйственных построек удовлетворению не подлежат.
Довод ответчика о применении срока исковой давности к заявленным требованиям отклоняется судом ввиду следующего.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.
Пунктом 2 статьи 199 этого же кодекса предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу пункта 1 статьи 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В пунктах 4 и 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе в постановлении от 28 января 2025 г. № 3-П по делу о проверке конституционности статей 12, 209 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», сам по себе момент нарушения права публично-правового образования не может считаться моментом начала исчисления срока исковой давности. Течение давностного срока связано с моментом выявления такого нарушения уполномоченными органами или должностными лицами, а равно с моментом, когда уполномоченным органам или должностным лицам стало известно об этом нарушении.
Также Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14 апреля 2025 г. № 913-О указал, что момент, когда публично-правовому образованию стало или должно было стать известно о нарушении своих прав, равно как и момент, когда состоялось нарушение прав публичного образования, определяется судом с учетом всей совокупности фактических обстоятельств. Эти же критерии определения начала течения срока исковой давности применимы и в случаях, когда иск в защиту интересов публично-правового образования заявлен прокурором.
Таким образом, течение срока исковой давности необходимо исчислять с момента, когда исходя из фактических обстоятельств дела выявлено или должно было быть установлено нарушение публичных интересов.
Нарушение публичных интересов выявлено в результате проверки, проведенной 09.12.2025, что составляет менее трех лет до даты обращения с настоящим иском в суд.
Довод ответчика о несоответствии координат береговой линии водоохранного объекта, неверным определением наложения границ земельного участка с береговой полосой отклоняется судом, поскольку из пояснений специалиста ФИО11 следует, что наложение границ определено при использовании программы, в которую внесены сведения о координатах береговой линии протоки Пемзенская, координатах земельного участка №, задана 20-метровая «буферная» зона ввиду отсутствия сведений в ЕГРН о координатах береговой полосы. Внесение сведений о координатах береговой полосы водоохранного объекта действующим законодательством не предусмотрено. При этом программный комплекс автоматически приводит имеющиеся значения в соответствие с координатами X и Y. Ответчиком ходатайства о проведении экспертизы заявлено не было, иных доказательств несоответствия приведенных истцом координат земельного участка, расположенного в границах береговой полосы, фактическому расположению, не представлено.
Кроме того, в случае затруднения исполнения решения суда в части исключения из ЕГРН сведений о границах объектов недвижимости, возможно разъяснение исполнения решения суда в порядке ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе отказаться от иска (ч. 1). Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2).
В соответствии со статьей 221 Гражданского процессуального кодекса РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
При таких обстоятельствах суд считает возможным принять отказ заместителя прокурора Смидовичского района, действующего в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации в лице Амурского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, Межрайонного территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и ЕАО о признании недействительными результатов межевания земельного участка в части пересечения с береговой полосой, от исковых требований, поскольку данный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц и прекратить производство по делу.
Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
В силу п. 14 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.
На основании изложенного, рНа основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования заместителя прокурора Смидовичского района в интересах неопределённого круга лиц и Российской Федерации в лице Межрайонного территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области к Петрову Константину Михайловичу об истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка, внесении изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости, обязании освободить земельный участок удовлетворить частично.
Истребовать в собственность Российской Федерации из незаконного владения Петрова Константина Михайловича часть земельного участка с кадастровым номером №, находящуюся в границах береговой полосы протоки Пемзенская площадью 377,5 кв. м, с координатами точек пересечения:
№ точки координата Х координата Y бф1
<данные изъяты>
<данные изъяты> бф2
<данные изъяты>
<данные изъяты> бф3
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Внести изменения в Единый государственный реестр недвижимости о земельном участке с кадастровым номером №, исключив из него часть береговой полосы, входящей в состав указанного земельного участка площадью 377,5 кв. м., изменив площадь земельного участка с 1026 кв. м. на 648,5 кв.м. по точкам координат:
№ точки координата Х координата Y бф1
<данные изъяты>
<данные изъяты> бф2
<данные изъяты>
<данные изъяты> бф3
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Обязать Петрова Константина Михайловича освободить земельный участок площадью 377,5 кв.м., занятый береговой полосой протоки Пемзенская, путем сноса ограждения.
Взыскать с Петрова Константина Михайловича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Принять отказ заместителя прокурора Смидовичского района в интересах неопределённого круга лиц и Российской Федерации в лице Амурского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, Межрайонного территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области к Петрову Константину Михайловичу о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № в части пересечения с береговой полосой протоки Пемзенская.
Производство по делу по иску заместителя прокурора Смидовичского района в интересах неопределённого круга лиц и Российской Федерации в лице Амурского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, Межрайонного территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области к Петрову Константину Михайловичу о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № в части пересечения с береговой полосой протоки Пемзенская, прекратить в связи с отказом истца от иска.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
В остальной части исковые требования к Петрову Константину Михайловичу оставить без удовлетворения.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Ю.А. Боголюб
Мотивированное решение составлено 27.05.2026.