Дело № 2-166/2026 ~ М-81/2026

Дело № 2-166/2026

УИД 79RS0006-01-2026-000127-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2026 г. п. Смидович

Смидовичский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Хайбуловой Е.И., при секретаре Съединой А.В., с участием заместителя прокурора Смидовичского района Еврейской автономной области Драгунова А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Смидовичского района Еврейской автономной области в интересах неопределённого круга лиц и Российской Федерации в лице Амурского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов и Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области к Зиминой Елене Владимировне, индивидуальному предпринимателю Трубачеву Владимиру Викторовичу об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, признании результатов межевания земельного участка незаконными, внесении изменений в Единый государственный реестр недвижимости, возложении обязанности освободить часть земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Смидовичского района Еврейской автономной области Орищенко Р.Е., действуя в интересах неопределённого круга лиц и Российской Федерации в лице Амурского БВУ (ИНН 2722031675), обратился в суд с иском к Зиминой Е.В. об истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка с кадастровым номером №, признании недействительными результатов межевания земельного участка, внесении изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) в части площади земельного участка, принадлежащего ответчику, возложении обязанности освободить часть земельного участка.

В обоснование иска указал, что в ходе проверки законности формирования находящихся в частной собственности земельных участков установлено, что с февраля 2023 года в собственности Зиминой Е.В. находится земельный участок с кадастровым номером №, площадью 790 кв. м, категория земель «земли сельскохозяйственного назначения», вид разрешённого использования «для садоводства», расположенный по адресу: <адрес>. Участок имеет ограждение, на участке возведена постройка. Сведения о нахождении на участке объектов капитального строительства отсутствуют.

В нарушение действующего законодательства часть данного земельного участка, общей площадью 548,3 кв. м, расположена в границах береговой полосы протоки Пемзенская реки Амур и за пределами установленной береговой линии с реестровым номером №.

Местоположение береговой линии протоки Пемзенская установлено приказом управления природных ресурсов правительства Еврейской автономной области (ИНН 7901101039) от 28.08.2020 № 11, протяжённость протоки составляет 14 км, ширина её береговой полосы – 20 м.

При производстве по делу к участию в качестве истца от имени Российской Федерации, в интересах которой предъявлен иск, привлечено МТУ Росимущества в Хабаровском крае и Еврейской автономной области (ИНН 2721172546); в качестве ответчика ИП Трубачев В.В. (ОГРНИП №); в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (далее – третьи лица) привлечены СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179), СНТ «Коммунальник» (ИНН 2724235787).

В ходе судебного разбирательства истец исковые требования уточнил, просил истребовать из чужого незаконного владения Зиминой Е.В. в собственность Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Хабаровском крае и Еврейской автономной области части земельного участка с кадастровым номером №, площадью 548,3 кв. м, расположенную в границах береговой полосы протоки Пемзенская реки Амур и за пределами установленной береговой линии с реестровым номером №, в следующих координатах:

координаты, м

<данные изъяты>

Внести изменения в сведения ЕГРН, изменив площадь земельного участка с кадастровым номером № с 790 кв. м. на 241,7 кв. м; обязать Зимину Е.В. освободить часть земельного участка, площадью 548,3 кв. м, расположенную в границах береговой полосы протоки Пемзенская реки Амур и за пределами установленной береговой линии с реестровым номером 79:06-5.4. В отношении требования о признании недействительными результатов межевания земельного участка заявлен отказ от иска.

В судебном заседании заместитель прокурора Смидовичского района Еврейской автономной области Драгунов А.Г. уточнённые исковые требования поддержал по изложенным в иске доводам, считал, что срок исковой давности не пропущен.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом:

- представитель истца Амурского БВУ по электронной почте (amur@amurbvu.ru), просил рассмотреть дело без их участия, в письменных пояснения привёл доводы в обоснование удовлетворения исковых требований;

- представитель истца МТУ Росимущества в Хабаровском крае и Еврейской автономной области по электронной почте (tu27@rosim.gov.ru), просил рассмотреть дело без их участия, в отзыве на иск указал на наличие правовых оснований для удовлетворения исковых требований;

- ответчик Зимина Е.В. телефонограммой от 18.06.2026, согласно которой просила рассмотреть дело без её участия.

В ходе судебного разбирательства Зимина Е.В. исковые требования не признала, просила применить последствия пропуска срока исковой давности, в удовлетворении иска отказать. Также привела доводы об ошибочном прохождении береговой линии протоки Пемзенская реки Амур через её земельный участок, ввиду отсутствия поблизости водного объекта;

- ответчик ИП Трубачев В.В. по электронной почте (trubachev83@mail.ru).

В ходе судебного разбирательства ИП Трубачев В.В. исковые требования не признал в части признания недействительными результатов межевания земельного участка, привёл доводы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований;

- представитель третьего лица администрации Приамурского городского поселения по электронной почте (pgp_smid@post.eao.ru), просил рассмотреть дело без их участия;

- представитель третьего лица Управления Росреестра по Еврейской автономной области (ИНН 7900001874) по электронной почте (u79@r79rosreestr.ru);

- представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» по электронной почте (prof-msk@ingos.ru);

- представитель третьего лица СНТ «Коммунальник» Сарсадских М.А., занимающая должность председателя правления, телефонограммой от 05.06.2026 № 569 о судебном заседании, назначенном на 10.06.2026, в котором объявлен перерыв, просила рассматривать дело без её участия, сообщила, что земельный участок Зиминой Е.В. в СНТ «Коммунальник» не входит.

Кроме того, участвующие в деле органы и организации извещались о судебном разбирательстве путём размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://smidovichsky.brb.sudrf.ru/).

Исходя из требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, с учётом их надлежащего извещения о судебном разбирательстве.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела установлено, что в ЕГРН внесены сведения о праве собственности Зиминой Е.В. на земельный участок с кадастровым номером №, присвоенным 21.10.2005, площадью 790 кв. м +/- 19,67 кв. м, категория земель «земли сельскохозяйственного назначения», вид разрешённого использования «для садоводства», расположенный по адресу: <адрес> (право зарегистрировано 01.02.2023 на основании договора купли-продажи);

Ранее, садовый участок №, общей площадью 692 кв. м, находящийся в садоводческом товариществе «Коммунальник» Смидовичского района, был предоставлен в частную собственность постановлением администрации Смидовичского района от 24.03.1995 №.

В настоящее время земельный участок не входит в СНТ «Коммунальник», доказательств обратного не представлено.

В ходе проведённой 09.12.2025 проверки совместно со специалистами Управления Росреестра по Еврейской автономной области установлено, что часть земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 548,3 кв. м, расположена в границах береговой полосы протоки Пемзенская реки Амур и за пределами установленной береговой линии с реестровым номером № в следующих координатах:

Номер точки

Координаты, м

Y бф1

<данные изъяты>

<данные изъяты> бф2

<данные изъяты>

Доказательств иных границ указанной части земельного участка в материалы дела не представлено. Ходатайств о проведении судебной землеустроительной экспертизы сторона ответчика не заявляла.

Принадлежащий Зиминой Е.В. земельный участок имеет ограждение в виде колючей проволоки с западной, северной и восточной сторон. Вдоль южной границы земельного участка размещены металлические трубы, колючая проволока отсутствует. На земельном участке возведена хозяйственная постройка; сведения об объектах капитального строительства, расположенных на земельном участке, в ЕГРН отсутствуют.

Местоположение береговой линии протоки Пемзенская реки Амур установлено приказом управления природных ресурсов правительства Еврейской автономной области (ИНН 7901101039) от 28.08.2020 № 11, согласно которому протяжённость береговой линии составляет 25,2 км, ширина водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы – 200 м. Сведения о местоположении береговой линии внесены в государственный водный реестр (далее – ГВР).

В соответствии со сведениями из ГВР 05.12.2025 в форме 1.9-гвр протока Пемзенская имеет длину 14 км, в связи с чем её береговая полоса составляет 20 м. Протока Пемзенская находится в федеральной собственности.

Считая, что земельный участок, принадлежащий Зиминой Е.В., сформирован в нарушение действующего законодательства, заместитель прокурора района обратился с настоящим иском.

Пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к местам общего пользования относятся территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе береговые полосы водных объектов общего пользования).

В соответствии с частью 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ), полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьёв, протяжённость которых от истока до устья не более чем десять километров.

Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них (часть 8 статьи 6 ВК РФ).

Береговая полоса является неотъемлемой частью водного объекта, связана с ним территориально и функционально и составляет с ним единое целое как природный комплекс, обеспечивая сохранность водного объекта, путём использования водоохраной зоны в особо установленном режиме.

Согласно статье 8 ВК РФ, водные объекты, за исключением прудов и обводнённых карьеров, расположенных в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности).

Земельные участки, находящиеся в государственной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан, за исключением земельных участков, которые в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами не могут находиться в частной собственности (пункт 2 стати 15 ЗК РФ).

В силу пункта 8 статьи 27 ЗК РФ запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации,

Положениями статьи 11.9 ЗК РФ запрещено образование земельных участков в нарушение требований, установленных Земельным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами (пункт 6).

По смыслу приведённых положений закона, береговая полоса протоки Пемзенская реки Амур является федеральной собственностью, предназначена для общего пользования; земельный участок, занятый береговой полосой, а также находящийся за пределами береговой линии, как объект земельных отношений не формируется и в этом качестве не может быть предоставлен в собственность; нахождение береговой полосы в частной собственности запрещено.

Ввиду указанного, находящийся в собственности Зиминой Е.В. земельный участок с кадастровым номером № в нарушение требований действующего законодательства сформирован с использованием площади береговой полосы водного объекта общего пользования и территории за пределами береговой линии этого водного объекта, которая не выбыла из фактического владения публичного собственника.

В соответствии со статьёй 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статья 301 ГК РФ).

На основании изложенного, суд приходит к выводу об истребовании из чужого незаконного владения Зиминой Е.В. части земельного участка с кадастровым номером №, площадью 548,3 кв. м, расположенной в границах береговой полосы протоки Пемзенская реки Амур и за пределами установленной береговой линии с реестровым номером №, с внесением в ЕГРН сведений об изменении площади земельного участка с 790 кв. м на 241,7 кв. м.

Оставшаяся площадь земельного участка не препятствует его использованию по назначению «для садоводства». Определяющим фактором является фактическое расположение земельного участка в конкретной зоне. Поскольку спорный участок находится в территориальной зоне Р-4 «Зона коллективных садов», предусматривающей, в том числе вид разрешённого использования «для садоводства», данный участок в соответствии с Правилами землепользования и застройки Приамурского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области, утверждёнными решением Собрания депутатов от 16.06.2022 № 76, может быть образован площадью не менее 200 кв. м.

Вопреки утверждению Зиминой Е.В., оснований для признания незаконной установленную приказом управления природных ресурсов правительства Еврейской автономной области от 28.08.2020 № 11 береговую линию протоки Пемзенская реки Амур, проходящую через земельный участок с кадастровым номером №, у суда не имеется.

Частью 4 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что береговая линия рек, ручьёв, каналов, озёр, обводнённых карьеров определяется по средне-многолетнему уровню воды в безлёдный период.

В соответствии с Правилами определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаев и периодичности её определения, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.04.2016 № 377 (далее – Правила), установление местоположения береговой линии (границы водного объекта) осуществляется не реже одного раза в 25 лет (пункт 3).

В этой связи само по себе отсутствие на территории земельного участка с кадастровым номером № в пределах береговой линии протоки Пемзенская реки Амур поверхностных вод не свидетельствует о неверности местоположения данной береговой линии, притом, что положение уреза воды (то есть линии пересечения водной поверхности с поверхностью суши) меняется под влиянием различных факторов. Понятия «береговая линия водного объекта (граница водного объекта)» и «урез воды» не являются равнозначными.

При необходимости повышения точности установленного местоположения береговой линии (границы водного объекта) осуществляет её уточнение (подпункт «б» пункта 4 Правил). Уточнение местоположения береговой линии (границы водного объекта) осуществляется любыми заинтересованными лицами, в том числе собственниками земельных участков (пункт 6).

В материалы дела представлена проектная документация «Определение местоположения береговой линии (границы водного объекта), границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос реки Амур на территории Еврейской автономной области», на основании которой установлена, в том числе береговая линия протоки Пемзенская реки Амур приказом управления природных ресурсов правительства Еврейской автономной области от 28.08.2020 № 11. Данный приказ в установленном законом порядке не оспорен. Сведений об уточнении местоположения береговой линии рассматриваемого водного объекта не имеется.

Ввиду изложенного, Зимина Е.В. обязана освободить занятую береговую полосу протоки Пемзенская и территорию за пределами установленной береговой линии протоки Пемзенская, расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером № в течение восьми месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. Объектов капитального строительства на подлежащей освобождению части земельного участка не возведено.

Определяя срок исполнения Зиминой Е.В. возложенной на неё обязанности, суд учитывает протяжённость и материал установленных на истребуемой части земельного участка ограждений, а также загруженность территории имуществом.

Доводы ответчика Зиминой Е.В. о пропуске срока исковой давности несостоятельны.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе в Постановлении от 28.01.2025 № 3-П по делу о проверке конституционности статей 12, 209 и 304 ГК РФ и части 5 статьи 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», сам по себе момент нарушения права публично-правового образования не может считаться моментом начала исчисления срока исковой давности. Течение давностного срока связано с моментом выявления такого нарушения уполномоченными органами или должностными лицами, а равно с моментом, когда уполномоченным органам или должностным лицам стало известно об этом нарушении.

Из материалов дела следует, что о формировании земельного участка в нарушение требований действующего законодательства стало известно в декабре 2025 года при выездной проверке, проводимой прокуратурой, которой в связи с выявленным нарушением предъявлен иск в интересах Российской Федерации в феврале 2026 года, то есть в пределах срока исковой давности. Оснований для иного исчисления срока исковой давности из материалов дела не установлено.

По изложенным выше мотивам доводы о том, что земельный участок был сформирован до установления местоположения береговой линии протоки Пемзенская реки Амур не влекут оставление истребованного земельного участка в собственности Зиминой Е.В.

В отношении требования о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № заместителем прокурора района заявлен отказ.

Истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (части 1, 2 статьи 39 ГПК РФ).

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным частями 2 и 3 статьи 173 ГПК РФ.

В соответствии с положениями частей 2 и 3 статьи 173 ГПК РФ, суд разъясняет истцу последствия отказа от иска. При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Аналогичные положения приведены в статье 220 ГПК РФ.

При прекращении производства по делу в связи с отказом от иска повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (статья 221 ГПК РФ).

Судом разъяснены последствия отказа от иска, последствия отказа от иска понятны, отказ от иска заявлен добровольно. Отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Заявление об отказе от иска подписано уполномоченным на то лицом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о принятии заявленного отказа от иска в части требования и прекращении производства по настоящему гражданскому делу в указанной части.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ исполняющего обязанности прокурора Смидовичского района Еврейской автономной области от исковых требований к Зиминой Елене Владимировне, индивидуальному предпринимателю Трубачеву Владимиру Викторовичу (СНИЛС №) о признании недействительными результатов межевания земельного участка.

Производство по делу по иску заместителя прокурора Смидовичского района Еврейской автономной области в интересах неопределённого круга лиц и Российской Федерации в лице Амурского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов и Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области к Зиминой Елене Владимировне, индивидуальному предпринимателю Трубачеву Владимиру Викторовичу о признании результатов межевания земельного участка незаконными прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Исковые требования заместителя прокурора Смидовичского района Еврейской автономной области в интересах неопределённого круга лиц и Российской Федерации в лице Амурского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов и Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области к Зиминой Елене Владимировне об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, внесении изменений в Единый государственный реестр недвижимости, возложении обязанности освободить часть земельного участка удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения Зиминой Елены Владимировны в собственность Российской Федерации часть земельного участка с кадастровым номером №, пересекающую границы береговой полосы протоки Пемзенская, площадью 548,3 кв. м, в следующих координатах:

Номер точки

Координаты, м

Y бф1

<данные изъяты>

<данные изъяты> бф2

<данные изъяты>

Внести изменения в Единый государственный реестр недвижимости в части площади земельного участка с кадастровым номером №, изменив площадь земельного участка с 790 кв. м на 241,7 кв. м.

Обязать Зимину Елену Владимировну в течение восьми месяцев со дня вступления решения суда в законную силу освободить часть земельного участка с кадастровым номером №, площадью 548,3 кв. м., в следующих координатах:

Номер точки

Координаты, м

Y бф1

<данные изъяты>

<данные изъяты> бф2

<данные изъяты>

Решение суда является основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

На решение суда могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.И. Хайбулова

Решение суда принято в окончательной форме 01.07.2026.

РЕШЕНИЕ

УСТАНОВИЛ:

РЕШИЛ:

Истец3

Ответчик2

Третье лицо4

Решения

РЕШЕНИЕ

УСТАНОВИЛ:

РЕШИЛ:

Участники

Истец3

Ответчик2

Третье лицо4

Ход дела