РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
3 апреля 2026 года п. Смидович
Смидовичский районный суд Еврейской автономной области в составе:
судьи Пешковой Е.В.
при секретаре Съединой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к Швец Евгении Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» обратилось в суд иском к Швец Е.Н. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что 17.03.2014 между ОАО «ОТП Банк» и Швец Е.Н. в простой письменной форме заключен кредитный договор № ПО№, в соответствии с которым Банк предоставил Швец Е.Н. денежные средства, а должник обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.
Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита, что подтверждается выпиской из лицевого счета.
08.12.2022 АО «ОТП Банк» уступило права (требования) по данному кредитному договору НАО ПКО «ПКБ», что подтверждается договором об уступке прав (требований) № от 08.12.2022 и выпиской из приложения № к указанному договору.
На дату уступки прав (требований) задолженность Швец Е.Н. составляет 156 299 рублей 26 копеек, из которых задолженность по основному долгу – 49 146 рублей 08 копеек, задолженность по процентам – 107 153 рубля 18 копеек.
Истец просит взыскать с ответчика в пользу НАО ПКО «ПКБ» задолженность по кредитному договору ПО№ в размере 156 299 рублей 26 копеек, из которых задолженность по основному долгу – 49 146 рублей 08 копеек, задолженность по процентам – 107 153 рубля 18 копеек за период с 19.10.2015 по 08.12.2022, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 689 рублей.
Определением суда от 10.03.2026 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено АО «ОТП Банк».
Представитель истца НАО ПКО «Первое клиентское бюро» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик Швец Е.Н. в судебное заседание не явилась. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила провести судебное заседание в ее отсутствие. Заявила ходатайство о применении к заявленным требованиям последствий пропуска срока исковой давности.
Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
Исходя из положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, с учётом их надлежащего извещения о судебном заседании.
Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно статье 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.
Из материалов дела следует, что 17.03.2014 между АО «ОТП Банк»» и ответчиком Швец Е.Н. заключен кредитный договор № ПО№, по условиям которого банк передал Швец Е.Н. денежные средства в размере 100 000 рублей под 29,9% годовых на срок 30 месяцев, то есть до 17.09.2016.
Ответчик обязался ежемесячно погашать кредит по графику, прилагаемому к договору, и проценты по нему.
Согласно выписке из лицевого счета, 17.03.2014 АО «ОТП Банк» перечислило на счет Швец Е.Н. денежные средства в размере 100 000 рублей. Таким образом, банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме.
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
08.12.2022 между АО «ОТП Банк» (цедентом) и НАО ПКО «Первое клиентское бюро» (цессионарием) заключен договор об уступке прав (требований) №, согласно которому цедент передал, а цессионарий принял права (требования) по кредитным договорам, заключенным между цедентом и заёмщиками, указанными в реестре заёмщиков (приложение № к договору).
В выписке из приложения № к договору об уступке прав (требований) от 08.12.2022 имеются сведения о передаче прав по кредитному договору № ПО№, заключенному 17.03.2014 между АО «ОТП Банк» и Швец Е.Н.
В силу пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Заключенным между АО «ОТП Банк» и Швец Е.Н. кредитным договором не предусмотрен запрет на уступку прав (требований), соответственно в настоящее время на основании договора уступки прав требований кредитором Швец Е.Н. является НАО ПКО «Первое клиентское бюро».
По правилам ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Из материалов дела усматривается, что ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность.
Согласно расчету истца, на момент заключения договора цессии задолженность Швец Е.Н. по кредитному договору от 17.03.2014 № ПО№ составляет 156 299 рублей 26 копеек, из которых задолженность по основному долгу – 49 146 рублей 08 копеек, задолженность по процентам – 107 153 рубля 18 копеек за период с 19.10.2015 по 08.12.2022.
Ответчиком Швец Е.Н. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.
В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу положений ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ).
Пунктами 1 и 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Пунктом 1 ст. 207 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Из разъяснений, изложенных в п. п. 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, в том числе, такой срок не течет со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление принято к производству суда.
По смыслу указанной нормы права начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В этом случае, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, на что обращено внимание в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».
Для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.
Условиями кредитного договора, заключенного между сторонами, предусмотрено исполнение обязательства по частям, как по уплате основного долга, так и по уплате процентов за пользование кредитом (ст. 811 Гражданского кодекса РФ), в связи с чем срок давности по иску о просроченных повременных платежах подлежит исчислению отдельно по каждому платежу.
Согласно графику гашения задолженности, последний платеж по кредиту должен был быть внесен до 17.09.2016.
Кредитор с заявлением о вынесении судебного приказа обратился 31.10.2023. Судебный приказ выдан мировым судьей судебного участка № 58 судебного района «Район имени Лазо» Хабаровского края 07.11.2023.
Определением мирового судьи судебного участка № 58 судебного района «Район имени Лазо» Хабаровского края от 05.03.2024 судебный приказ о взыскании со Швец Е.Н. задолженности по кредитному договору отменен на основании поступивших возражений должника.
Исковое заявление направлено первоначально в суд района имени Лазо Хабаровского края 11.09.2025.
Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору по всем платежам в период с 17.04.2014 по 17.09.2016, в связи с чем заявление ответчика о применении срока исковой давности подлежит удовлетворению.
Поскольку по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору срок исковой давности истёк, по правилам п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса РФ считается истёкшим срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за период с 19.10.2015 по 08.12.2022.
При таких обстоятельствах, поскольку истцом пропущен срок исковой давности по всем платежам, исковые требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, районный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (№) к Швец Евгении Николаевне (№) о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Е.В. Пешкова
Решение в окончательной форме принято 03.04.2026.